Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/10082-06 В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий, а именно, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/10082-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КГ-А40/8559-07-П

"Связь-безопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Центр социальных экспертиз" с иском о признании незаключенным договора от 05.01.04 г. N 01/2004 на передачу неисключительных прав использования интеллектуальной собственности, подписанного между ООО "Стимул Проект Гранд" (правопредшественник ООО "Центр социальных экспертиз") и ФГУП "Связь-безопасность".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что оспоренный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами условия о его предмете.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-3022/06-100-30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 09АП-7170/05-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспоренный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора. Суды обеих инстанций отметили, что из содержания договора невозможно установить, передача прав на какой именно объект авторского права или иной объект интеллектуальной собственности являлась предметом спорного договора.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что спорный договор фактически исполнялся, отметив, что в подписанных сторонами актах приема-передачи объекта интеллектуальной собственности и согласования размера вознаграждения также не конкретизирован предмет договора.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Центр социальных экспертиз" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 09АП-7170/05-ГК по делу N А40-3022/06-100-30 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанции неправильно применили (истолковали) п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 14, 16, 30, 31 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указали на мотивы, по которым отклонили доводы ответчика о том, что спорный договор фактически исполнялся, т.е. признавался заключенным самими сторонами; сделали ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о том, что в договоре не определен предмет, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, договор является заключенным, а его предметом выступает передача прав на использование объекта интеллектуальной собственности, а именно, инновационного проекта и сопроводительной документации к нему.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, исходили из того, что в договоре от 05.01.04 г. N 01/2004 на передачу неисключительных прав использования интеллектуальной собственности, подписанном между ООО "Стимул Проект Гранд" (правопредшественник ООО "Центр социальных экспертиз") и ФГУП "Связь-безопасность", сторонами не было согласовано условие о предмете договора.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда достаточно обоснованным, сделанным при правильном применении норм права и надлежащей оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений указанной нормы права следует, что вопрос о том, определены ли в договоре все его существенные условия, включая предмет договора, т.е. является ли договор заключенным, разрешается в зависимости от наличия (отсутствия) соглашения по этим условиям между самими сторонами договора.

В свою очередь в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора.

В материалы настоящего дела ответчиком были представлены документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что оспоренный договор, заключенный в 2004 г., фактически исполнялся сторонами (том 1, л.д. 36-39, 40-43, 44-57, 57-73; акты согласования перечня и стоимости работ по договору и т.п.).

Также в деле имеются копии платежных поручений, из которых усматривается, что истцом осуществлялась оплата по спорному договору от 05.01.04 г. N 01/2004, ссылки на который содержатся в платежных поручениях (том 3, л.д. 42-59).

Суды обеих инстанций не дали должной правовой оценки указанным документам и не высказались о том, можно ли говорить о незаключенности договора, несогласованности его условий и не уяснении сторонами предмета договора при наличии доказательств фактического исполнения обязательств из договора.

Между тем, по общему правилу, исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждает тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а, следовательно, и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода истца о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

В этой связи не может быть признан состоятельным вывод апелляционного суда о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения, акты приема-передачи и согласования стоимости работ по спорному договору, а также платежные документы не свидетельствуют о заключенности договора ввиду отсутствия в перечисленных документах конкретизации предмета договора.

Вывод суда о том, что предметом спорного договора не является ни передача прав на объект авторского права, ни передача прав на иной объект интеллектуальной собственности, к примеру, "ноу-хау", также не может быть принят в качестве достаточного обоснования вывода о незаключенности спорного договора, поскольку он сделан судом без учета провозглашенного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, предоставляющего сторонам право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В этой связи, с целью правильного разрешения спора суду следовало выяснить, к какому виду договора может быть отнесен спорный договор, учитывая обстоятельства его фактического исполнения сторонами, после чего высказаться о том, является ли договор заключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном же случае истец не указал, а суд не выяснил, какие нарушенные права или законные интересы истца могут быть защищены и восстановлены вследствие удовлетворения настоящего иска.

Если истец полагал, что его права нарушены тем, что по спорному договору им было произведено перечисление денежных средств, но не было получено какого-либо встречного предоставления от другой стороны договора - ООО "Центр социальных экспертиз", то суду следовало высказаться о том, является ли избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, влекущим возможность возврата денежных средств, либо рассмотрение данного вопроса, при наличии соответствующих оснований, должно выступать предметом иного требования (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о заключенности спорного договора с учетом обстоятельств, касающихся фактического исполнения договора; выяснить, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов истец обратился с настоящим иском, и является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим, исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ; при правильном применении норм материального права и с учетом их толкования, данного в настоящем постановлении, а также с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. N 09АП-7170/2006-ГК по делу N А40-3022/06-110-30 отменить, дело передать па новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.