Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 03АП-3793/2009

г. Красноярск

"07" октября 2009 г.

Дело N 03АП-3793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя - Шаталовой Н.С. по доверенности от 29.06.2009 N 17,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" - Гольдберга Ю.В. по доверенности от 01.06.2009, Долженко Е.С. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2009 года

по делу N А33-12083/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2009 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "9-этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома по ул. Дачная в Октябрьском районе г. Красноярска" сроком до 60 суток.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества за 2 дня до проведения проверки;

- административный орган не представил доказательств полномочий лица, получившего предписание;

- административным органом нарушен порядок и сроки составления протокола; в протоколе не указано место его составления; не представлены доказательства того, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, указанные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении;

- вина общества не доказана; при назначении административного наказания суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401785801.

Административным органом на основании приказа от 28.01.2009 N 90-ГСН 01.07.2009 проведена внеплановая проверка деятельности общества на объекте капитального строительства "9-ти этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная с инженерным обеспечением", на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество продолжает выполнять на указанном объекте строительно-монтажные работы до составления акта об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта (предписание N 409-ОЖС от 04.05.2009). На объекте возобновлены строительно-монтажные работы, выявлен следующий объем строительно-монтажных работ: объект - выполнен монтаж цокольного этажа из железобетонных блоков, выполнено устройство кирпичных стен и перегородок 1-ого этажа, выполнено устройство плит перекрытий 1-ого этажа, начаты работы по устройству кирпичной кладки 2-ого этажа (примерно 20%, согласно материалам фотофиксации от 01.07.2009).

Ранее, в ходе проведения проверки 19.06.2009 на указанном объекте выявлены следующие строительно-монтажные работы: объект - выполнен монтаж цокольного этажа из железобетонных блоков, выполнено устройство плит перекрытий цокольного этажа, завершен монтаж кирпичной кладки внутренних стен и перегородок первого этажа, осуществлялся монтаж плит перекрытий и перегородок 1-го этажа.

Обществу выдано предписание N 409-ОЖС от 04.05.2009 о предоставлении в адрес административного органа положительного заключения государственной экспертизы и актов приемки свайного поля. Кроме того, в предписании (пункт 3) указано, что строительно-монтажные работы возможно продолжить после составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта.

Выявленный факт расценен административным органом как нарушение требований действующего градостроительного законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления административным органом в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 составлен государственным инспектором отдела надзора и жилищного контроля Гетманом И.С. на основании части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, Приказа от 05.12.2007 N 26.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, представлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Для признания в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения необходимо установить наличие выявленных органом строительного надзора нарушений при проведении строительных работ и факт продолжения лицом указанных работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, административным органом 04.05.2009 проведена проверка исполнения обществом предписания от 25.03.2009 N 246-ОЖС, выданного по объекту капитального строительства "9-ти этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная с инженерным обеспечением". В ходе проверки установлено, что пункты 1, 4 предписания не выполнены, о чем составлен акт проверки от 04.05.2009.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 04.05.2009 N 409-ОЖС, которым предписано представить в адрес административного органа положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации объекта и акт приемки свайного поля; предписано продолжить строительно-монтажные работы после составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве объекта.

В ходе проверки 01.07.2009 административным органом установлено, что общество продолжает выполнять на указанном объекте строительно-монтажные работы до составления акта об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта (предписание N 409-ОЖС от 04.05.2009). На объекте возобновлены строительно-монтажные работы, выявлен следующий объем строительно-монтажных работ: объект - выполнен монтаж цокольного этажа из железобетонных блоков, выполнено устройство кирпичных стен и перегородок 1-ого этажа, выполнено устройство плит перекрытий 1-ого этажа, начаты работы по устройству кирпичной кладки 2-ого этажа (примерно 20%, согласно материалам фотофиксации от 01.07.2009).

Зафиксированный административным органом 01.07.2009 объем выполненных работ на объекте не совпадает с существовавшим на момент проверки 19.06.2009 объемом выполненных работ, что свидетельствует о продолжении обществом строительных работ до составления акта об устранении недостатков. При этом, заключение государственной экспертизы по проектной документации на объект "9-ти этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная с инженерным обеспечением" и акт приемки свайного поля общество в административный орган не представило. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.07.2009 (номер дела 1686/1/08).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в период с 19.06.2009 по 01.07.2009 продолжало выполнять строительно-монтажные работы на объекте. При этом, акт об устранении выявленных ранее уполномоченным на осуществление государственного надзора органом недостатков при строительстве объекта не составлен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.07.2009, актом проверки от 01.07.2009), в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств продолжения строительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действия общества по продолжению выполнения строительных работ на объекте до составления акта об устранении выявленных ранее недостатков при строительстве образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований градостроительного законодательства является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества не установлена, является несостоятельным.

Вина общества в совершенном правонарушении установлена судом первой инстанции на основании того, что при наличии выданного уполномоченным органом предписания от 04.05.2009 N 409-ОЖС, которым предписано устранить недостатки при строительстве объекта и продолжить строительно-монтажные работы только после составления акта об устранении выявленных недостатков, общество продолжало вести строительные работы на указанном объекте.

При этом, обществом не представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности не продолжать строительные работы до составления акта об устранении недостатков, а также доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения обязанности, возложенной на застройщиков пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении проверки направлено в адрес общества за 2 дня до проведения проверки, является несостоятельным.

То обстоятельство, что уведомление о проведении проверки от 01.07.2009 вручено представителю общества 01,07.2009, а приказ о проведении проверки издан 02.07.2007, не опровергают вывода суда первой инстанции о законности проведенной проверки в связи с тем, что на дату проведения проверки 03.07.2009 имелось основание для проведения проверки - приказ от 02.07.2009.

Ссылка общества на нарушение административным органом пункта 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, предусматривающего направление органом государственного строительного надзора застройщику перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения, уведомления о проведении проверки, является несостоятельной.

Из содержания пунктов 2 и 3 указанного порядка следует, что Порядком установлены требования к проведению проверок на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) уже выполненных при строительстве работ. Предметом проверки, проведенной 03.07.2009, являлось выполнение застройщиком выполняемых в ходе строительства работ, а не выполненных. Фактически орган государственного строительного надзора проверял исполнение обществом требований предписания от 25.06.2009 N 600-ОЖС, в частности, факт продолжения ведения строительных работ до составления акта об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки от 25.06.2009. Таким образом, действие указанного порядка не распространяется на проверку, проведенную уполномоченным органом 03.07.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок и сроки составления протокола; не представлены доказательства того, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, указанные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проверка проведена и факт правонарушения выявлен 01.07.2009. Протокол составлен 03.07.2009.

Сам по себе факт составления протокола не в день выявления правонарушения, как этого требует статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а через 2 дня, не является самостоятельным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе не указано, что дальнейшее выполнение работ опасно для здоровья и жизни людей, не имеет правового значения, поскольку для признания в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно установить факт продолжения выполнения строительных работ до составления акта об устранении недостатков, выявленных в ходе проведенной ранее проверки.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе "место составления протокола" указано "г. Красноярск", а не полный адрес административного органа, является несостоятельной.

Учитывая, что в левом верхнем углу протокола указан полный адрес административного органа "г.Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, оф.701", в правом верхнем углу - "г. Красноярск", а также то, что при составлении протокола присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Коваленко Н.Ф., имевший представление о том, где составляется протокол, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательств наличия полномочий у лица, получившего предписание, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Предписание от 04.05.2009 N 409-ОЖС об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства получено начальником ОКСа Феропонтовой Н.П., что подтверждается соответствующей записью на предписании. Из объяснений законного представителя общества - генерального директора Коваленко Н.Ф. (л.д. 21) усматривается, что указанное предписание им получено, по указанному предписанию директор давал пояснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Право суда назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица в случае совершения им административного правонарушения в области градостроительной деятельности предусмотрено пунктом 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении данного вида административного наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения судом дела об административном правонарушении обществом не устранены выявленные недостатки, не получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезопасности объекта капитального строительства, устранение которых сопряжено со значительными временными затратами.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в данной конкретной ситуации применение наказания в виде административного приостановления деятельности общества за совершение правонарушения в области градостроительной деятельности допустимо без установления фактов угрозы жизни и здоровью людей.

Довод общества о том, что суд первой инстанции назначил административное наказание без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, является несостоятельным.

Суд первой инстанции назначил административное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае продолжения деятельности общества по строительству объекта. Указанные обстоятельства при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяют назначить наказание в виде административного приостановления деятельности общества сроком до 60 суток, что соответствует санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная платежным поручением от 26.08.2009 N 3644, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2009 года по делу N А33-12083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.08.2009 N 3644.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова
Л.А. Дунаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.