Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 03АП-1386/2009

г. Красноярск

"12" октября 2009 г.

Дело N А33-17909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при участии:

от заявителя (ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю): Халимовой Л.М. - представителя по доверенности от 01.06.2009 N 107, Плюхиной Э.В. - представителя по доверенности от 01.06.2009 N 106,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2009 года по делу N А33-17909/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской,

установил:

ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 11 от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- налоговым органом не были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию неправильного решения; из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки. рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 16.05.2008 в отсутствие налогоплательщика. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 11 вынесено 28.05.2008 по истечении 10 дней по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации,

- при доначислении НДС по авансовым платежам, не включенным в налоговую базу, налоговым органом учтено, что заявителем не были самостоятельно представлены уточненные налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2006 года,

- инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль по счетам-фактурам ОАО "Красноярскэнергосбыт" (октябрь-декабрь2006 года, январь 2007 года) в связис тем, что они выставлены в адрес покупателя - ФГУ "Исправительная колония N 7" - самостоятельного юридического лица, а не ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

- заявитель необоснованно принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за изготовление технических паспортов ФГУП "Ростехинвентаризация" (октябрь, декабрь 2006 года, апрель 2007 года), так как эти операции относятся к услугам, связанным с предоставлением в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, освобожденным от налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем более, услуги были получены в рамках предоставления услуг по договорам найма жилого помещения, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль,

- счета-фактуры ООО "Росси" (октябрь, ноябрь 2006 года) оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, следовательно, документы, представленные для применения налогового вычета, не отвечают требованиям налогового законодательства и не подтверждают реальные хозяйственные операции,

ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, приложила к ходатайству пояснения от 28.09.2009, налоговые декларации по НДС за октябрь-декабрь 2006 года, приложения NN 1 и 2, копию лицевого счета по НДС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили поэпизодный расчет от 22.06.2009, пояснили: оспаривают доначисление единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 194 060,86 рублей, пени 12353,18 рублей и штрафа 10727,52 рублей, согласны с доначислением пени по эпизоду авансовых платежей за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 40 301,34 рублей, штрафа в сумме 31 414 рублей, возражают против доначисления НДС в сумме 220334 рублей, поскольку он уплачен.

Представители заявителя представили справку N 12111 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.2007.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю за N1022400668003 (свидетельство серии 24 N002458585).

28.02.2008 налоговым органом принято решение N 9 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: водного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на доходы физических лиц с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на имущество организаций за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 03.10.2006 по 21.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007. Решение получено заявителем 28.02.2008.

Проверка завершена 17.04.2008, по её результатам составлен акт N 8 от 18.04.2008, который получен заявителем 22.04.2008 (т.2, л. 39-56)

Уведомлением N 11-10 от 21.04.2008 налоговый орган известил предприятие о том, что 16 мая 2008 заявитель приглашается на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено предприятием 22.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предприятия составлен протокол N 419 от 16.05.2008.

28.05.2008 налоговый орган вынес решение N 11 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено заявителем 29.05.2008 (т. 2, л. 25).

Решением от 28.05.2008 N 11 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115 703,52 рублей, начислены пени в размере 117 045,3 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 439 177 рублей, налог на прибыль в сумме 239438 рублей, единый социальный налог в сумме 194060,86 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 494,32 рублей, водный налог в сумме 13298 рублей.

Посчитав, что решение N 11 от 28.05.2008 нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 16.05.2008. Уведомление о вызове налогоплательщика N 11-10 от 21.04.2008 получено представителем по доверенности М.А. Селиверстовой 22.04.2008 (л.д. 10). Из протокола N419 от 16.05.2008 усматривается, что 16.05.2008 налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, включая акт N8 от 18.04.2008, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт N8 от 18.04.2008 (т.2, л. 9).

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика от 16.05.2008 и оспариваемом решении от 28.05.2008 N 11 информации о принятии какого-либо решения 16.05.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Учитывая, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом, представил возражения на акт от 18.04.2008, суд приходит к выводу о соблюдении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Из согласованного сторонами поэпизодного расчета доначисленных налогов по решению N 11 от 28.05.2008 следует, что заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного решения в части:

налога на добавленную стоимость

- по авансовым платежам, не включенным в налоговую базу: за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме НДС 220334 рубля; за январь, май 2007 года в сумме НДС 51439 рублей, пени - 7768,16 рублей, штрафа - 1474 рублей;

- по счетам-фактурам ОАО "Красноярскэнергосбыт": за октябрь-декабрь 2006 года в сумме НДС 12605 рублей, пени 1745,4 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1544 рублей;

за январь 2007 года соответственно НДС в сумме 5061 рубль, пени 604,48 рублей,

- по счетам-фактурам ФГУП "Ростехинвентаризация": за октябрь, декабрь 2006 года НДС в сумме 25222 рублей, пени - 4102,99 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3911 рублей;

за апрель 2007 года - НДС в сумме 8910 рублей, пени - 961,91 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1782 рублей;

налога на прибыль:

- по счетам-фактурам ОАО "Красноярскэнергосбыт": за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 16807 рублей, пени 252,99 рублей; за январь 2007 года в сумме 6748 рублей, пени 101,29 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 105 рублей,

- по счетам-фактурам ФГУП "Ростехинвентаризация": за октябрь, декабрь 2006 года в сумме 33630 рублей, пени - 504,82 рублей; за апрель 2007 года в сумме 11881 рублей, пени 178,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 186 рублей,

единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 194 060,86 рублей, пени в сумме 12353,18 рублей, штрафа - 10727,52 рублей.

Налог на добавленную стоимость

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Авансовые платежи, не включенные в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость

В соответствии п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ (ред. от 22.07.2005) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога, за исключение оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из двух дат - по дате отгрузки товара, либо по дате получения оплаты или частичной оплаты за товар. Следовательно, если дата поступления любой предоплаты будет более ранней, чем дата отгрузки товара, дата получения аванса является моментом определения налоговой базы, с которой следует исчислить и уплатить НДС.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что учреждением за период октябрь-декабрь 2006 года, были получены авансовые платежи в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ или оказания услуг) на общую сумму 1 444 415 рублей, в том числе, НДС - 220334 рублей, за период январь, май 2007 года - на общую сумму 285 771 рублей, в том числе НДС - 51439 рублей. Данные суммы авансовых платежей не были включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю занижен налог на добавленную стоимость на 220 334 рублей (за октябрь 2006 г.-18 018 рублей, за ноябрь2006 г. -140 254 рублей, за декабрь 2006 г.-62 062 рублей), на 51 439 рублей (за январь 2007 г. - 44069 рублей, за май 2007 г.- 7 370 рублей) - на сумму НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). (Приложения N 1, 2 к акту проверки). Оспариваемым решением N 11 от 28.05.2008 учреждению доначислен за 2006 год НДС в сумме 220 334 рублей, пени в сумме 40301,34 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 414 рублей, за 2007 год - НДС в сумме 51 439 рублей, пени в сумме 7 768,16 рублей, штраф в сумме 1474 рублей.

Вместе с тем, налогоплательщиком суду представлены копии платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость: N 231 от 16.11.2006 на сумму 262 297,9 рублей, N 292 от 22.12.2006 на сумму 275 707 рублей. Из копии лицевого счета по налогу на добавленную стоимость от 25.09.2009 следует, что указанные суммы приняты налоговым органом, иных доказательств, опровергающих уплату НДС в сумме 220334 рублей в указанный период, инспекцией не представлено. Таким образом, факт уплаты доначисленной решением N 11 от 28.05.2008 суммы налога на добавленную стоимость в размере 220334 рублей подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом, что отражено в пояснениях инспекции от 28.09.2009.

Следовательно, решение инспекции N 11 от 28.05.2008 следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 220 334 рублей.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (т. 3, л 19-33) налог на добавленную стоимость на авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, не начислялся, налог фактически исчислен и уплачен в другом налоговом периоде, инспекцией правомерно начислены пени в сумме 40 301,34 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 414 рублей. Налогоплательщик не оспаривает начисление указанных сумм пени и штрафа. Решение инспекции N 11 от 28.05.2008 в указанной части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговым органом по аналогичному основанию доначислен НДС по авансовым платежам, не включенным в налоговую базу за январь, май 2007 года в сумме 51439 рублей, пени в сумме 7768,16 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1474 рубля, что соответствует требованиям статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль

ОАО "Красноярскэнергосбыт"

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 14 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 с изменениями).

В материалах дела имеется договор N 1070240 от 02.10.2006, заключенный между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ФГУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на поставку электроэнергии (т. 2, л. 88-96).

ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю в октябре - декабре 2006 года были зарегистрированы в книге покупок и приняты к вычету суммы НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным от контрагента ОАО "Красноярскэнергосбыт":

- N 16-106-1000470240 от 23.10.06 на сумму 23 687, 06 руб., в т. ч. НДС-3613,28 руб.;

- N 11-106-1000470240 от 31.10.06 на сумму 24,19 руб., в т.ч. НДС-3,69 руб.;

- N 11-116-1000470240 от 30.11.06 на сумму 29,83 руб., в т.ч. НДС-4,55 руб.;

- N 16-106-1000470240 от 22.10.06 на сумму 28 452,37 руб., в т.ч. НДС-4340,19 руб.;

- N 16-106-1000470240 от 15.12.06 на сумму 30 439,60 руб., в т.ч. НДС-4643,33 руб.

В январе 2007 года учреждением приняты к вычету суммы НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным от контрагента ОАО "Красноярскэнергосбыт":

N 11-126-1000470240 от 15.12.2006 на сумму 32,25 руб., в т.ч. НДС - 4,92 руб.,

N 16-017-1000470240 от 22.01.2007 на сумму 33144,12 руб., НДС - 5055,88 руб.

В нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах в строке 6 "Покупатель" указано наименование покупателя ФГУ "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления учреждением к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 12 605 руб. (за октябрь -3 617 руб., ноябрь - 4 345 руб. и декабрь 2006 г.- 4 643 руб.), 5 061 рублей за январь 2007 года по вышеназванным счетам-фактурам, выставленным от контрагента ОАО "Красноярскэнергосбыт", поскольку они составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что ГУП учреждение УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю создано при Федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" с самостоятельным Уставом, указание в счетах-фактурах в качестве покупателя Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" не противоречит Закону Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1.

Налогоплательщик Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" поставлен на налоговый учет 28.03.2001 как самостоятельное предприятие, с отдельным балансом и отдельным расчетным счетом, ему присвоен ИНН 2411012101 (т. 3, л. 71).

Согласно Уставу ГУП учреждение УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю оно является самостоятельным юридическим лицом (т. 1, л. 17-22), запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.12.2002 (свидетельство серии 24 N 002458585 - л. 4, т. 2).

Покупатель товаров (работ, услуг) ГУП учреждение УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю не вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указан иной налогоплательщик.

Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 12 605 рублей , начислены пени в сумме 1 745,4 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 544 рублей, за январь 2007 года доначислен налог на добавленную стоимость за в сумме 5 061 рублей, начислены пени в сумме 604,48 рублей.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами.

Представленные учреждением вышеперечисленные счета-фактуры ОАО "Красноярскэнергосбыт" не подтверждают обоснованность включения в состав расходов затрат на оплату электроэнергии, поскольку составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в качестве покупателя в них указан иной налогоплательщик.

При изложенных обстоятельствах, инспекция правомерно доначислила по данному эпизоду за октябрь-декабрь 2006 года налог на прибыль в сумме 16807 рублей, пени в сумме 252,29 рублей, за январь 2007 года - 6748 рублей, пени в сумме 101,29 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 рублей.

ФГУП "Ростехинвентаризация"

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из материалов дела следует, что учреждением заключены с ФГУП "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" договоры N 55/8/310, N 56/8/311 от 03.08.2006, N 92/8/312 от 30.11.2006, N 65/8/389 от 02.11.2007 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства (т. 2, л. 76-83).

Объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю на основании распоряжения от 25.12.2007 N 07-2437р согласно перечню.

Налогоплательщиком ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 25 222 рублей (в октябре 2006 г. - 20 954 рублей, в декабре 2006 года - 4 268 рублей), 8910 рублей в апреле 2007 года, предъявленный контрагентом ФГУП "Ростехинвентаризация" за техническую инвентаризацию, изготовление копий технических паспортов, с постановкой на технический учет жилых домов по счетам-фактурам:

N 80/8 от 25.10.2006 на сумму 137 366,12 рублей, в том числе НДС - 20 954,15 руб.,

N 118/8 от 12.12.2006 на сумму 25000 рублей, в том числе НДС - 3813,56 руб.,

N 108/8 от 07.12.2006 на сумму 2981,12 рублей, в том числе НДС - 454,75 руб.,

N 2/8 от 10.01.2007 на сумму 58 411,98 руб., в т.ч. НДС - 8910,3 руб. (л.д. 72-75, т.2)

Налоговый орган отказал в применении вычета налога на добавленную стоимость в суммах 25 222 рублей и 8910 рублей на основании того, что налог уплачен для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждение не осуществляло реализацию услуг, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а приобретало услуги по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов для передачи объектов в муниципальную собственность.

В соответствии с Распоряжением от 25.12.2007 N 07-2436р право хозяйственного ведения предприятия на объекты согласно приложению прекращено, имущество передано в собственность муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края на основании передаточного акта (т. 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данной нормой также предусмотрено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг), что влечет за собой возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у передающей стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Таким образом, приобретение ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю услуг по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов не направлено на получение дохода, данные услуги приобретались в целях передачи жилых домов учреждения в муниципальную собственность, то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, оспариваемым решением N 11 от 28.05.2008 учреждению правомерно доначислен за октябрь, декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 25 222 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 3911 рублей, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 4102,99 рублей, за апрель 2007 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8910 рублей, пени в сумме 961,91 руб., штраф в сумме 1782 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По изложенным выше основаниям затраты учреждения по приобретению услуг по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов не подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, решение налогового органа N 11 от 28.05.2008 в части доначисления за октябрь, декабрь 2006 года налога на прибыль в сумме 33630 рублей, пени в сумме 504,82 рублей, за апрель 2007 года налога на прибыль в сумме 11881 рублей, пени в сумме 178,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 186 рублей является законным и обоснованным.

ООО "Росси"

Основанием доначисления учреждению 59 144 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года явился вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком вычетов по налогу по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Росси".

УП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю были представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Росси":

-договоры поставки товара: N 235 от 28.09.2006, N 236 от 08.10.2006, N 237 от 10.10.2006, N 238 от 18.10.2006;

-счета - фактуры: N 32 от 28.09.2006 на сумму 69 727, 50руб., в том числе НДС- 10 636,4 руб., N 46 от 05.10.2006 на сумму 69 810, 0 руб., в том числе НДС-10 648,98 руб., N 70 от 10.10.2006 на сумму 80 758,16 руб., в том числе НДС-12 319,04 руб.; N 94 от 18.10.2006 на сумму 87 400,24 руб., в том числе НДС-13 332,23 руб., N 155 от 01.11.2006 на сумму 80 024,02 руб., в том числе НДС-12207,05 руб.,

-товарные накладные: N 32 от 28.09.2006 на сумму 69 727, 50руб., в том числе НДС- 10 636,4 руб., N 46 от 05.10.2006 на сумму 69 810, 0 руб., в том числе НДС-10 648,98 руб., N 70 от 10.10.2006 на сумму 80 758,16 руб., в том числе НДС-12 319,04 руб., N 94 от 18.10.2006 на сумму 87 400,24 руб., в том числе НДС-13 332,23 руб., N 155 от 01.11.2006 на сумму 80 024,02 руб., в том числе НДС-12 207,05 руб.

- платежные поручения: N 87 от 28.09.2006 на сумму 75 725, 0 руб., N 88 от 05.10.2006 на сумму 75 725, 0 руб.; N 98 от 11.10.2006 на сумму 75 725, 0 руб.; N 99 от 16.10.2006 на сумму 85000, 0 руб.; N 105 от 30.10.2006 на сумму 70 000, 0 руб.;

-договор N 17 уступки прав (цессии) от 06.10.2006 на сумму 75 725 руб.;

-договор N 18 уступки прав (цессии) от 13.10.2006 на сумму 75 725 руб.;

-договор N 19 уступки прав (цессии) от 13.10.2006 на сумму 75 725 руб.;

-договор N 20 уступки прав (цессии) от 20.10.2006 на сумму 85 000 руб.;

-договор N 22 уступки прав (цессии) от 30.10.2006 на сумму 70 000 руб. (т.1, л. 111-128, т. 2,л. 89-103)

Согласно договорам на поставку товара поставщик ООО "Росси" обязуется передать в собственность покупателя ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ Красноярскому краю топливо. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика в течение 3-х дней с момента подписания договора. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара и подписания покупателем акта приема-передачи.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Акты приема-передачи товара от поставщика ООО "Росси" ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, товарно-транспортные накладные не представлены, следовательно, факт поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика не подтвержден.

По условиям договоров уступки прав (цессии) Цедент - ГУП учреждения УП-288/7 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю уступает, а Цессионарий- ООО "Импульс" принимает права и обязанности перечислить денежные средства ООО "Росси" в трехдневный срок. Из материалов дела следует, что оплата за отгруженный товар произведена платежным поручением с расчетного счета ООО "Импульс" на расчетный счет ООО "Росси" согласно письмам. При этом, письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, инспекции не представлены.

Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально поставленные товары, а как видно из материалов дела, факт приобретения товаров документами не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, представленные учреждением документы подписаны от ООО "Росси" директором Волковым Р.Л.

В ходе проведения контрольных мероприятий в Инспекцию ФНС РФ по Центральному району г. Красноярска был направлен запрос о проведении встречной проверки по факту приобретения дизельного топлива у контрагента ООО "Росси" по следующим счетам-фактурам:

-N 32 от 28.09.2006 г. на сумму 69 727, 50руб., в том числе НДС- 10 636,4 руб.;

-N 46 от 05.10.2006 г. на сумму 69 810, 0 руб., в том числе НДС-10 648,98 руб.;

-N 70 от 10.10.2006 г. на сумму 80 758,16 руб., в том числе НДС-12 319,04 руб.;

-N 94 от 18.10.2006 г. на сумму 87 400,24 руб., в том числе НДС-13 332,23 руб.;

-N 155 от 01.11.2006 г. на сумму 80 024,02 руб., в том числе НДС-12 207,05 руб.

Итого на общую сумму 387719,92, в том числе НДС-59 144 руб. (т. 2, л. 84-113).

Согласно ответу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Красноярска от 11.04.2008 ООО "Росси" поставлено на учет в инспекции 18.08.2006, юридический адрес организации: 660017, г.Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, является адресом "массовой регистрации предприятий". По юридическому адресу проверяемой организации направлялось требование о предоставлении документов на встречную проверку от 21.03.2008 N 12-07/621. Данное требование не исполнено в установленный срок. Руководителем и единственным учредителем организации является Волков Роман Леонидович, на имя которого в качестве руководителя и учредителя зарегистрировано 32 юридические фирмы. По данным, указанным в налоговой отчетности ООО "Росси" осуществляет прочую оптовую торговлю ( код ОКВЭД -51.70).

Из протокола допроса Волкова Романа Леонидовича от 07.04.2008 следует, что Волков Р.А. в за вознаграждение (1000 руб.) подписывал какие-то документы неизвестным лицам (представленные как Олег и Рафаэль) для регистрации одной фирмы (т.4).

Из изложенного следует, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Росси", подписаны неустановленным лицом, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ввиду отсутствия документального подтверждения факта поставки контрагентом ООО "Росси" товара налогоплательщику, довод заявителя о принятии им мер по проверке правоспособности данного контрагента, об исполнении сторонами обязательств по заключенным договорам не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 59 144 рублей, пени в сумме 10589,41 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 202 рублей доначислены инспекцией правомерно.

Единый социальный налог

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод инспекции об обязанности учреждения включить в базу, облагаемую ЕСН, суммы компенсационных выплат, всего 194 060,86 рублей, работникам, и доначислении по указанному основанию единого социального налога за 2006 год в сумме 185 688,08 рублей, за 2007 год в сумме 8372,78 рублей.

В соответствии со статьями 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые этими налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения ЕСН, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 3 статьи 255 НК РФ). При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что учреждение в 2006 - 2007 годах производило начисление и выплату работникам премий на основании Положения о поощрении сотрудников и гражданского персонала и установлении доплат к заработной плате за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия, и Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам колонии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, приказов о поощрении, выплате премий, об итогах сдачи бухгалтерских отчетов (т.2, л. 126-127, 104-124). Факт выплаты денежных сумм подтвержден платежными ведомостями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные выплаты не обусловлены производственной деятельностью учреждения, выполнением работников трудовых обязанностей, произведены за счет чистой прибыли учреждения, следовательно, не являются расходами на оплату труда, так как не соответствуют критериям, которые установлены в ст. 252 НК РФ.

Поскольку затраты на выплату премий, поощрений сотрудникам организации не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль этой организации, то указанные затраты не являются объектом налогообложения ЕСН на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный налоговый режим (освобождение от обязанности по уплате единого социального налога) в отношении организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649, действующему в спорный период, Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. В структуру Минюста РФ входит Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определяет Закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" (далее - Закон).

Согласно статье 7 Закона, территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Территориальным органом уголовно-исполнительной системы в Красноярском крае является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

В интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также приучения осужденных к труду, территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими (статья 7 Закона).

Согласно пункту 2.1. Устава Государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/7, созданного в соответствии с приказом МВД СССР N 0192-87г., основными целями деятельности предприятия являются обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли.

С учетом изложенного, предприятие входит в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции N 11 от 28.05.2008 подлежит признанию недействительным в части единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 194 060,86 рублей, пени в сумме 12 353,18 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 727,52 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2009 года следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 11 от 28.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 194 060,86 рублей, пени в сумме 12 353,18 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 727,52 рублей, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 220 334 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу ГУП Учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю оплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу N А33-17909/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 11 от 28.05.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в части единого социального налога за 2006-2007 гг. в сумме 194 060,86 рублей, пени в сумме 12 353,18 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 727,52 рублей, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 220 334 рублей.

В остальной части требований ГУП Учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу ГУП Учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю оплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева