Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-3877/2009

г. Красноярск

"09" октября 2009 г.

Дело N 03АП-3877/2009

Резолютивная часть постановления принята "06" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска - Дыбаль И.К., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2009 года по делу N А33-7016/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. об обязании демонтировать двухстороннюю рекламную конструкцию размером 6,0x3,0 м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87.

19.05.2009 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. представил суду заявление, в котором указал, что 12.05.2009 между ним и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. заключён договор купли продажи рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87. К заявлению приложены договор, а также акт приёмки-передачи от 12.05.2009, подписанные ответчиками.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения 25.05.2009 индивидуального предпринимателя Скрипкина Д. Н. к участию в деле в качестве второго ответчика (по ходатайству истца).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года иск Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что спорная конструкция самовольно не устанавливалась; рекламная конструкция законно установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 04.08.2000 N 9634.

В представленных пояснениях Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. (его представитель) в судебное заседание не явился, копия определения суда от 10.09.2009 о принятии апелляционной жалобы направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в договоре купли-продажи от 12.05.2009, а также в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 487663, N 487656).

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусматривает возвращение почтовых отправлений, не полученных адресатами, по обратному адресу.

Как отметил Высший Арбитражный суд в Письме N С8-7/уз-578 от 26.05.2005 "О правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221", ранее действовавшие Правила (п. 125) предусматривали, что неврученные адресатам заказные письма с отметкой "Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением" и "Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением" возвращались по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных писем не взималась.

В соответствии с новыми Правилами (п. 35) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Это новшество может серьезно повлиять на ход арбитражного процесса и препятствовать его нормальному движению, необоснованному затягиванию процесса.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился в Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении вопроса о внесении дополнения в п. 35 Правил срока возврата неврученных адресатам заказных писем с отметкой "Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением" и "Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением", установив срок возврата по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из справки органа связи, почтовое отправление, адресованное индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н., возвращено по причине истечения срока хранения, при этом ответчику дважды направлялись почтовые извещения (18.09.2009 и 24.09.2009), вместе с тем за получением заказного письма адресат не явился.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 06.10.2009 Cкрипкин Д.Н. направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309246802100210.

Из материалов дела следует, что ответчику Скрипкину Д.Н. 04.08.2000 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска выдано разрешение N 9634 на распространение наружной рекламы - установку наземного рекламного щита размером 6.0х3.0 м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87.

Срок выданного разрешения установлен до 01.07.2002.

В соответствии с актом приема-передачи 04.04.2007 названная рекламная конструкция передана в собственность индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В.

Индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30424660800015.

10.12.2008 Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска выявлен факт размещения индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87, без разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

21.01.2009 Управлением индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выдано предписание о необходимости демонтажа указанной наземной рекламной конструкции силами ответчика в течение месяца с момента получения предписания. Предписание от 21.01.2009 N 115-4 получено представителем Валеева Н.В., действующим на основании доверенности.

Согласно акту от 11.03.2009 о выполнении предписания от 21.01.2009 N 115-4 демонтаж указанной конструкции ответчиком не произведен.

Неисполнение ответчиком предписания от 21.01.2009 N 115-4 послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением к Валееву Н.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

На основании договора купли-продажи, заключённого между ответчиками 12.05.2009, владельцем вышеназванной рекламной конструкции стал Скрипкин Д.Н.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. в первой половине июня 2009 года неоднократно обращался в Управление архитектуры администрации города Красноярска с заявкой на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87.

В выдаче указанного разрешения Скрипкину Д.Н. отказано.

26.05.2009 Управлением индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. выдано предписание о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции силами ответчика в течение месяца с момента получения предписания. Предписание от 26.05.2009 N 1592-4 получено 25.06.2009 Скрипкиным Д.Н.

27.07.2009 Управлением наружной рекламы г. Красноярска составлен акт, подтверждающий размещение индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87, без разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

Срок исполнения предписания на момент судебного разбирательства истёк.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что из толкования статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ следует, что срок действия выданного до даты вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" разрешения в связи с изменением названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108 "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

В силу пункта 2 указанной статьи распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа в силу пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2006 N 900 (далее - Положение от 14.11.2006 N 900), выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации г. Красноярска. В соответствии с изменениями, внесенными 16.12.2008, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление наружной рекламы администрации города.

Из содержания указанных норм права следует, что и ранее действовавший Федеральный закон N 108-ФЗ и вновь принятый Закон о рекламе определяли возможность распространения наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного государственным органом.

В связи с принятием Закона о рекламе статьи 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ изменены: введены пункты 15.1 и 26.1, в соответствии с которыми разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе.

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в частях 18, 20 статьи 19 Закона о рекламе. Случай истечения срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы действительно не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент выдачи Скрипкину Д.Н. предписания от 26.05.2009 N 1592-4, составления акта от 27.07.2009 о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 38, 59-60) срок разрешения на распространение наружной рекламы истек (01.07.2002), доказательства продления или получения нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении "административно-правового предмета" разрешения на распространение наружной рекламы и продлении срока выданного ранее разрешения на распространение наружной рекламы до осуществления в отношении него процедур аннулирования или признания недействительным, проведение которых обязательно, основаны на неправильном толковании статьи 16 Федерального закона N 160-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования управления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, адресованного предпринимателю Скрипкину Д.Н.

Из положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы путем, в том числе установления рекламной конструкции осуществляется ее владельцем, являющимся рекламораспространителем (собственник рекламной конструкции либо иное лицо (физическое или юридическое), обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения от 14.11.2006 N 900 установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением архитектуры администрации города.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе, пункта1.10 Положения от 14.11.2006 N 900, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Следовательно, иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Факт установки рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87 без разрешения на установку рекламной конструкции (самовольная установка) ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актами от 10.12.2008, 22.06.2009, 27.07.2009, прилагаемыми к ним материалами фотофиксации.

Имеющееся в материалах дела предписание от 21.01.2009 N 115-4, уведомление от 30.01.2009, а также акт от 10.12.2008 (л.д. 11-13) подтверждают факты получения предписания индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В., а также его неисполнения на дату судебного заседания.

Предписание от 26.05.2009 N 1592-4 (л.д. 38) подтверждает факт его получения индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. Суд установил, что на дату судебного заседания данное предписание вторым ответчиком не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 по договору купли-продажи рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87, принадлежавшая ответчику Валееву Н.В., передана в собственность Скрипкина Д.Н. В соответствии с разделом 1 вышеназванного договора "Продавец передаёт в собственность Покупателю металлоконструкцию по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87, следовательно, право собственности у Скрипкина Д.Н. на данную рекламную конструкцию возникло с момента вступления договора купли-продажи в силу. Согласно разделу 6 договора он вступил в силу с момента подписания (12.05.2009).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, с даты вступления названного выше договора в силу (12.05.2009) индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. как законный владелец вышеназванной рекламной конструкции несёт ответственность за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в том числе за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Следовательно, требование Управления наружной рекламы администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Кировский район, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 87, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, требование заявителя к ответчику Валееву Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку данный ответчик не является владельцем спорной рекламной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-7016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева