Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 03АП-3787/2009

А69-822/2009

г. Красноярск

05 октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" августа 2009 года

по делу N А69-822/2009,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Тыва (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) от 27.03.2009 N 009/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года заявление учреждения удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в ходе проведения проверки установлено осуществление учреждением сбора и временного хранения в металлических контейнерах отходов, что свидетельствует об осуществлении деятельности по обращению с отходами.

По мнению управления, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 27.03.2009 N 009/2, необоснованно руководствовался статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), делая вывод о том, что учреждение не занималось деятельностью по размещению отходов и его привлечение к ответственности по статье 8.2 Кодекса неправомерно.

Административный орган, учитывая положения Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 не исключал возможность учреждения передавать свои отходы другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вместе с тем, согласно статье 11 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения их количества и образования.

Управление указывает, что учреждение не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, допустив тем самым нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 15.09.2009 N 48400, от 17.09.2009 N 48399), представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение до начала судебного разбирательства представило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 17.02.2009 по 16.03.2009 при проведении проверки соблюдения учреждением природоохранного законодательства выявлено несоблюдение им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в период с 01.01.2007 по 16.03.2009, так как не разработан проект нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления, что является нарушением статьи 9, пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ.

По результатам проверки составлены акт от 16.03.2009 N ЗАТ-009 и протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 N ЗАТ-009/2.

Постановлением от 27.03.2009 N 009/2 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Учреждение оспорило указанное постановление в судебном порядке, указывая на нарушение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также полагая, что у него отсутствует обязанность по утверждению нормативов отходов и лимитов на их размещение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В статье 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, в результате деятельности учреждения образуются отходы потребления хозяйственно-бытового характера, а именно в учреждении образуются виды отходов 1 - 4 класса опасности: лампы люминесцентные, батареи аккумуляторные, масла моторные отработанные, отработанные автомобильные шины, масляные фильтры, твердые бытовые отходы, отходы твердых производственных материалов. Административным органом в результате проверки установлено, что учреждением в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством Российской Федерации не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.03.2009 N ЗАТ-009, протоколе об административном правонарушении от 16.03.2009 N ЗАТ-009/2 и постановлении о назначении административного наказания от 27.03.2009 N 009/2.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу основными задачами учреждения является обеспечение ведения государственного земельного кадастра, государственного кадастра объектов недвижимости и государственного технического учета объектов недвижимости, относящихся к объектам градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Указанный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако, как правильно указал суд первой инстанции ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления административного органа не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьей 8.2, 26.1, 26.2 Кодекса, статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал факт осуществления учреждением деятельности по размещению отходов, то есть события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что событие административного правонарушения не доказано, остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 августа 2009 года по делу N А69-822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева