Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 03АП-3760/2009

г. Красноярск

"08" октября 2009 г.

Дело N А33-10523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ТСЖ "Ледокол" - Перова В.Г., представителя по доверенности от 14.09.2009, Пашкевич О.В., представителя по доверенности от 30.09.2009,

временного управляющего Ремжа Н.В., представителя Сапега А.С.по доверенности от 23.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ледокол"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2009 года по делу N А33-10523/2009, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Ледокол" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества банкротом.

Определением от 30 июля 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ремжа Наталья Вадимовна. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

На указанный судебный акт товариществом собственников жилья "Ледокол" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и оставить заявление без рассмотрения на основании следующего:

- заявления о признании товарищества банкротом подписано Калиниченко И.В., чьи полномочия председателя правления на момент подачи заявления прекращены;

- поскольку банкротство является ликвидацией юридического лица, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ликвидации товарищества вправе принимать общее собрание членов ТСЖ, такое решение в материалы дела не представлено;

- справка о задолженности, приложенная к заявлению, также подписана неуполномоченным лицом.

Временным управляющим Ремжа Натальей Вадимовной представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых она не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании следующего:

- заявление о признании ТСЖ "Ледокол" банкротом направлено в суд 10.06.2009, на указанную дату Калиниченко И.В. являлась председателем правления ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 14.05.2009 и на 16.06.2009;

- заявитель апелляционной жалобы ссылается на протокол общего собрания членов ТСЖ "Ледокол" от 1.03.2009, вместе с тем на указанном собрании решение по вопросу о переизбрании правления, в состав которого входила Калиниченко И.В., принято отрицательное, в голосовании принимали участие 31 человек;

- представленный заявителем апелляционной жалобы протокол от той же даты не может быть признан доказательством, поскольку не подписан всеми членами ТСЖ, к нему не приложены листы регистрации, бюллетени голосования, протокол счетной комиссии. Документ подписан лицами, чей статус члена товарищества документально не подтвержден;

- протокол собрания членов ТСЖ "Ледокол" от 1.03.2009 являлся основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ о Калиниченко И.В. как о председателе правления;

- имеются иные доказательства того, что после 1.03.2009 Калиниченко И.В. исполняла обязанности председателя правления, в частности определения суда по делу А33-5849/2008 от 25.03.2009 и 24.04.2009;

- суд первой инстанции извещал ТСЖ "Ледокол" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении является необоснованным;

- для обращения товарищества с заявлением о признании себя банкротом решение собрания членов ТСЖ не требуется;

- довод товарищества об отсутствии у него задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по искам о признании недействительными решений внеочередных собраний членов ТСЖ "Ледокол" от 1.03.2009 и 10.06.2009.

Представители ТСЖ "Ледокол" возразили против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Вместе с тем новый председатель правления (Михеева Л.Н.) взамен Калиниченко И.В. был избран решением собрания членов правления ТСЖ "Ледокол" от 29.04.2009, которое указанными исками не оспаривается.

Судом удовлетворено ходатайство ТСЖ "Ледокол" о приобщении дополнительных доказательств, указанных в протоколе судебного заседания, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причине неучастия товарищества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом удовлетворено ходатайство временного управляющего Ремжа Н.В. о приобщении дополнительных доказательств, указанных в протоколе судебного заседания, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на 3 недели для ознакомления с материалами дела.

Представители ТСЖ "Ледокол" возразили против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 06.10.2009.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. От ТСЖ "Ледокол" дополнительно присутствуют в судебном заседании Михеева Л.Н., председатель правления на основании протокола от 2.10.2009, Внукова Т.Н., представитель по доверенности от 5.10.2009.

Судом частично удовлетворены ходатайства временного управляющего Ремжа Н.В. и ТСЖ "Ледокол" о приобщении дополнительных доказательств, указанных в протоколе судебного заседания.

Временным управляющим заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Калиниченко И.В., для подтверждения фактического места нахождения ТСЖ "Ледокол" и для пояснения обстоятельств проведения собрания членов ТСЖ "Ледокол" 1.03.2009.

Представители ТСЖ "Ледокол" возразили против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство отклонено на том основании, что установление фактического места нахождения товарищества и обстоятельства проведения собрания членов ТСЖ "Ледокол" 1.03.2009 в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Судом отклонено ходатайство о допуске к участию в деле другого представителя временного управляющего Ремжа Н.В. - Калиниченко И.В. на том основании, что указанный представитель в здании суда отсутствует.

В судебном заседании представители дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу статьи 9 Закона о банкротства руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Как следует из заявления товарищества собственников жилья "Ледокол", основанием для его подачи явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере 6 279 407 рублей 24 копейки, имеющиеся неисполненными требования кредиторов на сумму 10 910 124 рубля 88 копеек, задолженность по оплате работникам в размере 480 000 рублей, задолженность по обязательным платежам по налогам в размере 72 рубля, перед государственными внебюджетными фондами в размере 143 рублей.

В заявлении указано, что удовлетворение требований ОАО "Енисейская ТГК", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 10 910 124 рубля 88 копеек приведет к невозможности исполнения должником иных денежных обязательств. Из соотношения обязательств товарищества с его активами следует, что обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной хозяйственную деятельность товарищества.

Заявление подписано председателем правления ТСЖ "Ледокол" Калиниченко И.В.

К заявлению приложена выписка из протокола (решения) внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" от 10.12.2008 N Л/4-2008 об избрании членов правления, копия протокола заседания членов правления ТСЖ "Ледокол" от 10.12.2008 N Л/П 2-2008 об избрании Калиниченко И.В. председателем правления и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Ледокол" от 13.02.2009, в котором председателем правления также указана Калиниченко И.В.

Согласно штемпелю на конверте, указанное заявление сдано в почтовое отделение связи Красноярск 660125 10.06.2009 (т.1. л.д. 49).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правом действовать без доверенности от имени товарищества обладает председатель правления товарищества собственников жилья.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Ледокол" от 1.03.2009, представленного заявителем апелляционной жалобы, собранием приняты решения о прекращении полномочий действующего ранее состава правления ТСЖ "Ледокол", членами правления избраны Михеева Л.Н., Меркурьева С.В., ООО "СПК "Вектор плюс". В протоколе имеется указание на наличие кворума собрания (52, 11% голосов). В материалы дела также представлен протокол собрания членов правления ТСЖ "Ледокол" от 29.04.2009, согласно которому председателем правления избрана Михеева Л.Н. Сведения об избранном председателе правления ТСЖ "Ледокол" Михеевой Л.Н. 8.05.2009 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ГРНЗ 2092468307358.

Решение собрания членов правления ТСЖ "Ледокол" от 29.04.2009 в установленном законом порядке не признано недействительным.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании ТСЖ "Ледокол" банкротом председателем правления и лицом, действующим без доверенности от имени товарищества, была Михеева Л.Н.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, а последний не содержит каких-либо правовых последствий подписания заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит применению пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего о возможности обжалования только определения о принятии заявления о признании банкротства по основанию подписания заявления неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании закона. В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано. Основания обжалования законом не предусмотрены. Правовым последствием отмены такого определения является возвращение заявления заявителю.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано. Основания обжалования законом также не предусмотрены. При этом правовым последствием отмены определения о введении наблюдения является оставление заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы временного управляющего об отсутствии листа регистрации, бюллетеней для голосования к внеочередному собранию членов ТСЖ "Ледокол" 1.03.2009 опровергаются материалами дела. Указанные документы, а также уведомления членов товарищества о созыве собрания заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены. Ссылки временного управляющего на не подписание протокола всеми членами товарищества нормативно не обоснованы.

Доводы временного управляющего о том, что 1.03.2009 было проведено другое внеочередное собрание членов ТСЖ "Ледокол", которым и необходимо руководствоваться, не признаны судом обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Аналогичное положение содержится в пункте 8.3.4 устава ТСЖ "Ледокол".

В протоколе (решение) внеочередного общего собрания ТСЖ "Ледокол" N Л/3-2009 от 1.03.2009, представленном временным управляющим, не указано соотношение присутствующих на собрании от общего количества членов товарищества (процент голосов).

Ссылки временного управляющего на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Ледокол" от 14.05.2009, в которой в качестве председателя правления ТСЖ Ледокол" указана Калиниченко И.В. не имеют правового значения на основании следующего.

Пункт 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 Устава ТСЖ "Ледокол" относят выборы председателя правления к исключительной компетенции правления товарищества собственников жилья. Кодекс не связывает возникновение либо прекращение полномочий председателя правления с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Указанная правовая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12580/05.

Участие Калиниченко И.В.в качестве председателя правления в деле Арбитражного суда Красноярского края N А33-5849/2008 25.03.2009 и 24.04.2009 правового значения не имеют, не свидетельствует о ее легитимности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении товарищества судом первой инстанции не признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 52 и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 1.4 устава ТСЖ "Ледокол" место нахождения товарищества: г. Красноярск, ул. Алексеева, 93. Тот же адрес внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и указан в заявлении о признании товарищества банкротом.

Все процессуальные документы Арбитражным судом Красноярского края направлялись по этому адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности принятия решения общим собранием членов товарищества для обращения с заявлением о признании его банкротом не признаны судом обоснованными. Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, касается решений о ликвидации товарищества, принятого его учредителями (абзац 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 9 Закона о банкротстве помимо указанного основания называет и иные случаи обязательной подачи должником заявления о признании его банкротом, в которых решение учредителей не требуется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о признании должника банкротом - оставлению без рассмотрения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2009 года по делу N А33-10523/2009 отменить.

Оставить заявление товарищества собственников жилья "Ледокол" о признании себя банкротом без рассмотрения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ледокол" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2009 N 26.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова