Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 03АП-3961/2009

г. Красноярск

13 октября 2009 г.

Дело N А74-2004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" - Бурлюк Г.Н., на основании доверенности от 06.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 августа 2009 года по делу N А74-2004/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 13.02.2009 N 12-40/4-3-184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23.04.2009 N 71).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 13.02.2009 N 12-40/4-3-184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в связи с несоответствием его положениям статей 20, 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о предположительности и недоказанности довода налогового органа о наличии согласованных действий контрагентов общества, входящих в единый холдинг "Русский алюминий", с целью получения необоснованной налоговой выгоды; обстоятельствами дела подтверждается, что все организации-участники схемы движения жидкого алюминия являются взаимозависимыми лицами и по отношению к проверяемому налогоплательщику - аффилированными, в связи с чем, действовали согласованно в целях завышения расходов налогоплательщика и как следствие необоснованного получения им налоговой выгоды; при заключении договоров поставки жидкого алюминия отсутствовала разумная деловая цель и экономическая обоснованность;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта перемещения алюминиевого сырья напрямую без участия посредников, при создании видимости отношений купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; сырье, необходимое для фольгопрокатного производство доставлялось заявителю с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в жидком виде (горячим) в ковшах, установленных на телегу, с помощью трактора, а не поступало от ООО ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") как указано в счетах-фактурах и товарных накладных; фактически ООО ТД "Русская фольга" не являлось грузоотправителем и не участвовало в процессе отгрузки;

- используемая "схема" приобретения обществом производственных материалов (жидкого алюминия) явилось одной из причин того, что налогоплательщик по итогам 2007 года стал убыточной организацией;

- налогоплательщик в проверяемом периоде имел возможность самостоятельно заниматься приобретением сырья и материалов для обеспечения процесса производства; судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленное заявителем в материалы дела письмо ООО "СпецМет" в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", подтверждает возможность налогоплательщика самостоятельно и по собственной инициативе заключать необходимые договора непосредственно с производителями и поставщиками продукции; представленное письмо противоречит заявленным доводам налогоплательщика, так же как и договор от 31.12.2005 N 1 на поставку электроэнергии;

- счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен налог на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие в графе "грузоотправитель" недостоверной информации, фактически грузоотправителем являлось ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

Открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета в результате взаимоотношений с контрагентами общества, входящих в единый холдинг "Русский алюминий" (ОАО "РАМ", ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и ООО "ТД "Русская фольга"). Налог на добавленную стоимость подлежит возмещению, поскольку выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налога на прибыль в сумме 1 519 838,00 рублей, а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 269 455,00 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие приобретения сырья, необходимого в процессе производства - алюминиевых сплавов в жидком виде у фактического производителя через двух посредников, что привело к необоснованному завышению расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Расчет необоснованно завышенных расходов приведен в приложениях N 1-8 к акту выездной налоговой проверки.

В обоснование необоснованности налоговой выгоды налоговым органом приведены следующие доводы: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учётом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участники цепочки: ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" находятся по одному адресу, бухгалтерская м налоговая отчётность двух "ключевых" организаций - участников "цепочки", а именно фактического производителя и фактического потребителя жидкого алюминия велась и ведется одним юридическим лицом - ООО "РУСАЛ - Центр учета";

- управление (руководство) "ключевыми" участниками "цепочки", а именно фактическим производителем и фактическим потребителем жидкого алюминия осуществлялось (осуществляется в настоящее время) одним юридическим лицом - ООО "РУСАЛ -Управляющая компания";

- фактический производитель алюминиевых сплавов - ОАО "РУСАЛ Саяногорск и фактический потребитель жидкого алюминия ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" являются организациями - экспортерами. Занижение доходов для первого и завышение расходов для второго влекут за собой увеличение расчетного коэффициента экспорта, и, как следствие помимо занижения налоговой базы по налогу на прибыль, указанные организации заявляют к возмещению из бюджета дополнительные суммы НДС по экспортным операциям;

- генеральным директором одного из участников "схемы", основного контрагента ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", а именно ООО "ТД Русская фольга" (с 01.06.2006 ООО "РУСАЛ Фольга") является Бурдин А.К., который в свою очередь является руководителем упаковочного дивизиона Компании "РУССКИЙ АЛЮМИНИИ", в состав которого входят налогоплательщик, производитель фольги алюминиевой и упаковочных материалов на её основе ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ". Бурдин А.К. также входит в состав аффилированных лиц ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", так как является заместителем директора ООО "РУСАЛ - Управляющая компания", которая осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ";

- главный бухгалтер одного из участников "схемы", основного контрагента ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", а именно ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга" Симонов А.В. входит в состав ревизионной комиссии ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ";

- генеральным директором одного из участников "схемы" ОАО "Русский алюминий менеджмент" (Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом") является Булыгин А.С., который в свою очередь является генеральным директором Компании "РУССКИЙ АЛЮМИНИИ" в структуре которого состоит упаковочный дивизион, в состав которого входит проверяемый налогоплательщик, производитель фольги алюминиевой и упаковочных материалов на ее основе ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в 2006-2007 годах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало расходы на приобретение у ООО "ТД Русская фольга" (с 01.06.2006 - ООО "РУСАЛ-Фольга") жидкого алюминиевого сплава, приобретаемого в качестве сырья для производства фольги алюминиевой; а также применяло вычет по налогу на добавленную вычет в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 176, от 28.02.2006 N 385, от 31.03.2006 N 623, от 30.04.2006 N 837, от 31.05.2006 N 1075, от 30.06.2006 N 1264, от 31.07.2006 N 1450, от 31.08.2006 N 1656, от 30.09.2006 N 1910, от 16.10.2006 N 7, от 31.10.2006 N 31, от 30.11.2006 N 140, от 31.12.2006 N 300; от 31.01.2007 N 234, от 28.02.2007 N 448, от 31.03.2007 N 705, от 30.04.2006 N 1016, от 31.05.2007 N 1372, от 30.06.2007 N 1746, от 31.07.2007 N 2161, от 31.08.2007 N 2545, от 30.09.2007 N 2941, от 31.10.2007 N 3448, от 31.12.2007 N 4273.

Алюминиевые сплавы в жидком виде наряду с алюминиевыми сплавами в твердом виде (чушка и обрезь) приобретался обществом на основании договора с ООО "ТД Русская фольга" (с 01.06.2006 с ООО "РУСАЛ Фольга") от 01.07.2004 N 091-04/УД.

В свою очередь ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ-Фольга") приобретало жидкий алюминиевый сплав у ОАО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом") на основании договоров от 01.08.2002 N 006-02/РАМ и от 01.10.2006 N РАМ-РФ/06.

Поставщиком жидких алюминиевых сплавов для ООО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом") согласно договору поставки от 25.03.2004 N СР-1-04 являлся производитель алюминия - ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

Таким образом, налоговым органом согласно документам выделены три этапа поставки алюминия от производителя к конечному покупателю:

1 этап: от ОАО "РУСАЛ Саяногорск" к ОАО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом");

2 этап: от ОАО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом") к ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ-Фольга");

3 этап: от ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ-Фольга") к ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

На первом этапе поставки ежедневно оформлялись счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), согласно которым продавцом (поставщиком) и грузоотправителем значилось ОАО "РУСАЛ Саяногорск", покупателем - ОАО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом"), грузополучателем - ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ-Фольга").

На втором этапе поставки в среднем один раз в пять дней оформлялись счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), согласно которым продавцом (поставщиком) значилось ООО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 -Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом"), грузоотправителем - ОАО "РУСАЛ Саяногорск", покупателем и грузополучателем - ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ-Фольга"), а с 19.10.2007 - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

На третьем этапе поставки один раз в месяц оформлялись счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), согласно которым продавцом и грузоотправителем обозначено ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ-Фольга"), покупателем и грузополучателем - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

На 1 этапе в накладных за получение груза от лица ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ-Фольга") расписывались работники ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (по доверенности).

На 2 этапе в ряде товарных накладных данные лица, принявшего груз, отсутствуют, в ряде случаев имеется подпись лица, фамилия и должность которого не указаны.

На 3 этапе в товарных накладных обозначено, что отпуск товара разрешил главный бухгалтер ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"), отпуск груза произвел - подписи отсутствуют, получили груз - сотрудники отдела снабжения ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Налоговым органом также установлено, что фактически жидкий алюминиевый сплав транспортировался из цеха ОАО "РУСАЛ Саяногорск" напрямую на территорию ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", посредниками лишь оформлялись документы (счета-фактуры и накладные).

Налоговым органом также установлено, что все расчеты между контрагентами осуществлялись в банке ОАО АКБ "Союз", где все контрагенты имеют расчетные счета.

Номенклатура и общий вес жидкого алюминия по номенклатурным наименованиям (по маркам), реализованного ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в адрес ОАО "Русский алюминий менеджмент", соответствует номенклатуре и общему весу жидкого алюминия по номенклатурным наименованиям (по маркам), реализованному в том же периоде ОАО "Русский алюминий менеджмент" в адрес ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"), а также номенклатуре и общему весу жидкого алюминия по номенклатурным наименованиям (по маркам), реализованному ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") в адрес ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга").

Цена метрической тонны жидкого алюминия одной марки в одном периоде, пройдя три этапа от фактического производителя к фактическому потребителю, увеличивается. Сравнительные таблицы стоимости жидкого алюминия по маркам, этапам, периодам с расчетом отклонения приведены в приложении N 8 к акту проверки.

Налоговый орган пришел к выводу, что все организации - участники схемы движения жидкого алюминия являются взаимозависимыми лицами и по отношению к проверяемому налогоплательщику - аффилированными, в связи чем действовали согласованно в целях завышения расходов ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и как следствие необоснованного получения им налоговой выгоды (занижению прибыли, подлежащей налогообложению в 2006 году, к убыткам в 2007 году и завышению вычета по налогу на добавленную стоимость и необоснованному возмещению налогу на добавленную стоимость из бюджета).

Обобщив имеющуюся информацию, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" договоров поставки жидкого алюминия с "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга").

Согласно Регламенту по транспортировке жидкого алюминия из литейного производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в плавильное отделение ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", которым руководствуются ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ОАО "РУСАЛ Саяногорск", а также ООО ЧОП "САЗ", жидкий алюминий в ковшах ежесуточно отпускается открытым акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорск" для собственных нужд открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ". Процесс транспортирования жидкого алюминия состоит из следующих этапов:

- из плавильного отделения открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" в литейное производство открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" передается бланк-заявка забора жидкого металла на следующую смену (согласно утвержденному графику);

- согласовываются время выливки металла, номера электролизёров, из которых необходимо произвести забор металла, время и порядок отпуска ковшей;

- в литейном производстве открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" взвешивается порожний ковш и транспортируется в электролизное производство, где производится набор горячего металла согласно заявке;

- ковш с горячим металлом взвешивается и устанавливается на телегу, выделенную для плавильного отделения открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ", помеченную желтым цветом с надписью ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ";

- ковш с горячим металлом доставляется литейщиком (трактористом) плавильного отделения открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ", из литейного производства открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" в плавильное отделение открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" с помощью трактора через пост N 12;

- тракторист плавильного отделения открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" после выезда с территории открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск" незамедлительно доставляет горячий металл в плавильное отделение открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" и переливает металл в плавильную печь (пункт 22 Регламента).

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция произвела осмотр плавильного отделения фольгопрокатного производства ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и установила, что литейщиком (работником плавильного отделения) были произведены действия по заливке доставленного с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" горячего металла в плавильную печь и транспортировка пустого ковша с помощью трактора на телеге желтого цвета в литейное отделение ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

Указанная процедура доставки горячего металла - заливке горячего металла-транспортировка пустого ковша производится несколько раз в течение смены согласно утвержденному графику, скорректированному на текущие потребности производства.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены свидетели - работники плавильного отделения ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", имеющие специальность - литейщик цветных металлов (Краснобаров А.И., Гребенкин А.И., Гераськин С.В.). Указанные лица подтвердили фактическое соблюдение порядка доставки горячего металла в течение смены, предусмотренного Регламентом.

Налоговым органом также установлено, что ОАО "РУСАЛ Саяногорск" оказывает услуги по отгрузке собственной готовой продукции (жидкого алюминия) проверяемому налогоплательщику.

Между ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" заключены договоры от 01.01.2006 N СА-01-06, от 01.01.2007 N СА-01-07 согласно выливка жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание жидко алюминия выполняются персоналом ОАО "РУСАЛ Саяногорск", транспортировка жидкого алюминия в ковшах на телегах до ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и обратно на ОАО "РУСАЛ Саяногорск" пустых ковшей осуществляется ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" своим транспортом и за свой счет.

Специфика технологического процесса изготовления алюминиевой фольги требует, чтобы сырье (алюминиевый сплав) находилось в жидком состоянии. Время остывания металла, забранного из элетролизера и находящегося в ковше до температуры, при которой он отвердевает, очень ограниченно, в связи с чем транспортировка горячего металла на дальние расстояния невозможна.

Налоговым органом было установлено, что ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в проверяемом периоде имел возможность самостоятельно заниматься приобретением сырья и материалов для обеспечения процесса производства, а именно приобретения жидкого алюминия, который по технологическим показаниям необходимо транспортировать и передавать в производство (заливать в плавильную печь) в течение ограниченного времени. Данный вывод был сделан в связи с наличием у ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" необходимого штата работников (отдела снабжения материалами).

Налоговым органом также сделан вывод о том, что в соответствии с заключенными договорами ОАО "РУСАЛ Саяногорск" оказывает услуги по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочным работам, содержанию и обслуживанию ковшей и телег, являющихся собственностью ОАО "РУСАЛ Саяногорск". ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" осуществляет своими силами и за свой счет транспортировку жидкого алюминия от ОАО "РУСАЛ Саяногорск" на ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и возвращает на ОАО "РУСАЛ Саяногорск" пустые ковши.

Налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим грузоотправителем жидкого алюминия в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" являлось ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

В свою очередь, ОАО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом"), являясь покупателем жидкого металла непосредственно у производителя ОАО "РУСАЛ Саяногорск", а ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"), являясь грузополучателем и в последующем продавцом и грузоотправителем жидкого металла, не имели возможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения, а также отсутствия необходимых условий для достижения результатов.

Общая стоимость жидкого алюминия, реализованного ОАО "РУСАЛ Саяногорск в адрес ОАО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом"), составила: по итогам 2006 года - 1 820 751 462,02 рубля без налога на добавленную стоимость; по итогам 2007 года - 1 932 920 442,00 рублей (приложения N 1, N 2 к акту). Общая стоимость жидкого алюминия, реализованного ОАО "Русский алюминий менеджмент" (с 01.05.2007 - Объединенная компания "РУСАЛ Торговый дом") в адрес ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"), составила: по итогам 2006 года - 1 809 014 570,09 рублей без налога на добавленную стоимость; по итогам 2007 года - 1 943 712 969,00 рублей (приложения NN 3 и 4 к акту). Общая стоимость жидкого алюминия, реализованного ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", составила: по итогам 2006 года - 1 827 084 117,25 рублей; по итогам 2007 года - 1 954 073 476,00 рублей.

Таким образом, стоимость жидкого алюминия, полученного ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" дороже стоимости жидкого алюминия, отгруженного ОАО "РУСАЛ Саяногорск": по итогам 2006 года - на 6 332 655,23 рублей; по итогам 2007 года - на 21 153 034,00 рубля.

С учетом вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что на сумму разницы в стоимости алюминия ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" завышены расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

По данным налогоплательщика сумма исчисленного налога на прибыль по итогам 2006 года составила 9 581 827,00 рублей.

Налоговым органом с учетом результатов налоговой проверки исчислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 11 101 664,00 рублей. Неуплата налога за 2006 год составила 1 519 837,00 рублей. Поскольку по итогам 2007 года у ОАО "РУСАЛ-САЯНАЛ" налоговая база по налогу на прибыль отсутствовала, по итогам выездной налоговой проверки уменьшена сумма заявленного убытка. Приобретение жидкого алюминия по завышенной цене привело к завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в 2006 и 2007 годах на 5 269 455,00 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.01.2009 N 1-1 дсп. Обществом представлены возражения на акт проверки.

Письмами от 12.01.2009 N 12-40/0048 и N 12-40/00047 общество было извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 03 февраля и 13 февраля 2009 года. Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей общества.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника налогового органа принято решение от 13.02.2009 N 12-40/4-184 о привлечении открытого акционерного общества "РУСАЛ САЯНАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 65 601,40 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в размере 221 643,00 рублей (в бюджет субъекта) и в размере 82 324,60 рублей (в федеральный бюджет). Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 1 108 215,00 рублей (в бюджет субъекта Российской Федерации) и в сумме 411 623,00 рублей (в федеральный бюджет), налог на добавленную стоимость - 5 269 455,00 рублей; начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 511,43 рублей, по налогу на прибыль в сумме 46 205,18 рублей (в бюджет субъекта Российской Федерации) и в сумме 29 700,00 рублей (в федеральный бюджет), Кроме того, обществу было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 21 153 034,00 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба общества на решение налогового органа и принято решение от 23.04. 2009 N 71, в соответствии с которым решение налогового органа от 13.02.2009 N 12-40/4-3-184 отменено в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 24 086,93 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ", считая решение налогового органа от 13.02.2009 N 12-40/4-3-184 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" в спорные периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, среди которых личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Из оспариваемого решения следует, что причиной доначисления налогов, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов явился вывод налогового органа о направленности действий общества на получение налоговой выгоды в результате завышения расходов на приобретение сырья и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод налогового органа необоснованным.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал арбитражным судам, что при рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из указанного Постановления следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений затраты могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными только в случае, если они обусловлены осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что довод налогового органа о наличии согласованных действий контрагентов общества, входящих в единый холдинг "Русский алюминий" (ОАО "РАМ", ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и ООО "ТД "Русская фольга") с целью обеспечения получения обществом необоснованной налоговой выгоды, основан на предположениях, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Приведенные налоговым органом факты, в том числе, приобретение алюминиевого сырья через посредников (трейдеров), увеличение при этом его стоимости, взаимозависимость налогоплательщика, производителя алюминиевого сырья и посредников, а также фактическая поставка приобретаемого сырья с территории производителя (ОАО "РУСАЛ Саяногорск") на территорию покупателя (ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ") не позволяют сделать однозначный вывод о направленности совершаемых Обществом хозяйственных операций на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа о взаимозависимости участников цепочки хозяйственных операций по приобретению сырья для целей налогообложения является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Общество не отрицает факта аффилированности организаций, участвующих в процессе производства и приобретения сырья для производства алюминиевой фольги.

Кроме того, сведения об аффилированности ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ООО "РУСАЛ Фольга" (ранее ООО "ТД "Русская фольга"), ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом" (ранее ОАО "РАМ") по отношению к налогоплательщику содержатся в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" за 2007 год.

В соответствии с положениями Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статья 4) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из пояснений представителя общества следует, что все организации, участвующие в процессе производства и реализации сырья для производства алюминиевой фольги, объединяет наличие единственного одного акционера (участника) - ОАО "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ".

Внесенные в ЕГРЮЛ сведения об участии ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердились. Согласно постановлению администрации города Саяногорска от 29.12.2001 N 2150 "О регистрации ОАО "Саянская фольга", свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 932 ОАО "Саянская фольга" (впоследствии ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ") создано в результате реорганизации в форме выделения ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, признавая ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "РАМ" (ОАО "ОК РУСАЛ-Торговый Дом"), ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") аффилированными по отношению к себе лицами, налогоплательщик подтверждает возможность влияния указанных юридических лиц на его предпринимательскую деятельность, а следовательно, на совершение сделок и их результаты.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, генеральным директором ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") является Бурдин А.К., одновременно являющийся руководителем Упаковочного дивизиона Компании "РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ", в состав которого входит ОАО "РУСАЛ СЯНАЛ". Бурдин А.К. является также заместителем генерального директора ООО "РУСАЛ - Управляющая компания", осуществляющего полномочия единоличного органа ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", и членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ". Указанные сведения заявителем не опровергаются.

На основании изложенного, вышеперечисленные юридические лица могут быть признаны взаимозависимыми в целях налогообложения.

Однако, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе вне совокупности и связи с иными обстоятельствами не может служить основанием для признания выгоды необоснованной.

Как следует из оспариваемого решения, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обусловлено экономически необоснованным увеличением цены приобретаемого алюминиевого сырья при продвижении его от производителя к покупателю через посредников. Таким образом, необоснованная налоговая выгода возникает в связи с необоснованностью произведенных обществом затрат на приобретение сырья в виде разницы в цене производителя (ОАО "РУСАЛ Саяногорск") и продавца алюминиевого сырья для ОАО "РУСАЛ-САЯНАЛ" - ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга").

Вместе с тем, приобретение налогоплательщиком товаров через взаимозависимых лиц не может быть приравнено к недобросовестности. В этой связи налоговому органу следовало доказать факт влияния взаимозависимых лиц на условия совершаемых ими сделок, в частности, в рассматриваемом случае, на условия ценообразования.

В силу положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) по общему правилу (если иное не установлено указанной статьёй), для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет налога и принять соответствующее решение о доначислении налога и пени исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги, налоговый орган вправе лишь в том случае, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Рыночной ценой товара (работ, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что налоговым органом принимались меры к установлению рыночной цены на жидкие алюминиевые сплавы и установлено отклонение указанной цены от цены приобретения алюминия ОАО "РУСАЛ-САЯНАЛ". Проверка рыночной цены на алюминиевое сырье и уровня ее отклонения от цены сырья, приобретаемого заявителем, налоговым органом не проводилась.

Из имеющихся в деле расчетов отклонения цены реализации алюминия его производителем ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и цены реализации ООО ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") усматривается, что указанное отклонение являлось незначительным и составляло в 2006 году - 0,35%, в 2007 году - 1, 08%.

Кроме того, представленный заявителем график цен на алюминий на Лондонской товарной бирже свидетельствует о том, что применяемая по сделке между ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ООО "ТД "Русская фольга" цена на алюминий не превышает цену, сложившуюся на мировом рынке.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что сделки взаимозависимых лиц в рассматриваемой ситуации привели к нерыночному ценообразованию в целях завышения расходов и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод налогового органа о том, что установление необоснованной налоговой выгоды не предполагает необходимости установления отклонения от рыночной цены в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

По смыслу содержания статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаи возможного необоснованного отклонения цены по сделке от рыночных цен по своей правовой природе являются получением необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим к таким случаям применимы критерии оценки необоснованной налоговой выгоды, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Отсутствие в названном постановлении ссылки на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном. Указанная норма по своему характеру является нормой прямого действия и должна применяться налоговым органом во всех случаях, когда речь идет о формировании налогоплательщиком неправильной ценовой политики.

Убедительным является довод общества, основанный на правилах и обычаях делового оборота, о том, что установление цены приобретения жидкого алюминия, применяемой в сделке между ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и ОАО "РАМ" (ОАО "ОК "РУСАЛ Торговый Дом"), обусловлено объёмами закупаемого алюминия (100%).

Довод налогового органа о реальной возможности приобретения алюминиевого сырья напрямую у производителя - ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по цене, соответствующей цене приобретения жидкого алюминия ОАО "РАМ" (ОАО "ОК "РУСАЛ-Торговый Дом") является предположительным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, обществом представлено письмо ОАО "РУСАЛ Саяногорск" от 01.06.2009 N 27-64/1 в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", из которого следует, что намерение заключить договор на поставку жидкого алюминия с ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" у ОАО "РУСАЛ Саяногорск" отсутствует.

Налоговое законодательство не предоставляет возможность налоговому органу оценивать обоснованность расходов в целях налогообложения и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата от совершения хозяйственных операций. Иное означало бы необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, являлось бы нарушением принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в статье 8 Конституции Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что заявителем и иными участниками "схемы" перемещения алюминиевого сырья от производителя к покупателю создавалась лишь видимость отношений купли-продажи, а фактически алюминиевый сплав передавался производителем напрямую покупателю без участия посредников, также является недоказанным.

Указанный вывод сделан налоговым органом по результатам анализа содержания Регламентов по транспортировке жидкого алюминия из литейного производства ОАО "САЗ" (ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в плавильное отделение ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"), действовавших в 2006 и 2007 годах (разделы 4 и 6 "Детальное описание процесса"), осмотра плавильного отделения фольгопрокатного производства на территории ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (протокол осмотра от 11.11.2008 N 1), также допросов свидетелей - работников ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", в трудовые обязанности которых входит перевозка жидкого алюминия на тракторе в ковше, установленном на телегу из литейного отделения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в плавильное отделение ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

Из указанных документов следует, что процесс транспортировки жидкого алюминия из литейного производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (ОАО "САЗ") в плавильное отделение ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" состоит из следующих этапов:

1) Из плавильного отделения ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" в литейное производство ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (ОАО "САЗ") передаётся блнк-заявка забора жидкого металла на следующую смену (согласно утвержденного графика);

2) Согласовываются время выливки металла, номера электролизёров. Из которых необходимо произвести забор металла, время и порядок отпуска ковшей;

3) В литейном производстве ОАО "РУСАЛ Саяногорск" взвешивается порожний ковш и транспортируется в электролизное производство, где производится набор горячего металла согласно заявке;

4) Ковш с горячим металлом взвешивается и устанавливается на телегу, выделенную для плавильного отделения ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", помеченную желтым цветом с надписью: ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ";

5) Ковш с горячим металлом доставляется литейшиком (трактористом) плавильного отделения ОАО "РКСАЛ САЯНАЛ" из литейного производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск" в плавильное отделение ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (фактическое расстояние 2-3 км) с помощью трактора через пост N 12;

6) Тракторист плавильного отделения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" незамедлительно доставляет горячий металл в плавильное отделение ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и переливает металл в плавильную печь.

В ходе осмотра плавильного отделения фольгопрокатного производства ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" было установлено, что литейщиком (работником плавильного отделения) были произведены действия по заливке доставленного с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" горячего металла в плавильную печь и транспортировка пустого ковша с помощью трактора на телеге желтого цвета в литейное отделение ОАО "РУСАЛ Саяногорск". Указанная процедура доставки горячего металла - заливки горячего металла - транспортировки пустого ковша производится несколько раз в течение смены. Согласно утвержденному графику, скорректированному на текущие потребности производства.

Показания свидетелей Краснобарова А.И. (тракторист), Гребенкина А.И. (бригадир), Гераськин С.В. и Ожерельев А.В. (занимаются приготовлением сплава нужной марки и изготовлением литой заготовки) свидетельствуют о том, что они действуют в соответствии с Регламентом по доставке жидкого алюминия, руководствуясь утвержденным на месяц графиком по доставке металла. Из показаний Гребенкина А.И. следует, что он в начале смены по телефону он заказывает у шихтовщика литейного отделения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" жидкий алюминий (уточняет вес и сортность). Краснобаров А.И. пояснил, что в литейном отделении ОАО "РУСАЛ Саяногорск" шихтовщик указывает, какой из приготовленных ковшей с горячим металлом можно забрать; весовщица отмечает в лимитно-заборной карте номер вывозимого ковша и все жидкого металла; ковш с помощью крана устанавливают на телегу для транспортировки в плавильное отделение ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", транспортировка осуществляется через пост N 12, на посту делается отметка в лимитно-заборной карте о вывозе ковша.

Налоговым органом также установлено, что ОАО "РУСАЛ Саяногорск" оказывает ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" услуги по отгрузке собственной готовой продукции (жидкого алюминия). Между указанными организациями заключены договоры: от 01.01.2006 N СА-01-06, от 01.01.2007 N СА-01-07, согласно которым выливка жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание жидкого алюминия выполняются персоналом и техническими средствами ОАО "РУСАЛ Саяногорск", транспортировка жидкого алюминия, а также пустых ковшей ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" осуществляет своими силами и за свой счет.

Общество подтверждает доставку алюминиевого сырья с ОАО "РУСАЛ Саяногорск" путем самовывоза, а также факт оказания ОАО "РУСАЛ Саяногорск" услуг по погрузочно-разгрузочным работам. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают участия в процессе отгрузки металла обществу посредника: ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"). Такое участие подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными на передачу алюминия от ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", в которых ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") обозначено в качестве отправителя груза, имеются подписи лиц, осуществивших отпуск металла и печать организации.

Доказательств, исключающих участие представителей ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") в отпуске товара обществу, налоговым органом не представлено.

Согласно пояснениям представителя общества следует, что участие в технологическом (техническом) процессе отгрузки не является обязательным для грузоотправителя, с учетом специфики отгружаемой продукции и условий отгрузки жидкого алюминия, достаточным является осуществление контроля за отгрузкой и передачей алюминия покупателю. Осуществление такого контроля подтверждается соответствующими товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между участниками "цепочки" передвижения сырья от производителя к конечному покупателю строятся на основании заключенных договоров. Система договорных связей, как следует из пояснений заявителя, основана на разделении функций компаний, объединенных в соответствующие группы (дивизионы) с целью их специализации (Алюминиевый дивизион занимается производством алюминиевых сплавов, Упаковочный дивизион - производством фольги и иных упаковочных материалов, в ООО "РАМ" концентрируются операции по приобретению сырья для заводов, входящих в Алюминиевый дивизион (в который входит ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (ОАО "САЗ") и реализация их продукции, ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") осуществляет аналогичные операции, связанные с заводами упаковочного дивизиона (в который входит ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ").

Налоговый орган не опроверг довод общества о том, что организационная структура хозяйственных связей способствует оптимизации предпринимательской деятельности каждой организации за счет обеспечения бесперебойной работы каждого звена и соответствует принципам и обычаям делового оборота.

Схема передачи жидкого алюминия приведена обществом в дополнении к заявлению от 15 июня 2009 года. Обществом на основании представленных документов (графиков поставок жидкого алюминия, плана помесячного обеспечения сырьём, служебных записок) детализированы функции ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"):

- ООО "ТД Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") осуществляет поиск потребителей изготовляемой продукции ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и других заводов, входящих в Упаковочный дивизион;

- На основании полученных заявок от покупателей с учетом технических и технологических возможностей каждого завода распределяет заказы по заводам;

- Для оптовой покупки металла у ОАО "РАМ" предварительно собирает у заводов информацию о количестве необходимого металла для Упаковочного дивизиона;

- ОАО "РАМ", покупая у Алюминиевого дивизиона производимую продукцию (в том числе у ОАО "РУСАЛ Саяногорск"), передаёт ее своим контрагентам, в том числе ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга");

- ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") продает приобретенный металл заводам Упаковочного дивизиона) согласно поданных ранее заявок;

- На основании договоров между ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (ОАО "САЗ") СА-01-06 от 01.01.2006, СА-01-07 от 01.01.2007 ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" делает заявки на оказание услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочным работам, содержанию и обслуживанию ковшей и телег;

- Заводы, входящие в Упаковочный дивизион, из полученного металла изготавливают заказы с учётом ранее полученной заявки, продают их ООО "ТД "Русская фольга" с указанием конкретного покупателя, объема, вида продукции, поскольку первоначальная заявка на заказ, переданная ООО "ТД "Русская фольга", и выполненный заказ могут иметь отклонения с учётом рабочих корректировок по объёму, виду продукции и техническим характеристикам.

Довод налогового органа об осуществлении корректировок поставок жидкого алюминия ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и ОАО "РУСАЛ Саяногорск" без участия организаций - трейдеров является несостоятельным. Указанный довод основан на несоответствии дат составления служебных записок и корректировки графика оказания услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия (служебные записки составлены на несколько дней позднее, чем произведена корректировка графиков), а также отсутствии служебных записок о необходимости корректировок в отдельные периоды 2006 и 2007 годы.

При этом налоговым органом не опровергнут довод общества о наличии указанных служебных записок в проверяемых налоговых периодах. Служебные записки могли оформляться не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, а также могли быть уничтожены в связи с отсутствием необходимости в длительном хранении.

Кроме того, установленное налоговым органом несоответствие в датах само по себе не исключает возможности участия ОАО "РАМ" (ОАО "РУСАЛ Торговый Дом") и ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") в корректировках поставок жидкого алюминия, и не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и разумной деловой цели заключения договора на поставку алюминиевой продукции с ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться судом с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано. Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных и не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налоговая выгода для ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и трейдеров является самостоятельной деловой целью.

Из материалов дела следует, что все участники операций по купле-продаже жидкого алюминия были созданы для получения прибыли от хозяйственной деятельности и реально ее получали. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие прибыльность деятельности контрагентов (отчет о прибылях и убытках ОАО "РУСАЛ Саяногорск" за 2006 и 2007 годы, отчет о прибылях и убытках ОАО "ОК РУСАЛ Торговый дом" за 2007 год, отчет о приблях и убытках ОАО "Русский Алюминий менеджмент" за 2006 год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "РУСАЛ Фольга" за 2007 год, сведения об уплате налога на прибыль ООО "РУСАЛ Фольга").

Согласно декларации ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" по налогу на прибыль за 2006 год общество исчислило налог на прибыль в сумме 9 581 827,00 рублей. Наличие у общества убытков в 2007 году в отсутствие каких-либо доказательств не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о намеренном создании ситуации убыточности деятельности. Кроме того, наличие убытка у ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" не повлекло уменьшение налоговой базы у других участников хозяйственной операции (ООО "РУСАЛ "Фольга" заплатило налог на прибыль за 2007 год в сумме 51 610 085,00 рублей).

Увеличение налоговых вычетов и расходов ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с жидким алюминием несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Факт неисчисления и неуплаты налогов с операций по продаже жидкого алюминия трейдерами налоговым органом не установлен. Следовательно, налоговым органом не представлено доказательств причинения реального ущерба бюджету в результате согласованных действий ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" и его контрагентов.

Довод налогового органа о выгодности проведения операций по приобретению жидкого алюминия через трейдеров с учетом совершения Обществом и производителем алюминия - ОАО "РУСАЛ Саяногорск" операций по реализации продукции на экспорт, правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование довода о наличии необоснованной налоговой выгоды. Исходя из природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, возмещение из бюджета налога (как по экспортным операциям, так и в результате реализации товаров на внутреннем рынке) производится в пределах "входного" налога на добавленную стоимость (предъявленного поставщиками).

Вывод налогового органа о наличии критериев получения обществом необоснованной налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) не подтвержден материалами дела. Иные приведенные критерии: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в силу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) обусловлено соблюдением налогоплательщиком трех условий: наличием надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выделением в нем суммы налога и принятием приобретенного товара на учет.

Из оспариваемого решения налогового органа не усматривается наличие у налогового органа на момент проверки и принятия решения претензий к документам, подтверждающим право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налог на добавленную стоимость к вычету, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно наличием в графе "грузоотправитель" недостоверной информации (указано ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга") в то время как фактически грузоотправителем являлось ОАО "РУСАЛ Саяногорск"), является необоснованным.

В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган ссылается на установленный в ходе налоговой проверки факт оказания обществом ОАО "РУСАЛ Саяногорск" услуг по отгрузке жидкого алюминия в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ".

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются все без исключения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговым органом ни в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, ни в акте выездной налоговой проверки в качестве причины отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость не указано несоответствие счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не позволило обществу привести свои возражения относительно данного нарушения при рассмотрении материалов проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, а также в направленном в арбитражный суд заявлении об оспаривании решения.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 100 и 101) порядок оформления акта выездной налоговой проверки и решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также процедура обжалования решения (статья 101.2) не предоставляют налоговому органу возможности дополнять и изменять содержание акта налоговой проверки и решения, а также дополнять основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа на новые, не установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства совершения налогового правонарушения, является неправомерной.

Кроме того, приведенные налоговым органом доводы о несоответствии содержания счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В счетах-фактурах, предъявленных обществу ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"), в качестве грузоотправителя указано ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга"). Согласно подтверждающим отгрузку товарным накладным (ТОРГ-12) отправителем груза значится ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга").

Факт оказания ОАО "РУСАЛ Саяногорск" услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузки-разгрузки его на территории завода, предоставлению в пользование ковшей и телег не свидетельствует об отправке им продукции покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что грузоотправителем в такой ситуации может быть признано лицо, от имени которого оформляются отгрузочные документы.

Поскольку в материалах дела иных документов, оформляющих фактическую отгрузку жидкого алюминия в адрес ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", кроме товарных накладных, не имеется, необходимым исходить из содержания указанных документов.

Товарные накладные от 31.01.2006 N 176, от 28.02.2006 N 385, от 31.03.2006 N 623, от 30.04.2006 N 837, от 31.05.2006 N 1075, от 30.06.2006 N 1264, от 31.07.2006 N 1450, от 31.08.2006 N 1656, от 30.09.2006 N 1910, от 16.10.2006 N 7, от 31.10.2006 N 31, от 30.11.2006 N 140, от 31.12.2006 N 300, от 31.01.2007 N 234, от 28.02.2007 N 448, от 31.03.2007 N 705, от 30.04.2007 N 1016, от 31.05.2007 N 1372, от 30.06.2007 N 1746, от 31.07.2007 N 2161, от 31.08.2007 N 2545, от 30.09.2007 N 2941, от 31.10.2007 N 3448, от 31.12.2007 N 4273, оформленные ООО "ТД "Русская фольга" (с 01.10.2006 - ООО "РУСАЛ Фольга), содержат оттиск печати указанной организации, подписи должностных лиц об отпуске товара.

Доказательств невозможности оформления указанных документов должностными лицами ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга), их отсутствия на территории ОАО "РУСАЛ Саяногорск" при отгрузке жидкого алюминия налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на Регламент транспортировки жидкого алюминия из литейного производства ОАО "САЗ" (ОАО "РУСАЛ Саяногорск") в плавильное отделение ОАО "САЯНАЛ" (ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"), а также на показания свидетелей как на доказательства отсутствия представителей ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга) при отправке жидкого алюминия покупателю, являются несостоятельными.

Регламент транспортировки жидкого алюминия представляет собой технический документ, регламентирующий порядок действий участников договора на оказание услуг по выливке, взвешиванию жидкого алюминия, погрузочно-разгрузочным работам, содержанию ковшей и телег: ОАО "САЗ" (ОАО "РУСАЛ Саяногорск") и ОАО "САЯНАЛ" (ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"). Место и порядок оформление товарных накладных указанным документом не регламентируется.

Допрошенные налоговым органом свидетели не давали показания по вопросу об участия в процессе отгрузки алюминия представителей ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом были выполнены все условия для включения в состав расходов для целей налогообложения расходов на приобретение жидкого алюминия у ООО "ТД "Русская фольга" (ООО "РУСАЛ Фольга) в полном объеме и применения вычета по налогу на добавленную стоимость по предъявленным счетам-фактурам, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени по указанным налогам и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года по делу N А74-2004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина