Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 03АП-3806/2009

г. Красноярск

"07" октября 2009 г.

Дело N А33-5492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (истца) - Морозова А.Г., представителя по доверенности от 17 июля 2009 года N 166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2009 года по делу N А33-5492/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее также ответчик) о взыскании 4 620 396 рублей 46 копеек, в том числе из них: 4 390 633 рублей 83 копеек основного долга, 229 762 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Национальная Факторинговая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года производство по делу в части требований о взыскании 4 390 633 рублей 83 копеек основного долга прекращено в связи с отказом закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" от иска в данной части. Истцу возвращены из федерального бюджета 33 453 рубля 17 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 6 марта 2009 года N 657.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 435 341 рубля 04 копеек за период с 5 сентября 2008 года по 5 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 394 411 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 040 рублей 82 копейки государственной пошлины. В доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" взысканы 8 206 рублей 55 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате полученного товара. Однако суд произвел перерасчёт процентов, применив иную ставку рефинансирования, как наиболее близкую по значению к ставке, существовавшей в период пользования ответчиком чужими денежными средствами, и указав иной период просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.

Как следует из положений договора о зачёте от 3 августа 2009 года, предусматривающего передачу истцу права распоряжения 2-мя строящимися двухкомнатными квартирами, произошло прекращение обязательств ответчика новацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные в первоначальным, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно спецификациям N 127-135 на поставку металла, срок оплаты по всем поставкам составляет не позднее 30 календарных дней с момента поставки, следовательно, расчёт неустойки со дня поставки металла безоснователен. Более того, суду при расчёте процентов следовало применить ставку рефинансирования, равную 11 %, существовавшую на день вынесения решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 октября 2009 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Сибагропромтсрой" и закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602482859, N 66013602482866, N 66013602482873), не прибыли. От закрытого акционерного общества "Банк "Национальная Факторинговая компания" отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2008 года закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" передало закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" металлопродукцию на сумму 4 365 226 рублей 24 копейки по следующим товарным накладным:

- от 2 сентября 2008 года N КРС5898 на сумму 586 319 рублей 78 копеек;

- от 5 сентября 2008 года N КРС6027 на сумму 707 621 рубль 93 копейки;

- от 5 сентября 2008 года N КРС6028 на сумму 678 660 рублей 48 копеек;

- от 10 сентября 2008 года N КРС6178 на сумму 711 918 рублей 72 копейки;

- от 16 сентября 2008 года N КРС6344 на сумму 742 088 рублей 23 копейки;

- от 18 сентября 2008 года N КРС6487 на сумму 633 181 рубль 19 копеек;

- от 25 сентября 2008 года N КРС6678 на сумму 287 891 рубль 97 копеек;

- от 26 сентября 2008 года N КРС6733 на сумму 17 543 рубля 94 копейки (л.д. 11-28).

Товар, переданный по вышеперечисленным накладным, был принят представителями ответчика, полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 1 сентября 2008 года N 00002740, от 11 сентября 2008 года N 00002890, от 22 сентября 2008 года N 00002997 (л.д. 12, 21, 26).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 26 сентября 2008 года N КРС6733, подтверждающий оказание истцом услуг ответчику на сумму 496 рублей 03 копейки (л.д. 29).

В целях оплаты поставленного товара и выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 2 сентября 2008 года N КРС5898, от 5 сентября 2008 года N КРС6027 и N КРС6028, от 10 сентября 2008 года NКРС6178, от 16 сентября 2008 года N КРС6344, от 18 сентября 2008 года NКРС6487, от 25 сентября 2008 года NКРС6678, от 26 сентября 2008 года NКРС6733.

20 февраля 2009 года между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" и закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" подписан акт взаимозачета (л.д. 30), в соответствии с которым подлежит зачету взаимная задолженность сторон на сумму 4 312 рублей 24 копейки по счету-фактуре от 26 сентября 2008 года N КРС6733.

3 августа 2009 года между закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (Застройщик) и закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (Участник) подписан договор о зачёте встречных однородных требований (л.д. 100-101), в соответствии с пунктом 2 которого закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" имеет право требования уплаты долга от закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" на общую сумму 4 390 633 рубля 83 копейки по следующим товарным накладным:

- от 2 сентября 2008 года N КРС5898 на сумму 586 319 рублей 78 копеек;

- от 5 сентября 2008 года N КРС6027 на сумму 707 621 рубль 93 копейки;

- от 5 сентября 2008 года N КРС6028 на сумму 678 660 рублей 48 копеек;

- от 10 сентября 2008 года N КРС6178 на сумму 711 918 рублей 72 копейки;

- от 16 сентября 2008 года N КРС6344 на сумму 742 088 рублей 23 копейки;

- от 18 сентября 2008 года N КРС6487 на сумму 633 181 рубль 19 копеек;

- от 25 сентября 2008 года N КРС6678 на сумму 287 891 рубль 97 копеек;

- от 26 сентября 2008 года N КРС6733 на сумму 17 543 рубля 94 копейки (л.д. 11-28).

Согласно пункту 3 договора о зачете встречных однородных требований от 3 августа 2009 года, требования на сумму 4 390 633 рубля 83 копейки являются встречными и однородными, стороны прекращают указанные обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 4 390 633 рубля 83 копейки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на несвоевременную оплату закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 341 рубля 04 копеек за общий период просрочки платежа с 5 сентября 2008 года по 5 августа 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2008 года закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" передало закрытому акционерному обществу "Сибагропромстрой" металлопродукцию на сумму 4 365 226 рублей 24 копейки по товарным накладным. Товар был принят представителями ответчика, полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 1 сентября 2008 года N 00002740, от 11 сентября 2008 года N 00002890, от 22 сентября 2008 года N 00002997. Ответчик факт получения им товара на указанную сумму не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи. В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приведенной выше статьи, а также положений части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи, составленному в соответствии с дополнительным соглашением о прекращении обязательств по Генеральному договору от 30 марта 2007 года N ДФ-137/2007, и письму закрытого акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" от 22 мая 2009 года (л.д. 79-80) право требования уплаты долга по заключенным с ответчиком разовым сделкам купли-продажи принадлежит истцу.

20 февраля 2009 года между закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" и закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым подлежит зачету взаимная задолженность сторон на сумму 4 312 рублей 24 копейки по счету-фактуре от 26 сентября 2008 года N КРС6733.

3 августа 2009 года между закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (Застройщик) и закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (Участник) подписан договор о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 3 которого имеющееся у закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" право требования уплаты долга от закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" на общую сумму 4 390 633 рубля 83 копейки по представленным в дело спорным товарным накладным прекращается зачетом встречных однородных требований на сумму 4 390 633 рубля 83 копейки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения соглашения о зачёте не опровергается сторонами.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Следовательно, обязанность по оплате товара, переданных ответчику по предоставленным в дело товарным накладным, была исполнена последним в полном объеме 3 августа 2009 года в момент заключения соглашения о зачёте.

В соответствии же с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи). Поскольку при заключении разовых сделок купли-продажи стороны не оговорили срок исполнения обязанности по оплате товара, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения данной обязанности, истец обоснованно указывает на допущение ответчиком просрочки в оплате товара. Приложенные к апелляционной жалобе спецификации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, а в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении спецификаций к материалам дела с обоснованием невозможности представления данных документов суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 5 сентября 2008 года по 3 августа 2009 года.

Довод закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" об отсутствии у истца права требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключением договора о зачёте встречных однородных требований от 3 августа 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

По мнению ответчика, пункт 1 договора о зачёте встречных однородных требований от 3 августа 2009 года, определяющий, что закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" имеет право требования уплаты денежных средств в сумме 4 590 000 рублей по договорам долевого участия от 20 июля 2009 года N 840 и N 839, в совокупности с иными пунктами договора, свидетельствует о прекращении обязательств сторон новацией. Однако, согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Положения заключенного сторонами договора о зачёте встречных однородных требований от 3 августа 2009 года не свидетельствует о замене существовавших между истцом и ответчиком обязательств иными. Квартиры, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, передавались бы истцу не в исполнение договора о зачёте, а во исполнение долевого участия от 20 июля 2009 года N 840 и N 839, денежное требование ответчика по которым было прекращено зачётом. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о прекращении дополнительных обязательств сторон в случае прекращения основного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" на необходимость применения при расчете процентов ставки рефинансирования, установленной на дату принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, равную 13 % и существовавшую на день подачи иска - 6 апреля 2009 года (Указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 2135-У).

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о необходимости применения учетной ставки банковского процента в размере 12 % годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 2230-У, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период пользования ответчиком чужими денежными средствами (с сентября 2008 года по август 2009 года). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных сумм также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как указано выше, суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. Доказательства явной несоразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства размеру (ставке) процентов, определенных судом первой инстанции, ответчику суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2009 года по делу N А33-5492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская