Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 03АП-3298/2009

г. Красноярск

"07" октября 2009 г.

Дело N А74-2128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истца) - Левенок Д.В., представителя по доверенности от 24 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июля 2009 года по делу N А74-2128/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее также ответчик) о взыскании 1 214 311 рублей 80 копеек, из них: 1 193 079 рублей 12 копеек основного долга, 21 232 рубля 68 копеек пени по договору подряда от 1 января 2009 года N 1/МЭС-09.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец оказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 193 079 рублей 12 копеек в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком. Отказ истца от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2009 года производство по делу N А74-2128/2009 в части требования к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о взыскании 1 193 079 рублей 12 копеек основного долга по договору подряда от 1 января 2009 года N 1/МЭС-09 прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 21 232 рубля 68 копеек пени по договору подряда от 1 января 2009 года N 1/МЭС-09 за период с 23 марта 2009 года по 5 мая 2009 года и 17 571 рубль 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом пени в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ. Суд также не нашел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, не доказывают несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2009 года по делу N А74-2128/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 5.3 договора подряда от 1 января 2009 года N 1/МЭС-09 исполнение ответчиком обязательства по оплате ставилось в зависимость от своевременного предоставления истцом оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Представленная истцом накладная, оформленная курьерской службой DIMEX, не подтверждает своевременного предоставление истцом счёта-фактуры от 28 февраля 2009 года N 1807000013, в квитанции указано на доставку "документов", дата оформления счёта-фактуры позже даты отправления по накладной.

Начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Количество дней допущенной ответчиком просрочки не является существенным исходя из сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации, следствием которой стали сложности с кредитованием юридических лиц, что общеизвестно и не нуждается в доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 октября 2009 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602486567), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ответчик не представил доказательств неполучения им счёта-фактуры от 28 февраля 2009 года N 1807000013. Ранее счета-фактуры на оплату выполненных работ направлялись в адрес открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" также посредством курьерской службы с указанием в накладных "документы", данные работы были оплачены ответчиком без возражений. Более того, какие-либо иные взаимоотношения кроме как в рамках договора подряда от 1 января 2009 года N1/МЭС-09 между сторонами отсутствуют, отправка каких-либо иных документов в адрес ответчика, кроме как актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, условиями договора подряда не предусмотрено. Направление 26 февраля 2009 года в адрес ответчика счёта-фактуры от 28 февраля 2009 года не противоречит условиям договора подряда от 1 января 2009 года N1/МЭС-09, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному законы "О бухгалтерском учете".

Срок оплаты выполненных работ за февраль 2009 года по счету-фактуре N 1807000013 от 28 февраля 2009 года истек 20 марта 2009 года, оплачены работы ответчиком были только 26 мая 2009 года по платежному поручению N 2175, то есть просрочка исполнения обязательства составила более двух месяцев. Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ является длительной, заявленная ко взысканию сумма пени исчислена по состоянию на 5 мая 2009 года, а не на дату вынесения решения. Ни один из указанных доводов ответчика не обоснован и не подтвержден, ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязателства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2009 года между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнителем) подписан договор подряда N 1/МЭС-09 (л.д. 9), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого исполнитель обязуется выполнять работы по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативным переключениям на объектах ПС "Алюминиевая-500", оборудования заказчика, которое указано в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязанности перед заказчиком по выполнению работ с момента подписания акта заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плановая стоимость работ по договору составляет 7 158 474 рубля 72 копейки, фактическая стоимость выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов выполненных работ.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения счёта-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора моментом исполнения денежного обязательства заказчика является зачисление денежных средств на расчётный счет исполнителя или дата заявления о проведении зачёта взаимных требований.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного договора он вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 30 июня 2009 года.

По акту приёмки выполненных работ от 28 февраля 2009 года N 1 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 1 193 079 рублей 12 копеек (л.д. 26).

В целях оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 28 февраля 2009 года N 1807000013 на сумму 1 193 079 рублей 12 копеек (л.д. 25). В подтверждение направления счёта-фактуры ответчику в материалы дела представлена квитанция курьерской службы DIMEX от 26 февраля 2009 года (л.д. 70).

Работы оплачены ответчиком платёжным поручением от 26 мая 2009 года N 2175 на сумму 1 193 079 рублей 12 копеек (л.д. 57-58).

Указывая на просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика пени в размере 21 232 рубля 68 копеек за период с 23 марта по 5 мая 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между открытым акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнителем) подписан договор подряда N 1/МЭС-09, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого исполнитель обязуется выполнять работы по ежемесячному оперативному и техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативным переключениям на объектах ПС "Алюминиевая-500", оборудования заказчика, которое указано в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку расчётов за выполненные работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 8% от неуплаченной суммы.

Оценив условия предоставленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на заказчика возложена обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По акту приёмки выполненных работ от 28 февраля 2009 года N 1 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 1 193 079 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ.

В силу пункта 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения счёта-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В целях оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 28 февраля 2009 года N 1807000013 на сумму 1 193 079 рублей 12 копеек. В подтверждение направления счёта-фактуры ответчику в материалы дела представлена квитанция курьерской службы DIMEX от 26 февраля 2009 года, согласно которой почтовое отправление получено 2 марта 2009 года.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе то, что представленная истцом накладная не подтверждает с достоверностью факт направления ему счета-фактуры от 28 февраля 2009 года N 1807000013, не представил доказательств обратного.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Из пункта 5.3 договора следует, что оплата должна была быть произведена ответчиком 22 марта 2009 года.

Оплата принятых им работ произведена ответчиком платёжным поручением от 26 мая 2009 года N 2175 на сумму 1 193 079 рублей 12 копеек, в тот же день денежные средства поступили на счёт истца (л.д. 71). Согласно пункту 5.6 договора моментом исполнения денежного обязательства заказчика является зачисление денежных средств на расчётный счет исполнителя или дата заявления о проведении зачёта взаимных требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о просрочке закрытым акционерным обществом "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 договора подряда от 1 января 2009 года N 1/МЭС-09 за период с 23 марта по 5 мая 2009 года. Проверив произведенный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям пункта 7.2 заключенного сторонами договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени. В обоснование данного обстоятельства ответчик указал на незначительность допущенной им просрочки в оплате в виду сложившейся в Российской Федерации экономической ситуации.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, не признал его достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. договора подряда от 1 января 2009 года N 1/МЭС-09, или для уменьшения размера пени. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал лишь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства. При обращении с апелляционной жалобой ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Однако, просрочка в общей сложности составила 2 месяца, сумма долга составила 1 193 079 рублей 12 копеек, тогда как пени составили лишь 21 232 рубля 68 копеек. Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Уменьшение начисленной истцом суммы пени повлечет лишение её значения как меры гражданско-правовой ответственности. Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающих участника гражданского оборота, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности подразумевает под собой риски.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июля 2009 года по делу N А74-2128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай