Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 03АП-4203/2009

г. Красноярск

13 октября 2009 г.

Дело N А33-15645/2006к4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Кожематова А.В. - на основании решения Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2006;

от конкурсного управляющего Кожематова А.В.- Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 01.03.2009;

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы)- Дмитриевой О.Н. - представителя по доверенности от 02.07.2009; Метельской М.В. - представителя по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Евразия", в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В., и Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года

по делу N А33-15645/2006к4,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

в деле по заявлению ООО "Торгово-финансовая компания "Евразия" о признании себя несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кожематова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2006 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Евразия" (далее также - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.11.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007, 20.05.2008, 05.12.2008, 10.04.2009, 17.07.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 02.05.2008, до 02.11.2008, до 02.02.2009, до 02.05.2009, до 02.10.2009.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника - ООО "Торгово-финансовая компания "Евразия", выразившиеся:

- в нарушении пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в период с ноября 2006 года по май 2008 года по выявлению имущества должника: КАМАЗа N 6520 и автопогрузчика ДВ-1972;

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, организации для выполнения работ по инвентаризации и несению расходов на оплату услуг ООО "Техника-Инвентаризация" в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кожематова А.В. по привлечению для проведения инвентаризации имущества должника ООО "Техника-Инвентаризация" и по несению расходов на оплату услуг названной организации в размере 140 000 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года отменить в части удовлетворения жалобы и в части отказа в удовлетворении жалобы, соответственно, разрешить вопрос по жалобе уполномоченного органа по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- выводы суда об отсутствии необходимости привлечения для проведения инвентаризации имущества должника ООО "Техника-Инвентаризация", неразумности оплаты услуг привлеченной организации не соответствует представленным в материалы дела документам, которые подтверждают, что объем имущества должника, является значительным. При этом, осуществляя проверку фактического наличия имущества, конкурсный управляющий дополнительно выявил иное имущество должника (КАМАЗ N 6520 и автопогрузчик-1972). При фактической проверке конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения специалиста в области автомобилестроения для идентификации имущества;

- кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, касающимся необходимости отсортировки имущества должника от имущества третьего лица (имущество должника находилось в одном помещении с имуществом третьего лица по адресу местонахождения должника, что также подтверждает необходимость привлечения специализированной организации).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела:

- к моменту завершения годичного срока конкурсного производства (к 02.11.2007) действия по проведению инвентаризации техники должника (КАМАЗ N 6520 и автопогрузчик-1972) не были произведены, хотя сведения от регистрирующих органов были получены им в начале 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает:

- неверным являются утверждения уполномоченного органа о подтверждении фактического наличия имущества должника списком, предоставленным ликвидатором, а также о том, что поиск имущества должника не мог привести к значительным временным затратам. Так, список ликвидатора подтверждает только состав имущества, учтенного на балансе должника (не подтверждает фактическое его наличие), а регистрация должника по месту нахождения в г. Красноярске не подтверждает нахождение транспортных средств по месту нахождения должника (об отсутствии транспортного средства и самоходной техники составлен акт от 15.11.2006, содержащийся в материалах дела);

- уполномоченный орган не принял во внимание также иные мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях выявления и возврата имущества должника, в том числе, направление запросов в регистрирующие и правоохранительные органы, переписка с ликвидатором Миловым В.Д. в целях установления фактического нахождения техники, технической документации на данное имущество, а также сведений и документов о передаче техники третьим лицам. Именно по результатам данных мероприятий были выявлены, инвентаризированы (ведомости N 3 от 20.04.2008 и N 4 от 29.05.2008) и включены в конкурсную массу КАМАЗ N 6520 и автопогрузчик-1972;

- по утверждению уполномоченного органа, запросы в правоохранительные органы были направлены конкурсным управляющим только 06.03.2007, что подтверждает бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника с момента открытия конкурсного производства до указанного времени. Вместе с тем, конкурсный управляющий в указанный период осуществлял иные указанные выше действия, в частности, по инвентаризации имущества должника, запрашиванию информации у ликвидатора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий инвентаризационных описей без номера от 11.12.2006, N 1 от 06.12.2006, N 2 от 06.07.2007, N 3 от 20.04.2008, N 4 от 29.05.2008, копии письма ООО ТД "Ханган" от 10.09.2009, копии письма ООО "Техника-инвентаризация", которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, принимая во внимание возражения представителя уполномоченного органа, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы приобщены судом первой инстанции к делу о банкротстве должника (N А33-15645/2006).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в соответствующей апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года по настоящему делу. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что в конкурсную массу были включены запасные части, комплектующие расходных материалов деталей грузовых автомобилей КАМАЗ в количестве 14 552 единицы, что подтверждается инвентаризационными описями от 11.12.2006, N 1 от 06.12.2006, N 2 от 06.07.2007. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что объем имущества должника, инвентаризацию которого необходимо было провести, составляет 6 178 единиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Евразия" от 11.05.2007 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2007, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, принимая во внимание возражения представителя уполномоченного органа, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы приобщены судом первой инстанции к делу о банкротстве должника (N А33-15645/2006). Кроме того, копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2007 вместе с копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.05.2007 содержатся в материалах настоящего дела (были представлены уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в соответствующей апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года по настоящему делу, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-45 час. 06.10.2009.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2006 ликвидируемый должник ООО ТФК "Евразия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 02.11.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов А.В. (л.д.11-13). В соответствии с указанным решением в течение 3 дней с момента утверждения конкурсного управляющего ликвидатор Милов В.Д. обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника Кожематову А.В.

По сообщению ликвидатора у должника к моменту открытия конкурсного производства имелось следующее имущество: два компьютера, два сотовых телефона, портфель, погрузчик ДВ, автомобиль КАМАЗ 6520 (л.д.102, 114-117), КАМАЗ 65116, два полуприцепа, два прицепа (л.д.103), готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 4 626 000 рублей (л.д.104).

Регистрация автомобиля КАМАЗ 6520 (государственный номер Х677СЕ24) за должником подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим из автоматизированной базы учета транспортных средств ГИБДД УВД по г. Красноярску (ответы на запросы от 26.02.2007 N 38/р-1096 и от 17.02.2009 N 38/р-932 - л.д.110-112).

Согласно договору на выполнение работ по инвентаризации N 1/К от 13.11.2006 (л.д.72; далее - договор по инвентаризации), заключенному между должником, в лице конкурсного управляющего (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Техника-Инвентаризация" (исполнитель; далее по тексту - ООО "Техника-Инвентаризация"), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: произвести инвентаризацию имущества должника, а результат работы передать заказчику в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора по инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по инвентаризации результатом работы исполнителя является составление инвентаризационных ведомостей имущества ООО ТФК "Евразия" в письменном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в электронном виде.

Пунктом 1.2. договора по инвентаризации предусмотрено, что работы проводятся по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 "а" - по месту нахождения имущества заказчика. При этом срок сдачи работ - 12.12.2006 (пункт 1.3. договора по инвентаризации).

Стороны договора по инвентаризации предусмотрели, что стоимость работ составляет 140 000 рублей (пункт 3.1.), а оплата производится заказчиком в течение 3 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2.).

Принятие заказчиком всего комплекса работ, согласно договору по инвентаризации, подтверждается актом N 000004 от 15.01.2007 (л.д.73).

Платежным поручением N 9 от 05.07.2007 должник произвел оплату в сумме 140 000 рублей за проведение инвентаризации согласно договору по инвентаризации.

Проведение инвентаризации имущества должника в количестве 14 552 единицы подтверждается инвентаризационными описями (в том числе, представленными в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб) без номера от 11.12.2006, N 1 от 06.12.2006 (л.д.118-139), N 2 от 06.07.2007 (л.д.140-155). Согласно инвентаризационным описям N 3 от 20.04.2008 (л.д.156-159) и N 4 от 29.05.2008 инвентаризированы автомобиль КАМАЗ N 6520 и автопогрузчик-1972.

Помимо ООО "Техника-Инвентаризация" конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности также привлечены юрист и бухгалтер на основании трудовых договоров от 01.12.2006 (л.д.165-172), сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.22-29).

С целью розыска техники должника (КАМАЗа и автопогрузчика, отсутствие которых по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 9 "а", установлено актом от 15.11.2006 - л.д.201) конкурсным управляющим должника направлялись запросы:

- в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска от 06.03.2007 N 726.1-26 (л.д.196, 197),

- в управление внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска от 06.03.2007 N 726.1-25 (л.д.192, 193), от 05.10.2007 N 726.1-57 (л.д.194, 195),

- в управление ГИБДД УВД Красноярского края от 22.01.2007 N 726.1-03 (л.д.106-108),

- отдел ГИБДД МВД Республики Алтай от 06.03.2007 N 726.1-27 (л.д.109).

Посчитав, действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по привлечению для проведения инвентаризации имущества должника ООО "Техника-Инвентаризация" и по несению расходов на оплату услуг названной организации в размере 140 000 руб., и бездействия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника (КАМАЗа N 6520 и автопогрузчика ДВ-1972) в период с ноября 2006 г.а по май 2008 г. незаконными, уполномоченный орган обратился с жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 6 статьи 24 Закон о банкротстве, согласно которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь в своей деятельности законодательством Российской Федерации, а также положений статьи 60 Закона о банкротстве об обжаловании лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких лиц, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы (уполномоченного органа).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, реализуя свое право привлекать специалистов, обязан исходить из необходимости такого привлечения и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. При этом необходимость привлечения иных лиц обусловливается, в частности, необходимостью применения специальных знаний либо выполнением значительного объема работ.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка разумности, обоснованности и необходимости расходов на привлеченных специалистов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, а также объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний, достаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Среди обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов); оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по привлечению специализированных организаций для проведения инвентаризации имущества должника, а порядок проведения инвентаризации устанавливается Методическими указаниями по инвентаризации.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Методических указаний по инвентаризации для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии), при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена в период с ноября 2006 года по май 2008 года (инвентаризационные описи без номера от 11.12.2006, N 1 от 06.12.2006, N 2 от 06.07.2007, N 3 от 20.04.2008 и N 4 от 29.05.2008), в том числе, с привлечением специализированной организации - ООО "Техника-Инвентаризация". При этом имущества, не указанного ликвидатором Миловым В.Д. при передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Кожематову А.В., не выявлено.

Также материалами дела подтверждается, что с 01.12.2006 для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были привлечены бухгалтер и юрист.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что сведения о составе имущества имелись у конкурсного управляющего на момент открытия конкурсного производства (предоставлены ликвидатором в материалы дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом как ликвидируемого), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем имущества должника, инвентаризацию которого необходимо было провести конкурсному управляющему (недвижимое имущество у должника отсутствовало), позволял конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества собственными силами и с привлечением бухгалтера (при необходимости - юриста), учитывая период времени инвентаризации (с ноября 2006 года по май 2008 года).

Кроме того, необходимо учитывать, что срок конкурсного производства в отношении должника, в частности, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007, 20.05.2008, 05.12.2008, 10.04.2009, 17.07.2009 продлевался по причине незавершения в срок мероприятий по формированию конкурсной массы, соответственно, до 02.05.2008, 02.11.2008, 02.02.2009, 02.05.2009, 02.10.2009.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованными доводы конкурсного управляющего касающиеся необходимости отсортировки имущества должника от имущества третьего лица, поскольку с учетом периода времени инвентаризации необходимость отсортировки имущества должника, находящегося в одном помещении с имуществом третьего лица по адресу местонахождения должника, не подтверждает необходимость привлечения специализированной организации. Ссылки конкурсного управляющего на большой объем подлежащего инвентаризации имущества и специализированный его характер не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний по инвентаризации).

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста в области автомобилестроения для идентификации имущества не обосновывает необходимость привлечения ООО "Техника-Инвентаризация" для проведения инвентаризации имущества должника, поэтому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указание судом первой инстанции объема имущества необходимого для проведения инвентаризации в количестве 6178 единиц, хотя следовало указать 14552 единицы, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Более того, отсутствие всех копий инвентаризационных описей в деле N А33-15645/2006 (с 1 по 6 тома) говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению инвентаризационных описей при рассмотрении вопроса по продлению конкурсного производства должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения ( абзац 2 л. 5 обжалуемого определения ) о наличии в конкурсной массе автомобиля КАМАЗ N 6520 и штопогрузчика 1972, сказав при этом, что в конкурсною массу включено движимое имущество (готовая продукция и товары для перепродажи) не принимается судом, поскольку КАМАЗ и штопогрузчик являются движимым имуществом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО ТФК "Евразия" отсутствовала необходимость привлечения для проведения инвентаризации имущества должника ООО "Техника-Инвентаризация", а расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с оплатой услуг привлеченной организации (140 000 рублей), не являются разумными и необходимыми.

Вместе с тем, требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кожематова А.В. по выявлению имущества должника (КАМАЗа N 6520 и автопогрузчика ДВ-1972) в период с ноября 2006 года по май 2008 года, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Имеющимися в материалах дела документами, представленными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, подтверждается, что указанные транспортные средства отсутствовали у должника в момент открытия конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий, представив при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующие запросы в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, управление внутренних дел по Ленинскому району г. Красноярска, управление ГИБДД УВД Красноярского края, отдел ГИБДД МВД Республики Алтай и ответы на них (л.д.198-200), доказал, что им были приняты соответствующие меры для установления места нахождения транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно указал в данном случае, что правоохранительные органы, в частности, по обращениям конкурсного осуществляли розыскные мероприятия, срок проведения которых не зависел от совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, в связи с чем, правомерным является вывод о принятии конкурсным управляющим достаточно исчерпывающих мер, которые привели к установлению места нахождения КАМАЗа N 6520 и автопогрузчика ДВ-1972, а также к включению данного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался по причинам завершения мероприятий по формированию конкурсной массы (по установлению места нахождения указанных транспортных средств). При этом определения Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства не были обжалованы лицами, участвующими в деле (в том числе, уполномоченным органом).

В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТФК "Евразия" повлекло нарушение прав уполномоченного органа, в связи с увеличением расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав уполномоченного органа в данном случае, принимая во внимание признание судом причин продления срока конкурсного производства обоснованными.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника в период с момента введения процедуры конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными соответствующие доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по выявлению имущества должника с момента открытия конкурсного производства до 06.03.2007.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, приведенные в апелляционных жалобах, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года по делу N А33-15645/2006к4 не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года по делу N А33-15645/2006к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова