Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-1503/2009

г. Красноярск

09 октября 2009 г.

Дело N А33-16690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2009 года по делу N А33-16690/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт-В" (далее - ООО "Лайт-В") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис" (далее - ООО "Сибэнерго - сервис") (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 364 245 рублей 24 копеек задолженности по договору подряда N 07 от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибэнерго-сервис" в пользу ООО "Лайт-В" взыскано 1 364 245 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 16 920 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 1 400 рублей 63 копейки государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист N 265234, на основании которого 16.06.2009 судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Черкашиной Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 16982/ТН/2009.

ООО "Сибэнерго-сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения решения, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок с 15.09.2009 до 15.02.2010.

Определением от 23 июля 2009 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сибэнерго-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что представленный должником бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 не является доказательством тяжелого материального положения, должника не соответствует материалам дела, поскольку по данным бухгалтерского баланса за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 чистый убыток должника составил 2 785 000 рублей, кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность;

- судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения определения в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 67 582 рубля, а также наложен арест на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, общей стоимостью 1 410 000 рублей.

ООО "Лайт-В" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма недоимок по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, штрафов и пени ООО "Сибэнерго-сервис" составляет 26 063 162 рубля 86 копеек, обжалуется должником в судебном порядке, в связи с чем данное решение не может являться основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта;

- согласно исполнительному производству по данному делу в период с 19.06.2009 по 17.07.2009 должником произведено списание денежных средств со своего счета в общей сумме 5 576 868 рублей, следовательно, у должника имелась реальная возможность исполнить решение по настоящему делу.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в данной норме не установлен перечень обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела ООО "Сибэнерго-сервис" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на срок с 15.09.2009 до 15.02.2010. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, должником указано на отсутствие денежных средств, наличие кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате. Должник также ссылается на то, что им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность денежных средств для погашения задолженности не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции также указано на то, что должником не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения судебного акта согласно представленному графику, согласие взыскателя на предоставление рассрочки исполнения судебного акта отсутствует.

Должник с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что представил достаточные доказательства тяжелого материального положения и затруднительности единовременного исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие денежных средств на расчетном счете не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Принимая во внимание длительность заявленного должником периода рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в период рассрочки, наличие со стороны взыскателя возражений относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Частичное погашение задолженности в сумме 67 582 рубля в рамках исполнительного производства не может быть признано основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Наложение судебным приставом-исполнителем арест на движимое имущество должника безусловно не свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного акта в период рассрочки, поскольку в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта исполнительное производство будет прекращено, а арест соответственно - снят. Само по себе наличие у должника указанного имущества не означает, что оно будет реализовано истцом в пределах срока рассрочки и денежные средства от его реализации будут перечислены взыскателю для погашения взысканного по настоящему делу долга.

Изложенное свидетельствует, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2009 года по делу N А33-16690/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская