Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-3900/2009

г. Красноярск

09 октября 2009 г.

Дело N А33-9484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Рост" - Арутюнян Н.С., представителя по доверенности от 18.05.2009, Елгиной М.А., представителя по доверенности от 01.10.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Времена года" - Серебрянской К.С., представителя по доверенности от 20.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Времена года"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2009 года по делу N А33-9484/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Рост" (далее - ООО "Медиа Рост") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Времена года" (далее - ООО "Агентство "Времена года") о взыскании 113 960 рублей основного долга по оплате тиража издания по договору поставки печатной продукции N 19/11-р от 19.11.2007 и 12 186 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 125 987 рублей 11 копеек, в том числе 113 960 рублей основного долга, 12 027 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 100 368 рублей 09 копеек, в том числе 89 960 рублей долга и 10 408 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агентство "Времена года" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Так, в товарных накладных от 03.12.2007 N 1, от 10.12.2007 N 3, от 18.12.2007 N 7, от 28.12.2007 N 10 неразборчиво указана должность лица, получившего товар, в товарной накладной от 23.01.2008 N 7 должность лица, получившего товар не указана; документы, подтверждающие полномочия Абанковой истцом не представлены. По мнению ответчика, возвратные накладные не свидетельствуют о том, что товар изначально был получен ответчиком у истца.

ООО "Медиа-Рост" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- товарные накладные, оформленные с нарушением отдельных требований бухгалтерского учета (реквизиты доверенностей, дата подписания товарных накладных представителем ответчика и т.п.), но содержащие сведения, необходимые для доказывания факта передачи товара, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами получения товара ответчиком;

- гражданским законодательством не установлен определенный и исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтвержден факт передачи товара покупателю;

- в товарных накладных от 03.12.2007 N 1, от 10.12.2007 N 3, от 18.12.2007 N 7, от 28.12.2007 N 10, от 23.01.2008 N 7, от 01.04.2008 N 28 содержатся сведения о грузополучателе и поставщике, указанные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью;

- в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности;

- поскольку передача товара осуществлялась истцом на складе ответчика, представители принимали тиражи издания, подписывали товарные накладные с проставлением оттиска печати ответчика "для накладных и счетов-фактур", полномочия сотрудников ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали;

- действия представителей ответчика по возврату истцу нереализованного товара правомерно расценены судом как последующее одобрение сделки по передаче товара;

- поставка издания по товарным накладным от 10.12.2007 N 4, от 05.02.2008 N 16, от 03.03.2008 N 21, от 04.05.2008 N 40, от 02.06.2008 N 45, от 18.07.2008 N 53, от 02.09.2008 N 84, от 06.10.2008 N 100, от 10.11.2008 N 128 подтверждается частичным возвратом товара по следующим возвратным накладным от 01.02.2008 N 449, от 18.03.2008 N 516, от 17.06.2008 N 847, от 04.07.2008 N 897, от 21.10.2008 N 1763, от 18.11.2008 N 2186, от 15.12.2008 N 2132, от 09.02.2009 N 2696;

- часть суммы долга в размере 112 400 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 18.12.2008;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товаров по товарным накладным от 10.12.2007 N 4 на сумму 4 000 рублей, от 18.07.2008 N 53 на сумму 14 000 рублей, от 26.12.2008 N 161 на сумму 6 000 рублей не соответствует материалам дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом сверки и действиями ответчика по возврату товара;

- судом неправильно указана сумма долга, предъявленная ко взысканию истцом за поставленный по указанным накладным товар, так истцом заявлено о взыскании 18 760 рублей, тогда как суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований в сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.11.2007 между ООО "Медиа-Рост" (поставщик) и ООО "Агентство "Времена года" (распространитель) заключен договор поставки печатной продукции от 19.11.2007 N 19/11-р (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает тиражи издания "Детали Красноярск", а распространитель принимает на реализацию печатное издание по цене поставщика и оплачивает их на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. Договора поставщик еженедельно поставляет издание в количестве 310 экземпляров тиража.

В пункте 3.1.2. Договора установлена обязанность поставщика передавать распространителю (уполномоченному им на принятие тиража издания лицу распространителя), тиражи издания надлежащего качества, без рваных и мятых страниц, в количестве и по ценам, указанным в сопроводительных документах, своими силами на склад распространителя, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, в срок до 3-30 утра дня выхода очередного издания.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата тиража издания распространителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо непосредственно в кассу поставщика по мере реализации издания. Окончательная оплата реализованного тиража издания осуществляется не позднее двух месяцев после принятия распространителем его на реализацию.

В пункте 5.3 Договора стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за нереализованный товар.

Срок действия договора установлен со дня подписания до 31.12.2008 (пункт 7.1 Договора).

В качестве доказательства передачи ответчику товара на сумму 178 200 рублей истцом представлены товарные накладные: от 03.12.2007 N 1 на сумму 6 200 рублей, от 10.12.2007 N 3 на сумму 4 000 рублей, от 10.12.2007 N 4 на сумму 4 000 рублей, от 18.12.2007 N 7 на сумму 20 000 рублей, от 28.12.2007 N10 на сумму 20 000 рублей, от 23.01.2008 N 7 на сумму 2 000 рублей, от 05.02.2008 N 16 на сумму 20 000 рублей, от 03.03.2008 N 21 на сумму 20 000 рублей, от 01.04.2008 N 28 на сумму 14 000 рублей, от 04.05.2008 N 40 на сумму 14 000 рублей, от 02.06.2008 N 45 на сумму 10 000 рублей, от 18.08.2008 N 53 на сумму 14 000 рублей, от 02.09.2008 N 84 на сумму 10 000 рублей, от 06.10.2008 N 100 на сумму 16 000 рублей, от 10.11.2008 N 128 на сумму 14 000 рублей, от 26.12.2008 N 161 на сумму 6 000 рублей.

Ответчик осуществил возврат нереализованной продукции на общую сумму 64 240 рублей по товарным накладным: от 01.02.2008 N 449 на сумму 860 рублей, от 22.02.2008 N 450 на сумму 6 200 рублей, от 18.03.2008 N 516 на сумму 11 560 рублей, от 17.06.2008 N 847 на сумму 23 040 рублей, от 04.07.2008 N 897 на сумму 4 800 рублей, от 21.10.2008 N 1763 на сумму 2 780 рублей, от 18.11.2008 N 2186 на сумму 8 900 рублей, от 15.12.2008 N 2132 на сумму 1 660 рублей, от 09.02.2009 N 2696 на сумму 4 440 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон, задолженность ООО "Агентство "Времена года" перед ООО "Медиа-Рост" по состоянию на 18.12.2008 составляет 112 400 рублей.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта передачи товара истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 178 200 рублей, в том числе: от 03.12.2007 N 1 на сумму 6 200 рублей, от 10.12.2007 N 3 на сумму 4 000 рублей, от 10.12.2007 N 4 на сумму 4 000 рублей, от 18.12.2007 N 7 на сумму 20 000 рублей, от 28.12.2007 N10 на сумму 20 000 рублей, от 23.01.2008 N 7 на сумму 2 000 рублей, от 05.02.2008 N 16 на сумму 20 000 рублей, от 03.03.2008 N 21 на сумму 20 000 рублей, от 01.04.2008 N 28 на сумму 14 000 рублей, от 04.05.2008 N 40 на сумму 14 000 рублей, от 02.06.2008 N 45 на сумму 10 000 рублей, от 18.08.2008 N 53 на сумму 14 000 рублей, от 02.09.2008 N 84 на сумму 10 000 рублей, от 06.10.2008 N 100 на сумму 16 000 рублей, от 10.11.2008 N 128 на сумму 14 000 рублей, от 26.12.2008 N 161 на сумму 6 000 рублей. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью.

Ответчик полагает, что представленные товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения продукции, поскольку они оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в частности, неразборчиво указана либо не проставлена должность лица, получившего товар, отсутствует расшифровка подписи. Ответчик также ссылается на то, что истцом не подтверждены полномочия лиц, получивших товар.

При оценке указанных доводов ответчика судом первой инстанции установлено, в товарных накладных от 03.12.2007 N 1 на сумму 6 200 рублей, от 10.12.2007 N 3 на сумму 4 000 рублей, от 18.12.2007 N 7 на сумму 20 000 рублей, от 28.12.2007 N 10 на сумму 20 000 рублей, от 23.01.2008 N 7 на сумму 2 000 рублей, от 01.04.2008 N 28 на сумму 14 000 рублей в графе "груз получил" имеется указание на должность лица, получившего товар, подпись, расшифровка подписи, скрепленные печатью ответчика "Для накладных и счетов-фактур".

Согласно пояснениям истца тираж издания "Детали Красноярск" передавался на складе ответчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, сотрудникам ответчика с оформлением товарных накладных.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших вышеперечисленные накладные, явствовали из обстановки.

В товарных накладных от 10.12.2007 N 4, от 05.02.2008 N 16, от 03.03.2008 N 21, от 04.05.2008 N 40, от 02.06.2008 N 45, от 18.08.2008 N 53, от 02.09.2008 N 84, от 06.10.2008 N 100, от 10.11.2008 N 128, от 26.12.2008 N 161 указание на должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, отсутствуют.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учетом того, что нереализованные издания журнала "Детали Красноярск", указанные в товарных накладных от 05.02.2008 N 16, от 03.03.2008 N 21, от 04.05.2008 N 40, от 02.06.2008 N 45, от 02.09.2008 N 84, от 06.10.2008 N 100, от 10.11.2008 N 128 в соответствии с пунктом 3.2.6 Договора были возвращены ответчиком истцу по товарным накладным от 01.02.2008 N 449 на сумму 860 рублей, от 22.02.2008 N 450 на сумму 6 200 рублей, от 18.03.2008 N 516 на сумму 11 560 рублей, от 17.06.2008 N 847 на сумму 23 040 рублей, от 04.07.2008 N 897 на сумму 4 800 рублей, от 21.10.2008 N 1763 на сумму 2 780 рублей, от 18.11.2008 N 2186 на сумму 8 900 рублей, от 15.12.2008 N 2132 на сумму 1 660 рублей, от 09.02.2009 N 2696 на сумму 4 440 рублей, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика по частичному возврату нереализованного товара как последующее одобрение сделки по передаче товара.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 10.12.2007 N 4, от 18.07.2008 N 53, от 26.12.2008 N 161, указав, что в перечисленных товарных накладных отсутствует как расшифровка подписей лиц, получивших товар, так и возвратные накладные на соответствующие тиражи журнала "Детали Красноярск".

Оценив вышеуказанные товарные накладные, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товаров на сумму 24 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела истцом были представлены товарные накладные, по которым ответчик возвратил продукцию, полученную по товарным накладным от 10.12.2007 N 4, от 18.07.2008 N 53, в частности:

- нереализованный журнал "Детали Красноярск" за декабрь 2007 года N 01/07 (товарная накладная от 10.12.2007 N 4) возвращен ответчиком по возвратной накладной от 01.02.2008 N 449 (т.1, л.д. 21,25);

- нереализованный журнал "Детали Красноярск" за июнь 2008 года N 06/08 (товарная накладная от 18.07.2008 N 53) возвращен ответчиком по возвратной накладной от 21.10.2008 N 1763 (т.1, л.д. 40).

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта передачи продукции по товарным накладным от 10.12.2007 N 4, от 18.07.2008 N 53 не соответствует материалам дела. Согласно расчету истца ко взысканию им предъявлена стоимость поставленного товара за вычетом стоимости возвращенного товара по товарным накладным: от 10.12.2007 N 4 - 5 340 рублей, от 18.07.2008 N 53 - 13 080 рублей, от 26.12.2008 N 161 - 1 680 рублей.

Поскольку отсутствие должности и расшифровки подписи в товарной накладной от 26.12.2008 N 161 не позволяет установить лицо, получившее товар от имени ответчика, факт поставки журнала по указанной товарной накладной не подтвержден иными доказательствами, исковые требования в части взыскания 1 680 рублей являются необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными в сумме 112 280 рублей, составляющих стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 03.12.2007 N 1, от 10.12.2007 N 3, от 10.12.2007 N 4, от 18.12.2007 N 7, от 28.12.2007 N10, от 23.01.2008 N 7, от 05.02.2008 N 16, от 03.03.2008 N 21, от 01.04.2008 N 28, от 04.05.2008 N 40, от 02.06.2008 N 45, от 18.08.2008 N 53, от 02.09.2008 N 84, от 06.10.2008 N 100, от 10.11.2008 N 128 за вычетом стоимости возвращенного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от 03.12.2007 N 1, от 10.12.2007 N 3, от 18.12.2007 N 7, от 28.12.2007 N 10, от 23.01.2008 N 7 не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в частности, в них неразборчиво указана либо совсем не указана должность лица, получившего товар, в товарной накладной, отклоняются судом. Так, наличие перечисленных недостатков не лишает указанные накладные доказательственной силы расписки в получении товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 027 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2008 по 25.05.2009 на сумму долга исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущены арифметические ошибки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 112 280 рублей за период с 04.02.2008 по 25.05.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых, действующей на день предъявления иска, составляет 12 099 рублей 31 копейка. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2009 года по делу N А33-9484/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Времена года" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Рост" 112 280 рублей долга, 12 027 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 952 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская