Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-3916/2009

г. Красноярск

"9" октября 2009 г.

Дело N А33-2311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2009 года по делу N А33-2311/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании с учетом увеличения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11 476 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

Определением от 19 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яценко Михаил Григорьевич и Шевердов Дмитрий Валерьевич.

Решением от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт третьим лицом, Яценко Михаилом Григорьевичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске на основании следующего:

- судом не выяснены имеющие существенное для рассмотрение дела вопросы о том, какое транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии и какое лицо им управляло;

- суд первой инстанции счел доказанным факт участия Яценко М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, основываясь только на свидетельских показаниях Жиганова С.С., не дав должной оценке имеющимся в деле письменным доказательствам: справке с места работы Яценко М.Г. о нахождении его на рабочем месте в момент ДТП, письменным объяснениям Шевердова Д.В. и схеме ДТП, опровергающим показания свидетеля;

- показания свидетеля Жиганова С.С. противоречат объяснениям Шевердова Д.В. и схеме ДТП, а также вступившему в законную силу решению федерального суда Октябрьского района от 22.03.2007, в соответствии с которым факт участия М.Г. Яценко в ДТП и оставление им места ДТП признаны не доказанными;

- водителем Шевердовым Д.В. в своих объяснениях указано на отсутствие его на месте ДТП, о втором участнике он узнал из записки, оставленной свидетелем, в которой вторым участником ДТП указан автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 0165 РМ, а не 0516ВО;

- вместе с тем свидетель Жиганова С.С. спустя три года после ДТП с абсолютной точностью вспомнил номер автомобиля 0516ВО, как номер автомобиля второго участника ДТП, однако ни времени совершения ДТП, ни цвета автомобиля, ни содержания своей записки, ни механизма ДТП вспомнить не мог;

- суд первой инстанции посчитал на странице 6 решения неустановленным участие Яценко М.Г. в ДТП, однако признал установленным факт оставления им места происшествия. Таким образом, выводы суда противоречат как обстоятельствам дела, так и между собой.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2006 в 19 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Телевизорная, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О516ВО24, принадлежащий Яценко М.Г., выезжая с парковки допустил столкновение со стоящим на стоянке транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер Е252РХ24, принадлежащим на праве собственности Шевердову Дмитрию Валерьевичу (свидетельство о регистрации транспортного средства 24 РВ 254096). Водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О516ВО24 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 441120 от 27.12.2006 установлено, что Яценко Михаил Григорьевич, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24 14.11.2006 в 19 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Телевизорная, 1 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Е252РХ24. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Яценко Михаила Григорьевича прекращено на основании части 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису N 8700/046/0336/06 между ОАО "Альфа-Страхование" и Шевердовым Дмитрием Валерьевичем заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак Е252РХ24 застраховано по рискам: хищение, ущерб. Страховая сумма по риску ущерб составляет 882 000 руб. Безусловная франшиза - 6 000 рублей Срок действия договора страхования установлен с 10.10.2006 по 09.10.2007.

ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Шевердову Дмитрию Валерьевичу в размере 11 476 рублей платежными поручениями N 825 от 16.05.2007 на сумму 7 476 рублей и N 81 от 24.03.2009 на сумму 4 000 рублей.

Согласно страховому полису ААА N 0272291013 от 23.12.2005 гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О516ВО24 Яценко М.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах-Сибирь".

Неоплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в порядке суброгации с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом, ответчиком и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из договоров страхования, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер Е252РХ24, принадлежащее Шевердову Дмитрию Валерьевичу, застраховано ОАО "Альфа-Страхование" по страховому полису N 8700/046/0336/06 от 10.10.2006.

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачено страховое возмещение страхователю в размере 11 476 рублей.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В страховом полисе N 8700/046/0336/06 от 10.10.2006 отказ от суброгации не предусмотрен.

Таким образом, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу закона. В связи с чем истец, выплативший собственнику застрахованного имущества стоимость страхового возмещения, обратился с иском к страховщику, застраховавшему риск ответственности водителя ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что риск ответственности водителя ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО2, причинения вреда имуществу других лиц был застрахован ООО "Росгосстрах-Сибирь" по страховому полису ААА N 0272291013 от 23.12.2005.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

По пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом ОСАГО может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24, 14.11.2006 в 19 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Телевизорная, 1, выезжая с парковки задним ходом не обеспечил безопасность для стоявшего автомобиля HONDA ACCORD, чем нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

27.03.2007 автоэкспертом произведен осмотр автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный номер Е252РХ24. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому подлежит замене бампер задний. Акт составлен в присутствии Яценко М.Г. Указанный дефект, а также возможные скрытые дефекты отражены также в справке ОГИБДД от 14.11.2006.

Согласно отчету ООО Предприятие "Движение" от 2.04.2007 итоговая величина рыночной стоимости ущерба составила 16 361 рубль.

ОАО "Альфа-Страхование" выплатило Шевердову Дмитрию Валерьевичу страховое возмещение в сумме 11 476 рублей.

Доводы третьего лица Яценко М.Г. о противоречивости выводов суда первой инстанции, не исследованности вопроса том, кто находился за рулем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24, сомнительности показаний свидетеля Жиганова С.С. отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом справки ЗАО "Энергия" от 16.01.2007 N 02-04, согласно которой Яценко М.Г. 14.11.2006 находился на работе до 20 час. 48 мин., в решении указал, что прямых доказательств того, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24, в материалах дела нет. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 ВЕ N 658177 от 22.05.1997 владельцем автомобиля является Яценко М.Г. (т.1, л.д. 93).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательное установление лица, управлявшего транспортным средством, требуется лишь при выбытии источника повышенной опасности из обладания владельца и при предъявлении иска к нему, а не к страховой компании, застраховавшей ответственность водителя автомобиля.

Доказательства того, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24, 14.11.2006 выбыл из обладания Яценко М.Г., в материалах дела нет. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство должен доказать Яценко М.Г. Поскольку им это не доказано, страховая компания, застраховавшая его ответственность должна возместить страховое возмещение в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что место работы Яценко М.Г. и место ДТП совпадают: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1. Безусловных доказательств того, что Яценко М.Г. непрерывно находился на рабочем месте нет, из выше указанной справки этого не следует.

В обжалуемом судебном акте вывод о том, что Яценко М.Г. покинул место ДТП, отсутствует. Суд указал, что водитель с места ДТП скрылся, при этом ранее отметил, что управляло автомобилем неустановленное лицо.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Жиганов С.С. - очевидец происшествия. В своих показаниях он указал, что в момент ДТП находился в своем автомобиле, ВАЗ 2107 выехал с парковки и двигаясь задним ходом ударил стоящую HONDA ACCORD в задний правый угол бампера. Автомобиль ВАЗ был чистый, номер 0516ВО24 был хорошо виден, он его записал. За рулем сидел крупный немолодой мужчина и на переднем пассажирском сиденье - женщина. Цвет машины темный (вишневый или синий). Очевидец написал записку со своими координатами и прикрепил ее на лобовое стекло автомобиля HONDA ACCORD. В записке указал только свой номер телефона, марку машины и госномер не указывал. Вопросы о времени совершения ДТП свидетелю не задавались (т.1, л.д. 188-194).

Указанные показания Жиганова С.С. не противоречат его объяснениям от 12.12.2006 инспектору ДПС, где он указал номер автомобиля ВАЗ 2107 0516ВО24 (т.1, л.д.74). Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, суд не находит недостоверными его показания относительно цвета автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 ВЕ 658177 от 22.05.1997 автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 0516ВО24 имеет синий цвет (т.1, л.д. 93).

То обстоятельство, что Шевердов Д.В. в своих объяснениях от 14.11.2006 указывает и на схеме ДТП с его слов записан номер предполагаемого второго участника ДТП как ВАЗ-07 0165? М не может свидетельствовать о сомнительности показаний Жиганова С.С., поскольку Шевердов Д.В. в момент ДТП отсутствовал. Из его объяснений от 12.12.2006 следует, что 14.11.2006 он зашел в здание по ул. Телевизорная, 1, где пробыл 10 минут. После его выхода из здания к нему подошел мужчина со стороны кафе и сказал, что его машину ударил другой автомобиль и назвал его примерный государственный номер. После того, как Шевердов Д.В. увидел поврежденный задний бампер, он вызвал ГАИ. На лобовом стекле под дворниками он обнаружил записку с номером телефона, по которому позвонил на следующий день. По телефону очевидец подробно объяснил, назвал марку и государственный номер автомобиля, который ударил его транспортное средство. В объяснении также указан номер телефона и имя очевидца - Сергей (т.1, л.д. 72-73). Таким образом, Жиганов С.С. не был первоначальным источником сведений о примерном номере автомобиля ВАЗ 2107.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по арбитражному делу.

Показания свидетеля Жиганова С.С. последовательны, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, судом не установлена заинтересованность свидетеля либо его знакомство с участниками ДТП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал не отсутствие оснований для их критической оценки.

Отмена решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 22.03.2007 постановления мирового судьи 66 судебного участка от 9.01.2007 о признании Яценко М.Г. виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в том числе, и в связи с недоказанностью его вины, не имеет правового значения. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством (в смысле вышеуказанной нормы права) при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2009 года по делу N А33-2311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская . Л.Е. Споткай