Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 03АП-3535/2009

г. Красноярск

"14" октября 2009 г.

Дело N А33-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Колупаева А.В.- Сапеги А.С., представителя по доверенности от 7.10.2009,

должника - индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колупаева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2009 года по делу N А33-4301/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.

установил:

Новикова Юлия Аюповна и Профессоров Евгений Михайлович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича банкротом как отсутствующего должника.

Заявлением от 29.05.2009 Новикова Юлия Аюповна и Профессоров Евгений Михайлович на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свое заявление и просили признать индивидуального предпринимателя Кайчука Святослава Григорьевича банкротом по общей процедуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года произведена замена заявителей - Новиковой Юлии Аюповны и Профессорова Евгения Михайловича на их правопреемника - Колупаева Александра Владимировича, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Колупаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- о состоявшейся уступке права требования Кайчук С.Г. был уведомлен Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. ценным письмом с описью вложения по месту своего жительства и государственной регистрации согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Кайчука С.Г. об уступке права требования является необоснованным;

- телеграммы от 12.05.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения Кайчуком С.Г. кредиторов об изменении юридического адреса, поскольку соответствующие сведения не внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 Кайчук С.Г. по указанному в телеграммах адресу не находится;

- из договоров, заключенных между Сбербанком РФ и Кайчуком С.Г., следует, что по состоянию 05.06.2009 Кайчук С.Г. признавал адрес г. Енисейск-4, 14-14 адресом своего места жительства;

- должником не представлены доказательства погашения задолженности перед первоначальными кредиторами - Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М.;

- договоры банковского вклада от 05.06.2009 являются ничтожными сделками, поскольку ни Новикова Ю.А., ни Профессоров Е.М., ни их законные представители на момент заключения договоров от 05.06.2009 и открытия вкладов в Сбербанке РФ не присутствовали;

- поскольку счета в Сбербанке были открыты должником в пользу третьих лиц - Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М., вышеперечисленные лица не предъявили свое требование к банку и не воспользовались правом на получение денежных средств по договорам банковского вклада, в силу статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность Кайчука С.Г. перед указанными лицами не может считаться погашенной;

- способ погашения требований через открытие вкладов на имя конкретных лиц был избран должником с целью избежания лишних расходов, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого имелись другие взыскатели;

- судом первой инстанции не учтено, что уступка права требования состоялась 05.05.2009, то есть до открытия Кайчуком С.Г. банковских вкладов на имя Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М., следовательно, с указанного момента Новикова Ю.А. и Профессоров Е.М. не вправе были получать денежные средства от должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что со стороны кредиторов имело место злоупотребление правом и обращение кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является способом взыскания и получения задолженности по гражданско-правовым обязательствам противоречит статьям 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доказательства открытия вкладов на имя Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. представлены должником непосредственно в судебном заседании 05.06.2009;

- несообщение сведений об уступке в судебном заседании 05.06.2009 не могло повлиять на избрание Кайчуком С.Г. способа расчетов, поскольку на момент проведения заседания эти действия должником уже были совершены;

- со стороны должника имело место злоупотребления правом, поскольку должник не сообщил в регистрирующий орган сведения об изменении своего адреса, длительный период уклонялся от исполнения решения Лесосибирского городского суда перед Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М., при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства избрал для погашения задолженности перед кредиторами способ, противоречащий действующему законодательству, и ущемляющий права и интересы как заявителей по настоящему делу, так и иных кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Кайчук Святослав Григорьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- доводы заявителя о надлежащем извещении Кайчука С.Г. об уступке права требования не соответствуют материалам дела;

- при применении по аналогии статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, следует извещать сторону по всем известным адресам;

- доводы Колупаева А.В. о ничтожности договоров банковского вклада с открытием сберегательных книжек на имя Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. сомнительны, рассчитаться с указанными кредиторами иным образом не представилось возможным в связи с непредставлением ими своих банковских реквизитов;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении прежними кредиторами своего права является обоснованным;

- вынесенное судом первой инстанции определение соответствует требованиям статей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новикова Юлия Аюповна и Профессоров Евгений Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом пересматривается законность определения суда первой инстанции в части отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Должник огласил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Кайчук Святослав Григорьевич зарегистрирован индивидуальным предпринимателем Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 1.03.2006.

Решением Лесосибирского городского суда от 11 июля 2008 года с конкурсного управляющего МУП "Лесосибирское АТП" Кайчука Святослава Григорьевича в пользу Новиковой Юлии Аюповны и Профессорова Евгения Михайловича взысканы сумма задатка за участия в торгах в сумме 112 600 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 рублей каждому. В пользу Новиковой Юлии Аюповны также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 484 рубля 40 копеек и расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

29.07.2008 выданы исполнительные листы по делу N 2-440/08.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району от 18.08.2008 исполнительное производство N 16534/НА/2008 окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям Новиковой Ю.А и Профессорову Е.М. в связи с отказом взыскателей от взыскания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 22.01.2009 на основании исполнительных листов от 29.07.2008 возбуждены исполнительные производства N 35542/ИА/2009 и 35545/ИА/2009.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району от 17.06.2009 исполнительные производства N 35542/ИА/2009 и 35545/ИА/2009 окончены, исполнительные листы возвращены взыскателям Новиковой Ю.А и Профессорову Е.М. в связи с отзывом исполнительных документов взыскателями.

Неоплаченная в течение трех месяцев задолженность в общей сумме 242 304 рубля 40 копеек послужила основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. перед Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. в размере 242 304 рубля 40 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 11.07.2008 и не оспаривается должником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявителями в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 5.05.2009 N 1 и N 2, согласно которым Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. (цедент) уступлены права требования с индивидуального предпринимателя Кайчука С.Г. соответственно129 704 рублей 40 копеек и 114 220 рублей Колупаеву А.В. (цессионарий) (п.1.1). В качестве основания задолженности в пункте 1.3 договоров указано решение Лесосибирского городского суда от 29.07.2008.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что Кайчук С.Г. телеграммами от 12.05.2009 предложил Новиковой Ю.А. и Профессорову Е.М. представить банковские реквизиты для перечисления задолженности. Указанные реквизиты просил направить по адресу г. Красноярск, ул. П.Железняка, 18 офис 312В (т.1, л.д. 63,64). Получение указанных телеграмм заявителями в суде первой инстанции не отрицалось.

Вместе с тем, уведомления об уступке права требования Новиковой Ю.А. и Профессоровым Е.М. направлены Кайчуку С.Г. 22.05.2009 по адресу г. Енисейск-4, 14-14. Об отсутствии Кайчука С.Г. по указанному адресу заявителям было известно, указанное обстоятельство ими изложено на странице 2 заявления о признании должника банкротом. В связи с отсутствием должника по указанному адресу, почтовые отправления возвращены отправителям отделением почтовой связи без вручения (т.1, л.д. 135-141).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 5, 8, 22.2 и 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также его доводы о том, что телеграммы от 12.05.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения Кайчуком С.Г. кредиторов об изменении юридического адреса, поскольку соответствующие сведения не внесены в установленном законом порядке в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признаются судом формальными, не учитывающими фактические обстоятельства по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Кайчука С.Г. также и по адресу г. Красноярск, ул. П.Железняка, 18 офис 312В со ссылкой на письмо Отдела судебных приставов по Советскому району города Красноярска от 20.03.2009 N 32031 не признаны судом обоснованными, поскольку в письме судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие должника по указанному адресу в связи с его выездом в командировку (т.1, л.д.54).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении должника по известному кредиторам месту нахождения должника является обоснованным.

В связи с неполучением уведомлений о состоявшихся уступках, отсутствием банковских реквизитов кредиторов индивидуальным предпринимателем Кайчуком С.Г. на имя первоначальных кредиторов Новиковой Ю.А. и Профессорова Е.М. 5.06.2009 в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) открыты вклады соответственно на сумму 129 704 рубля 40 копеек и 114 220 рублей. Договоры банковского вклада и сберегательные книжки направлены Новиковой Ю.А. и Профессорову Е.М. ценными письмами с описью вложения 5.06.2009. Получение указанных документов заявителями не отрицается (т.1, л.д. 62-75).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Представленные должником договоры банковского вклада на имя Новиковой Ю.А. и Профессорову Е.М. соответствуют статье 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ничтожность указанных договоров не могут быть оценены судом в настоящем деле, поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) к участию в настоящем деле не привлечен. Оценка договора на предмет ничтожности, сторона которого не привлечена к участию в деле, недопустима, поскольку затрагивает права и обязанности указанного лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступивших в законную силу решений суда о признании недействительными договоров банковского вклада от 5.06.2009 в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворении требований первоначальных кредиторов в полном размере со ссылкой на неснижаемый остаток по вкладу в размере 10 рублей (п.2.9 договоров) не признаны судом обоснованными, поскольку указанное условие договора применяется только при снижении остатка денежных средств на счете по вкладу и не применяется при закрытии вклада.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на статью 841 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку указанная норма материального права регулирует поступление денежных средств на уже открытый в банке вклад. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 5.06.2009 суд первой инстанции предложил Новиковой Ю.А. и Профессорову Е.М. обратиться в банк за получением вклада. При этом на указанную дату заявителями договоры уступки прав требования от 5.05.2009 суду представлены не были, заявление о процессуальной замене заявителей по делу о банкротстве не подано. Определение суда заявителями исполнено не было. Принимая это во внимание, а также несообщение должнику банковских реквизитов для погашения долга, суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства, как злоупотребление кредиторами своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (письмо от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)"), согласно которым судам необходимо избегать поспешности и формализма при введении процедуры банкротства, не допускать использование процедур банкротства с целью устранения конкурентов и передела собственности, тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителей судом первой инстанции установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также отсутствие требований иных кредиторов, на основании статьи 48 указанного закона суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2009 года по делу N А33-4301/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская