Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-3296/2009

г. Красноярск

09 октября 2009 г.

Дело N А33-9079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска - Дроздовой Т.А., на основании доверенности от 11.01.2009;

индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. - Воронова Д.Н., на основании доверенности от 20.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панагушиной Ларисы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2009 года по делу N А33-9079/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панагушиной Ларисы Леонидовны штрафных санкций в сумме 10 000,00 рублей за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Панагушиной Ларисы Леонидовны в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 10 000,00 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт о снижении штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 08.10.2009). Ответчик признает, что он законно и обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Однако, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства, смягчающие ответственность лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются условия для уменьшения размера штрафа: ответчик ранее к ответственности не привлекался, страховые пенсионные отчисления осуществляет своевременно. Взыскиваемый размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что предприниматель до рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовалась своими процессуальными правами, не были представлены доказательства, смягчающие ответственность по данному делу. Считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Панагушина Лариса Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2002 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером Е 833, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304246227300061.

05.03.2008 индивидуальным предпринимателем Панагушиной Л.Л. был заключен трудовой договор с Новиковой Татьяной Васильевной.

18.02.2009 индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о постановке на учет в качестве страхователя, в связи с приемом на работу наемного работника.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации 18.02.2009 проведена камеральная проверка по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В ходе проведения камеральной проверки установлен и в акте от 18.02.2009 N 8 зафиксирован факт нарушения предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц в органе Пенсионного фонда Российской Федерации, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", более чем на 90 дней. Акт проверки вручен Колеговой В.Ю. - представителю индивидуального предпринимателя по доверенности от 11.04.2008. Телефонограммой предприниматель был извещен о том, что результаты камеральной проверки будут рассмотрены 06.03.2009.

Решением от 06.03.2009 N 1 индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 10 000,00 рублей. Копия решения получена предпринимателем 09.03.2009.

Требованием от 06.03.2009 N 1 предпринимателю предложено в добровольном порядке в 3-х дневный срок уплатить штраф в сумме 10 000,00 рублей. Требование вручено предпринимателю 09.03.2009.

В установленный срок требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отнесены к числу страхователей, в обязанности которых входит, в том числе, регистрация в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ) регистрация страхователей, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, является обязательной и осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Панагушина Л.Л. заключила трудовой договор с работником Новиковой Т.В. 05.03.2008, с заявлением о регистрации в качестве страхователя в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилась 18.02.2009, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока со дня заключения трудового договора с физическим лицом.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней установлена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 10 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Довод ответчика о несоразмерности штрафной санкций совершенному правонарушению, а также требование об уменьшении размера финансовых санкций не подтвержден доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассматривал обстоятельства, смягчающие ответственность, не соответствует действительности. В решении суда первой инстанции отражено, что суд не установил наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял меры к их установлению и оценил их отсутствие.

Не являясь на рассмотрение дела в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, в суд первой инстанции (в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика) Панагушина Л.Л. не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ни в ходе вынесения решения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о наличии смягчающих обстоятельств и не представил доказательств, смягчающих ответственность.

В решении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации также отражено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчик указывает следующие:

- не привлечение ранее к ответственности;

- своевременная уплата страховых пенсионных отчислений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются смягчающими по следующим основаниям.

Факт не привлечения предпринимателя ранее к ответственности не является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку подлежит оценке в качестве доказательства отсутствия отягчающего ответственность обстоятельства в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Своевременное осуществление платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации также не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку является исполнением предусмотренной законодательством обязанности, т.е. правомерным поведением, регламентируемым нормами законодательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют также о невозможности своевременного исполнения предпринимателем своей законодательно установленной обязанности, о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. о снижении размера штрафной санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панагушиной Л.Л. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (индивидуального предпринимателя Панагушину Л.Л.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу N А33-9079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина