Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 03АП-3561/2009

г. Красноярск

15 октября 2009 г.

Дело N А33-8900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. - Крючковой В.В., на основании доверенности от 27.06.2009;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Лузиной Н.Н., на основании доверенности от 19.02.2009 N СК-2338,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2009 года по делу N А33-8900/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившегося в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, выразившегося в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Предприниматель считает, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю им были представлены все необходимые, предусмотренные действующим законодательством, документы (заверенные в установленном порядке) на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для импортной продукции. Неправомерным является довод ответчика о том, что заявитель должен самостоятельно обращаться с предписанием в аккредитованную лабораторию. Взаимодействие Роспотребнадзора и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы предусмотрено приказом от 19.07.2007 N 224, письмом от 14.03.2005 N 0100/1784-05-32. Санитарно-эпидемиологическое заключение ответчик должен был выдать по истечении двух месяцев (06.04.2009) с момента представления всех документов (06.02.2009).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что основания для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения отсутствовали, поскольку предпринимателем не было представлено экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы. Считает, что Управление не уполномочено на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачу экспертного заключения, поскольку не является организацией аккредитованной в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Ярошенко Сергеем Анатольевичем и Girrbach Subwarendekor (Германия) заключен договор поставки от 28.03.2007 N 01/ГЕ, по которому Girrbach Subwarendekor поставляет индивидуальному предпринимателю Ярошенко С.А. продукцию - кондитерские шоколадные наборы.

30.11.2008 на территорию Российской Федерации на основании договора поставки от 28.03.2007 N 01/ГЕ были поставлены кондитерские наборы "Рождественский олень с елкой" в количестве 870 штук. Данный товар был помещен на склад временного хранения Красноярской таможни.

19.12.2008 индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю подана заявка и пакет документов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Письмами от 22.12.2008 N ДВ-23481, от 29.12.2008 N ДВ-24003, от 11.01.2009 N ДВ-104, от 26.01.2009 N ДВ-1153 Управлением у заявителя были запрошены дополнительные документы, необходимые для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Письмом от 06.02.2009 N 184/09 во исполнение указанных писем индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. представлены дополнительные документы.

09.02.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было вынесено предписание N 275/з на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Считая бездействие Управления, выразившееся в невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Ярошенко С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Согласно части 3 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства здравоохранения и социального развития от 19.07.2007 N 224 установлен порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанного Порядка, под санитарно-эпидемиологической экспертизой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

Согласно абзацу 8 части 2 Порядка, под экспертным заключением понимается документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 Порядка, основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно абзацу 1 части 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, - проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка.

Срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев (часть 6 Порядка).

Таким образом, для установления соответствия (несоответствия) продукции - кондитерских наборов "Рождественский олень с елкой", ввезенных индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. на территорию Российской Федерации, санитарным правилам и нормам и в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения должна быть проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выдано экспертное заключение.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителю 09.02.2009 выдано предписание N 275/з на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза на основании указанного предписания аккредитованной в установленном порядке организацией не проведена, экспертное заключение для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения в Управление Роспотребнодзора по Красноярскому краю заявителем до настоящего времени не представлено.

Довод предпринимателя о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязано было провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий части 4 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Ответчик не является аккредитованной организацией, следовательно, у него отсутствует обязанность проводить санитарно-эпидемиологическую экспертизу и выдавать экспертное заключение.

Довод заявителя об отсутствии у него обязательств по передаче предписания в аккредитованную организацию на проведение экспертизы, является необоснованным. Согласно пункту 4 Приказа от 19.07.2007 N 224 главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочием давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы необходимо предписание главного государственного санитарного врача или его заместителей о проведении такой экспертизы, выданное гражданам, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, а не аккредитованным организациям.

Ссылка заявителя на обязательность взаимодействия Роспотребнадзора и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Соответствующие нормы приказа от 19.07.2007 N 224 и письма от 14.03.2005 N 0100/1784-05-32 относится к взаимодействию в рамках надзорных мероприятий.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче предпринимателю санитарно-эпидемиологического заключения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 12.08.2009 N 3026 на сумму 1000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ярошенко С.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-8900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярошенко С.А. из федерального бюджета 950,00 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2009 N 3026 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина