Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 03АП-3386/2009

г. Красноярск

"12" октября 2009 г.

Дело N А74-1694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Абдурахманова Г. М.о.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Гурам Магаммед оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июля 2009 года по делу N А74-1694/2009,

принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдурахманов Гурам Магаммед оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Абдурахманов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным письма Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ответчик, Департамент) от 18 февраля 2009 года (исх.694-7) об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Саяногорск, ул. Ветеранов труда, район тепловой насосной станции.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2009 года в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика полномочий на отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции;

- заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 2490/07 представляет собой договор на установку рекламной конструкции и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ является основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Гурам Магаммед оглы зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246309100068.

02.02.2009 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции: щит двусторонний площадью 18 кв. м по адресу: г.Саяногорск, ул.Ветеранов Труда, район тепловой насосной станции.

Письмом от 18 февраля 2009 года N 684-7 руководитель Департамента сообщил об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по указанному адресу в связи с тем, что с 01.07.2008 заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов, проводимых органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул.Ветеранов Труда, район ТНС, заключённый в установленном порядке, не предоставлен.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Предприниматель со ссылкой на Устав администрации г. Саяногорска, решение от 09.07.2008 N 167 считает, что администрация не передавала Департаменту полномочий на отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании частей 5.1-5.7 и 9.1 Закона о рекламе.

В силу частей 9, 14 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления выдают разрешения на установку рекламной конструкции либо выносят решение об отказе в выдаче такого разрешения.

Решением Саяногорского городского совета N 167 от 09.07.2008 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Саяногорск. Согласно пункту 1.4 части 1 указанного решения установлено, что уполномоченным органом в сфере распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций является Администрация г.Саяногорска или уполномоченный ею орган.

Постановлением главы муниципального образования г. Саяногорск от 21.07.2008 N 1101 на основании статьи 19 Закона о рекламе, решения Саяногорского городского совета от 09.07.2008 N 167 установлено, что уполномоченным органом в сфере распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций является Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска.

Статус Департамента как органа администрации города Саяногорска, его права компетенцию при приобретении и осуществлении прав и обязанностей от имени муниципального образования город Саяногорск определяет Положение о Департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, утвержденное постановлением Администрации г. Саяногорска от 16.09.1008г. N 1482

Согласно пунктами 1.2., 1.4 названного положения Департамент является органом администрации г. Саяногорска, с правами юридического лица, входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Департамент от имени администрации города Саяногорска осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления и Главы муниципального образования г. Саяногорск, а также настоящим Положением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у департамента полномочий, в том числе на отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании частей 5.1-5.7 и 9.1 Закона о рекламе.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в решении Саяногорского городского совета от 09.07.2008 N 167 указаний на отказ в выдаче разрешения по указанным основаниям не влияет на обоснованность вывода суда, поскольку непосредственное указанное на такие основания отсутствует и в перечне полномочий администрации г. Саяногорска (пункт 71.2 статьи 32 Устава).

Кроме того, указание в постановлении главы муниципального образования г. Саяногорска от 21.07.2008 N 1101 статьи 19 Закона о рекламе в качестве основания его вынесения и установление, что уполномоченным органом в сфере распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций является Департамент, свидетельствует о передаче всех полномочий со стороны администрации г. Саяногорска.

Суд апелляционной инстанции считает, что департамент доказал законность решений об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ внесены изменения в статьи 19 и 33 Закона о рекламе, подлежащие применению со дня официального опубликования указанного закона и частично с 1 июля 2008 года. В статье 2 Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ указано, что заключенные до вступление в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции действующей с 01.07.2008, установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Порядок проведения таких торгов в г. Саяногорске установлен Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования города Саяногорск, утвержденными решением Саяногорского городского Совета депутатов от 09.07.2008 N 167 (далее - Правила). Пунктом 6 Правил предусмотрен порядок проведения торгов. В пункте 6.1. Правил установлена форма проведения торгов - открытый аукцион.

Из приведенных норм права следует, что с 01.07.2008 предоставление рекламного места в г. Саяногорске на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, для размещения рекламных щитов должно производиться по результатам открытого аукциона, а заключенный по итогам такого аукциона договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке является единственным основанием для получения разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в г. Саяногорске.

Из материалов дела следует, что общество не обращалось в Департамент за разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до 01.07.2008, разрешения на установку заявленных рекламных конструкций до 01.07.2008 получены не были.

Таким образом, общество после 01.07.2008 должно было обратиться в Департамент с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, в связи с чем департамент должен был провести торги в форме открытого аукциона.

Законодательство о рекламе не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с нахождением земельного участка в аренде у лица, намеревающегося установить рекламную конструкцию, позволяющих после 01.07.2008 получить заявителю разрешение на установку рекламной конструкции без проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что заключенный им с Департаментом договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 2490 представляет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ИП Абдурахманов (арендатор) заключен договор аренды N 2490/07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на землях населенного пункта города Саяногорска, находящийся по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, ул. Ветеранов труда, район половой насосной станции, для размещения временного объекта - рекламного щита.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 5 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования Закона о рекламе следует, что существенными условиями договора являются его предмет, то есть конструктивный элемент, который подлежит использованию в целях размещения наружной рекламы, а также указание рекламного носителя, который будет использоваться для размещения рекламы.

Таким образом, договор аренды, в данном случае земельного участка, нетождественен договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции, поскольку при заключении последнего детальному определению подлежит предмет договора, условия установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным оформление отношений по установке и эксплуатации рекламной конструкции совместно с арендными отношениями в рамках одного договора.

Однако договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 2490/07 не содержит существенные условия договора на установку рекламной конструкции. Стороны, указав в договоре, что земельный участок передается с целью размещения рекламного щита, не установили характеристик рекламного щита, способ его присоединения к земельному участку, а так же условия эксплуатации рекламной конструкции.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, содержащийся в письме Департамента от 18 февраля 2009 года (исх.694-7), соответствует положениям статьи 19 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2009 года по делу N А74-1694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина