Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10178-06 Удовлетворяя требование о расторжении договора и взыскании убытков, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства и не имеется оснований считать работы выполненными как в целом, так и по какому-либо этапу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10178-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авокадо" (далее - ООО "Авокадо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тэндо" (далее - ООО "Тэндо") с иском о расторжении договора от 22.10.2004 N 143/2004, и взыскании 616.458 руб. 91 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 405, 450 ГК РФ и мотивированы тем, что нарушение ответчиком договорных обязательств привело к утрате для истца интереса в исполнении.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства. Оснований считать работы выполненными как в целом, так и по какому-либо этапу, не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2006 г. решение отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Авокадо" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное. Заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выводы суда об исполнении ответчиком договорных обязательств не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тэндо" просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагает его законным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Авокадо" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Тэндо", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с договором от 22.10.2004 г. ООО "Тэндо" (поставщик) обязалось поставить ООО "Авокадо" (покупатель) программное обеспечение (далее - ПО) и выполнить работы в соответствии с Приложениями NN 1, 2. Покупатель обязался принять программное обеспечение и выполненные работы и оплатить их.

Цена работ составляет сумму в рублях, эквивалентную 28.913,60 долларам США, включая НДС.

Согласно п. 4.1 договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% цены договора на расчетный счет поставщика; оставшуюся часть - поэтапно, в течение 14 банковских дней со дня завершения каждого этапа.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) срок сдачи системы в эксплуатацию 01.11.2004 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 616.458 руб. 91 коп. Данное обстоятельство не оспаривается.

Заявляя требования о расторжении договора от 22.10.2004 г. N 143/2004, ООО "Авокадо" ссылалось на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, просрочку выполнения обязательств по договору, вследствие чего исполнение утратило для истца интерес. В связи с расторжением договора истец просил взыскать убытки, составляющие сумму авансовых платежей.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд указал на отсутствие доказательств успешного прохождения приемо-сдаточных испытаний на объекте, итогом которых должен был быть акт приема-передачи ПО. Акты, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о выполнении отдельного вида работ и не являются доказательством освоения уплаченных истцом денежных средств при отсутствии результата работы. Доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору не представлено.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на то, что ООО "Тэндо" выполнило договорные обязательства. Акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами. Факт нарушения ответчиком условий договора не подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда незаконным и подлежащим отмене.

Оценивая условия договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что договор от 22.10.2004 N 143/2004 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. С указанным выводом согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что согласно Графику производства работ подготовительные работы должны быть проведены 22.10.2004 г., установка прикладного ПО в офисе покупателя 25.10.2004 г. приемо-сдаточные испытания с 27.10.2004 г. по 01.11.2004 г. и в течение двух рабочих недель должен быть подписан акт сдачи-приемки работ на объекте.

Материалами дела установлен факт нарушения ООО "Тэндо" сроков, предусмотренных Графиком производства работ. Истец неоднократно письмами от 28.02.2005 г., 22.04.2005 г., 22.05.2005 г. сообщал ответчику о недостатках и ошибках, выявленных в процессе эксплуатации оборудования и просил устранить их в кратчайшие сроки.

Приемо-сдаточные и тестовые испытания ПО на объекте не проведены.

Довод ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ООО "Тэндо" условий договора от 22.10.2004 г. N 143/2004 и, как следствие, наличие оснований для его расторжения, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отменяя решение, апелляционный суд не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Ссылка апелляционного суда на письмо ответчика от 26.01.2006 г. N 225, как на доказательство выполнения всего объема работ по договору, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма и акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2005 г. в адрес ООО "Авокадо".

С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене как незаконное с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 1 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Оставить в силе решение от 16 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10062/06-135-108.

Взыскать с ООО "Тэндо" в пользу ООО "Авокадо" 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.