Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 03АП-3908/2009

г. Красноярск

"12" октября 2009 г.

Дело N А33-7180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. - на основании свидетельства, паспорта,

от налогового органа: Леонтьевой Т.П. - представителя по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2009 года по делу N А33-7180/2009,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Водясов Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения от 06.11.2008 N 369 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- доход, полученный Водясовым В.Н. от реализации печатной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор 2001", относится к доходу от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость,

- в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не выделял в выставленных обществу "Светоч" счетах-фактурах НДС и не предъявлял налог покупателю, в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлял покупателю ООО "Гостиный двор 2001" счета-фактуры с выделенным НДС.

В судебном заседании 08.10.2009 представитель налогового органа представил дополнение к апелляционной жалобе, заявив в нем довод о том, что предпринимателем обжаловано не вступившее в силу решение инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает налогоплательщика до подачи в суд заявления обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Водясов Вадим Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 306246028900013 (л.д. 48).

24.03.2008 индивидуальным предпринимателем Водясовым Вадимом Николаевичем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, согласно которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 25 084 руб (т. 1, л. 106).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 8.07.2008 N 2882 (т. 1, л. 66-71).

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем выручки от реализации товаров и неисчисление налога на добавленную стоимость в размере 3 298,50 руб. от сделок по реализации товаров обществу "Светоч":

- по счету-фактуре от 2.11.2006 N 7 на сумму 7 381 руб.;

- по счету-фактуре от 1.12.2006 N 4 на сумму 6 112 руб.,

обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор 2001":

- по закупочному акту от 23.10.2006 на сумму 912 руб.,

- по закупочному акту от 27.11.2006 на сумму 520 руб.,

- по закупочному акту от 31.12.2006 на сумму 3 400 руб.

Налоговым органом при проверке не приняты налоговые вычеты на сумму 9 518,64 руб. по счетам-фактурам N 464 от 26.10.2006, N 465 от 26.10.2006, и по счетам-фактурам N 505 от 30.11.2006 и N 578т от 28.12.2006 на сумму 15 571,75 руб. федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" в связи с отсутствием в счетах-фактурах сведений о платежных документах, по которым производилась предоплата.

Уведомлением от 22.07.2009 налогоплательщик вызван на 05.08.2008 для вручения акта проверки. Инспекцией представлено почтовое уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Водясову В.Н. 20.08.2008 указанного извещения.

Уведомлением от 02.09.2008, полученным предпринимателем 19.09.2008, налогоплательщик приглашен в налоговый орган на 07.10.2008 для рассмотрения акта камеральной проверки N 2882.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23.10.2008, о чем предпринимателю почтой 10.10.2008 направлено уведомление от 08.10.2008. Уведомление получено 25.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.11.2008 N 369 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого индивидуальному предпринимателю Водясову В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в размере 3 305 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога начислены пени в сумме 651,63 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 7.07.2009 N 12-0472 частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, приняв решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21 785 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 305 руб.

Считая решение от 06.11.2008 N 369 нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Водясов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно копии решения от 06.11.2008 N 369, представленной налоговым органом в материалы дела, ненормативный акт фактически вручен заявителю 02.02.2009. Доказательств вручения решения ранее указанной даты налоговым органом не представлено.

С заявлением об оспаривании решения N 369 Водясов В.Н. обратился в арбитражный суд 27.04.2009, т.е. в течение трехмесячного срока, подлежащего исчислению с момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (2.02.2009), что свидетельствует о соблюдении срока обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года N 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка налоговой декларации предпринимателя Водясова В.Н., результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 2882 от 08.07.2008. Индивидуальный предприниматель отрицает факт получения уведомления от 22.07.2008, направленного инспекцией по адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Калинина, 6 кв. 81, о необходимости явки в инспекцию для получения акта.

Проверив указанный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что в почтовом уведомлении роспись предпринимателя о получении им заказного письма отсутствует, согласно данным паспорта Водясов В.Н. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 18.07.2008 (т. 2, л. 45). Таким образом, факт вручения предпринимателю уведомления от 22.07.2008 N 11-34/2758, акта камеральной налоговой проверки N 2882 от 08.07.2008 не подтвержден материалами дела (л.д. 83-84).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма N 15588 извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки получено налогоплательщиком 25.10.2008, тогда как материалы проверки рассмотрены инспекцией 23.10.2008. (л.д. 89-90).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации принял оспариваемое решение в отсутствие доказательств вручения акта камеральной проверки, при лишении налогоплательщика права представить возражения по акту проверки, а также без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, т.е. с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения инспекции N 369 от 6.11.2008 недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод инспекции о том, что доход, полученный Водясовым В.Н. от реализации печатной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор 2001", относится к доходу от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Физические лица к числу плательщиков налога на добавленную стоимость не отнесены.

Объектом налогообложения признаются операции, перечисленные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и принятия решения от 06.11.2008 N 369 послужил, в том числе, вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неисчислении налога с сумм выручки от реализации печатной продукции предпринимателем Водясовым В.Н. обществам "Светоч" и "Гостиный двор 2001" .

Реализация обществу "Светоч" специальной литературы оформлена счетами - фактурами от 02.11.2006 N 7 на сумму 7 381 руб.; от 01.12.2006 N 4 на сумму 6 112 руб., подписанными руководителем общества "Светоч" и Водясовым В.Н. (л.д. 111, 124). Счета-фактуры оформлены без указания суммы налога на добавленную стоимость. Денежные средства за реализованную специальную литературу выданы Водясову В.Н. на основании расходных кассовых ордеров:

1) по счету - фактуре от 01.12.2006 N 4 на сумму 6 112 руб.:

- от 01.12.2006 N 1623 на сумму 611 руб.,

- от 05.12.2006 N 1636 на сумму 702 руб.,

- от 07.12.2006 N 1650 на сумму 708 руб.,

- от 19.12.2006 N 1696 на сумму 702 руб.;

- от 21.12.2006 N 1709 на сумму 505 руб.

- от 23.12.2006 N 1725 на сумму 410 руб. (т.1, л. 112-123);

2) по счету - фактуре от 02.11.2006 N 7 на сумму 7 381 руб.:

- от 02.11.2006 N 1480 на сумму 220 руб.,

- от 04.11.2006 N 1490 на сумму 713 руб.,

- от 07.11.2006 N 1499 на сумму 1 105 руб.,

- от 09.11.2006 N 1513 на сумму 330 руб.,

- от 10.11.2006 N 1519 на сумму 512 руб.,

- от 11.11.2006 N 1524 на сумму 255 руб.,

- от 15.11.2006 N 1544 на сумму 518 руб.,

- от 16.11.2006 N 1549 на сумму 564 руб.,

- от 20.11.2006 N 1563 на сумму 603 руб.,

- от 22.11.2006 N 1575 на сумму 606 руб.,

- от 23.11.2006 N 1578 на сумму 705 руб.,

- от 24.11.2006 N 158 на сумму 300 руб.,

- от 27.11.2006 N 1599 на сумму 300 руб.,

- от 28.11.2006 N 1607 на сумму 325 руб.,

- от 29.11.2006 N 1613 на сумму 325 руб.,

- от 22.12.2006 N 1719 на сумму 650 руб. (т.1, л.125-130,148-166),

Выдача денежных средств отражена в бухгалтерском учете общества "Светоч".

Реализация товаров ("Желтых страниц", атласов, карт Красноярского края) обществу "Гостиный двор 2001" произведена на основании закупочных актов от 23.10.2006 на сумму 912 руб., от 27.11.2006 на сумму 520 руб. от 31.12.2006 на сумму 3 400 руб. (т. 1, л. 1-3). Иных документов, в том числе, подтверждающих получение заявителем денежных средств за реализованные товары, налоговым органом не представлено.

Во всех вышеперечисленных документах (счетах-фактурах, закупочных актах) отсутствует указание на статус Водясова В.Н. как индивидуального предпринимателя. По утверждению налогоплательщика, им как физическим лицом была реализована букинистическая книжная продукция, приобретенная ранее, причем, вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

Заявителем в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2006 год, выданные обществами "Светоч" и "Гостиный двор 2001" формы 2-НДФЛ (т. 2, л. 5-6) . Согласно справке 2-НДФЛ доход, полученный Водясовым В.Н. как физическим лицом от общества "Светоч", полностью совпадает с суммами, отраженными в счетах - фактурах.

Из уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год следует, что доход, полученный от обществ "Светоч" и "Гостиный двор 2001" и отраженный в справках 2-НДФЛ, включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (т. 1, л. 10).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении довода налогоплательщика о получении им как физическим лицом дохода от реализации собственного имущества (специальной литературы, атласов) обществам "Светоч" и "Гостиный двор 2001". Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на продажу собственного имущества как физического лица. Тот факт, что основным видом предпринимательской деятельности заявителя является оптовая торговля книгами и другой печатной продукцией не является безусловным и достаточным обстоятельством, подтверждающим доводы налогового органа. Использование сторонами при заключении сделок бланков счетов - фактур однозначно не свидетельствует о выставлении последних Водясовым В.Н. как индивидуальным предпринимателем, содержание данных документов свидетельствует о фактическом оформлении сторонами актов купли - продажи товаров. При составлении указанных документов, заявитель не руководствовался требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документы составлены в произвольной форме; отсутствуют обязательные реквизиты; в графе, в которой стоит подпись Водясова В.Н., расшифровка "индивидуальный предприниматель" зачеркнута. Кроме того, данные документы отсутствовали у налогоплательщика, налоговым органом они были истребованы у ООО "Светоч" в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что доход, полученный заявителем от реализации имущества обществам "Светоч" и "Гостиный двор 2001", относится к доходу от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решение N 369 от 06.11.2008, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 3298,5 рублей, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит признанию недействительным.

Решением от 07.07.2009 N 12-0472 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю удовлетворило частично жалобу индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. на решение N 369 от 06.11.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: пункт 2 резолютивной части решения от 06.11.2008 N 369 отменен, принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 21 785 рублей.

Налоговый орган не обжалует решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2009 года в части выводов о соответствии счетов-фактур N 465 от 26.10.2006, N 464 от 26.10.2006, N 505 от 30.11.2006, N 578т от 28.12.2006, выставленных федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярское аэрогеодезическое предприятие", требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 21 785 рублей на основании данных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о том, что предпринимателем обжаловано не вступившее в силу решение инспекции, Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает налогоплательщика до подачи в суд заявления обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.07.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение N 12-0472 от 07.07.2009 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Водясова В.Н. на решение инспекции N 369 от 06.11.2008. В данном решении отражено, что жалоба предпринимателя поступила в Управление 02.04.2009, зарегистрирована за вход N 1316-ЗГ 21.04.2009, что свидетельствует о соблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа 27.04.2009, решение арбитражного суда от 03.08.2009 вынесено с учетом решения Управления от 07.07.2009, заявителем соблюден предусмотренный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2009 года по делу N А33-7180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова