Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 03АП-3957/2009

г. Красноярск

"14" октября 2009 г.

Дело N А74-1666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия): Галиновой О.А., представителя по доверенности от 18.06.2009; Швецовой Л.Г., представителя по доверенности от 18.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 августа 2009 года по делу N А74-1666/2009,

принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора в РХ) о признании недействительным предписания от 25 марта 2009 года N 8.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- ТУ Росфиннадзора в Республики Хакасия не согласно с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации,

- ближайшим к границе аэропортом является аэропорт города Абакана, а не аэропорт города Благовещенска,

- расходы на оплату проезда работников Бузо Н.В., Швецовой Л.Г., Ткаченко И.В. к месту отпуска не подтверждены надлежащими документами,

- довод о том, что ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" является перевозчиком, не соответствует положениям пункта 6 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82.

Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление N 498886), своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия указанного лица.

К апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в РХ приложены новые документы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении представленных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041901008863.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия провело проверку финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в РХ установило неправомерное расходование средств федерального бюджета на сумму 62 304 рублей 92 копеек, из них: неправомерно произведена компенсация расходов по проезду в отпуск на сумму 62 304 рублей 92 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2009 N 2, на основании которого Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия выдано предписание от 25 марта 2009 года N 8.

Не согласившись с данным предписанием, Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия, утвержденного Приказом N 146 от 22.05.2009 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, финансирование Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Следовательно, Управление Роскомнадзора по Республике Хакасия в бюджетных отношениях с Территориальным управлением Росфиннадзора выступает в качестве получателя бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004. N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005. N 89н орган федерального бюджетного надзора вправе направлять в пределах своей компетенции получателю бюджетных средств обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и выдача оспариваемого предписания проведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 19.02.1993. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Согласно письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от 20.10.2008 N 1501-13, разъясняющему порядок применения Правил, под стоимостью перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), понимается именно стоимость перевозки от пункта пропуска до ближайшего аэропорта к месту пересечения границы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Хакасия в 2008 году произведена выплата компенсации расходов по проезду воздушным транспортом по территории Российской Федерации работнику Банщиковой С.А. в размере 21100 рублей на основании представленных ею документов: авиабилета Красноярск-Пекин-Красноярск N 49942024353711, справки ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" от 30 сентября 2008 года N 4/922, копии заграничного паспорта с отметкой пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Согласно справке ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" от 30.09.2008 N 4/922 стоимость авиабилета на 1 человека по маршруту Красноярск - Пекин - Красноярск эконом-класс (на даты: 15.09.2008. - туда и 23.09.2008. - обратно) до крайней точки границы Российской Федерации (г. Благовещенск) составляет 21 100 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что аэропорт г. Благовещенска не является ближайшим авиационным аэропортом, расположенным вблизи Государственной границы Российской Федерации при перелете в г. Пекин, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия арбитражному суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не оцениваются приложенные к апелляционной жалобе документы, содержащие значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов по состоянию на апрель 2009 года, поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия соответствующего ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неотносимости документов к периоду 2008 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности выплаты Банщиковой С.А. компенсации расходов на авиаперевозку в размере 21 100 рублей по указанному маршруту является обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что ближайшим к границе аэропортом является аэропорт города Абакана, а не аэропорт города Благовещенск, отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возмещения стоимости проезда на основании справки ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений", не являющегося перевозчиком, является необоснованным.

Пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, установлено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Пунктом 6 Правил предусмотрена возможность выдачи справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета.

ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" является уполномоченным агентом перевозчиков, так как действует на основании договора с Закрытым акционерным обществом "Транспортная Клиринговая Палата", от имени перевозчиков наделяющим Агентство правом на продажу воздушных перевозок (пункт 1 договора N 492-АВС-5 от 29.03.2007).

Следовательно, ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" является транспортной организацией, выданные им справки являются основанием для компенсации расходов на проезд.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные ТУ Росфиннадзора в РХ справки о стоимости пролета по территории России, поскольку изложенные в них методики расчета не соответствуют пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Республике Хакасия выплачена компенсация в размере 48 402,60 рублей, затраченная на проезд работниками Бузо Н.В., Щвецовой Л.Г., Ткаченко И.В. в пределах территории Российской Федерации.

Факт оплаты проезда и размер оплаты проезда Бузо П.В., Ткаченко И.В., Швецовой Л.Г. к месту отпуска и обратно подтверждены:

1) проездными документами (распечатка электронного билета на бумажном носителе и посадочный талон являются документами, подтверждающими произведенные расходы в соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 03- 03-06/1/893, от 21.08.2008 г. N 03-03-06/1/476);

2) договорами о туристском обслуживании N 179, 177, 191, заключенными между указанными работниками и ООО "Хакасия - Авиатур", по которым ООО "Хакасия - Авиатур" продает, а работники покупают туристические путевки и авиабилеты;

3) квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, подтверждающими оплату туристского продукта, который включает услуги по перевозке (в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации");

4) справками ООО "Хакасия-Авиатур" об общей стоимости проезда (на одного человека) по маршрутам Москва - Анталия - Москва и Москва - Прага - Москва;

5) справками транспортной организации ООО "Хакасское агентство воздушных сообщений" о стоимости проезда по территории России, включенной в общую стоимость проезда (т.1, л. 22-54).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату проезда работников Бузо Н.В., Швецовой Л.Г., Ткаченко И.В. к месту отпуска не подтверждены надлежащими документами, а именно, стоимость проезда в электронном билете не указана, билет отпечатан не на бланке строгой отчетности, квитанции строгой отчетности с указанием суммы платежа за билеты не представлены.

Действующим законодательством предусмотрена возможность оформления электронного пассажирского билета, используемого при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров (пункты 3 - 6 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 08.11.2006. N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации").

Электронный билет представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме (пункт 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006. N 134).

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 03-03-06/1/893, от 21.08.2008 N 03-03-06/1/476 указывалось, что распечатка электронного билета (и посадочный талон при авиаперевозках) является документом, подтверждающим произведенные расходы.

Пунктом 32 Федеральных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов чартерными рейсами в перевозочном документе может не указываться.

Поскольку рассматриваемая перевозка пассажиров производилась в рамках заказного рейса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты проезда, размер проезда подтверждается представленными в материалы дела Управлением Роскомнадзора по Республике Хакасия доказательствами. При этом, компенсация расходов по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда в соответствии с пунктом 7 Правил предусмотрена только в случае отсутствия проездных документов. Следовательно, довод ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия о неправомерности выплаты компенсаций Бузо Н.В., Ткаченко И.В., Швецовой Л.Г. в размере стоимости перевозки воздушным транспортом по территории Российской Федерации является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 25.03.2009 года N 8 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в финансовой сфере.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2009 исправлены описки, допущенные в мотивированном решении: в шестом абзаце на странице 8 решения от 03.08.2009 по делу N А74-1666/2009 слова "нецелевого использования бюджетных средств" заменены словами "незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием". С учетом исправления описки в решении суда, не принимается довод заявителя жалобы о неверно обозначении допущенного Управлением Роскомнадзора РФ правонарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом: признано недействительным предписание Территориального управления от 25.03.2009 N 8.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года по делу N А74-1666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова