Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 03АП-3958/2009

г. Красноярск

"14" октября 2009 г.

Дело N А74-1375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" августа 2009 года по делу N А74-1375/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее- истец ООО "Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ответчик ООО "Русская инжиниринговая компания") о взыскании 113 731 рублей 07 копеек, в том числе 110 483 рублей 70 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки N СФ-П-356 от 15.05.2008, 3 247 рублей 37 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2009 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" о взыскании 1 380 рублей 56 копеек неустойки за нарушение поставщиком (истцом) сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года первоначальные исковые требования ООО "Комплектация" удовлетворены в сумме 113 731рублей 07 копеек, в том числе 110 483 рублей 70 копеек основного долга 3 247 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 20.02.2009. Встречный иск удовлетворен в сумме 1 380 рублей 56 копеек неустойки. Произведен зачёт по первоначальному и встречному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация", г. Бийск Алтайского края взыскано 112 350 рублей 51 копейка задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Комплектация", г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва взыскано 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания", г. Москва, в доход федерального бюджета взыскано 3 774 рублей 62 копейки.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Комплектация" к ООО "Русская инжиниринговая компания" и удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании с ООО "Комплектация" неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. При вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права на основании следующего:

- истцом не был соблюден, указанный в договоре досудебный претензионный порядок, выразившийся в том, что истец направил в адрес ответчика претензию по электронной почте, тогда как в договоре указано на направление претензии посредством почтовой связи. Кроме того, истец в своей претензии указал сумму 105 990 рублей 43 копейки, а в суд обратился с исковым заявлением о взыскании 110 483 рубля 70 копеек;

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом не были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, необходимые для осуществления платежей за поставленные товары;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку она начислена не только на стоимость товаров, но и на сумму НДС, а также при расчете неустойки судом неверно определена ставка рефинансирования в размере 13 %. Неверно определен период просрочки.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 08 октября 2009 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15 мая 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (покупателем) заключён договор поставки N СФ-П-356, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (л.д.8-11).

От имени общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" договор подписан руководителем филиала общества в городе Саяногорске Гилевым Романом Анатольевичем, действующим на основании доверенности N 203/291207 от 29.12.2007.

Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке корректировать количество и уточнять сроки поставки товаров, в пределах, установленных в спецификациях к настоящему договору, путём направления поставщику, в том числе по факсу, заявки. Если поставщик в течение 2-х дней с даты направления заявки не сообщит об отказе от её исполнения, заявка считается принятой и подлежит исполнению, при этом поставщик имеет право отказаться от заявки только в случае, если заявка не соответствует условиям настоящего договора.

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара и транспортные расходы (пункт 4.1 договора).

В спецификации N 5 от 14.08.2008 к договору поставки N СФ-П-356 от 15.05.2008 указано наименование подлежащего поставке товара, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию товара, общая стоимость товара, которая составляет 116 681 рублей 40 копеек (л.д. 12).

В пунктах 2 и 4 спецификации N 5 указаны срок оплаты покупателем поставленного товара, а также срок поставки - третья декада августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2008 включительно. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор ежегодно считается продлённым на следующий год.

Стороны согласовали количество, наименование, подлежащего поставке товара, а также порядок расчётов за поставляемый товар, вследствие чего, между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора поставки, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 спецификации N 5 к договору поставки N СФ-П-356 от 15.05.2008 покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры.

Согласно протоколу N 4 от 03.10.2008 селекторного совещания срок оплаты поставленного товара, по взаимной договорённости сторон, был увеличен до 60 дней после его передачи.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 1110 от 03.09.2008 на сумму 1 527 рублей 16 копеек (л.д. 22), N 1118 от 12.09.2008 на сумму 96 826 рублей 43 копейки (л.д.24-25), N 1133 от 07.11.2008 на сумму 12 130 рублей 11 копеек (л.д. 23), всего на общую сумму 110 483 рубля 70 копеек.

Ответчик оплату за поставленный товар по указанным накладным и счетам-фактурам не произвёл.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путём проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения, без учёта пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

С целью досудебного урегулирования спора между сторонами, 05 декабря 2008 года истец направил ответчику претензию (исх. N 290/08), в которой предложил в срок до 15.12.2008 оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки N СФ-П-356 от 15.05.2008 (л.д.26-27).

Ответчик 15 декабря 2008 года (исх. N 4076-01-21-7697-08) направил истцу ответ на претензию, в которой сумму предъявленного долга по указанным в претензии счетам-фактурам признал, просил предоставить ООО "РУС-Инжиниринг" возможность добровольного погашения образовавшейся задолженности, а также воздержаться от начисления неустойки и штрафных санкций и обращения в судебные органы. Гарантировал оплату суммы задолженности по вышеуказанному договору в возможно короткие сроки (л.д.28).

Ссылаясь на задолженность по договору поставки N СФ-П-356 от 15.05.2008 истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 113 731 рубль 07 копеек, в том числе 110 483 рубля 70 копеек задолженности и 3 247 рублей 37 копеек неустойки.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору N СФ-П-356 от 15.05.2008, ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным требованием о взыскании с истца 1 380 рублей 56 копеек неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор N СФ-П-356 от 15.05.2008, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец своё обязательство по поставке товара исполнил и поставил ответчику подшипники по товарным накладным: N 1122 от 03.09.2008 на сумму 1 527 рублей 16 копеек, N 1130 от 12.09.2008 на сумму 96 826 рублей 43 копейки, N 1145 от 07.11.2008 на сумму 12 130 рублей 11 копеек.

Факт получения товара подтверждается росписями кладовщика в графах накладных "груз получил", скреплённые печатью общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания".

Поскольку ответчик не отрицает получение товара по указанным товарным накладным, более того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным: N 1122 от 03.09.2008, N 1130 от 12.09.2008, N 1145 от 07.11.2008, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 113 731 рубль 07 копеек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору поставки N 3512РО78 от 20.10.2008 обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 225 727 рублей 31 копейка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации N 2135-У от 28.11.2008 в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 действовала ставка рефинансирования 13 % годовых. Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику согласно штампа органа почтовой связи 21.03.2009 (л.д.35). Следовательно суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования 13 % годовых, действующей на момент обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия. Таким образом, довод ответчика о неверном применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования 13 % годовых суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Проверив расчет, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, суд первой инстанции начислил проценты на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и правильно определил период исчисления процентов (с 24.11.2008 по 20.02.2009). Пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 291 рубль 19 копеек, в том числе:

- по товарным накладным: N 1122 от 03.09.2008 и N 1130 от 12.09.2008 за период с 24.11.2008 по 20.02.2009 в размере 3 125 рублей 45 копеек;

- по товарной накладной N 1145 от 07.11.2008 с 13.01.2009 по 20.02.2009 в размере 166 рублей 45 копеек.

Поскольку истец, воспользовавшись своим гражданским правом просил взыскать с ответчика меньшую сумму - 3 247 рублей 37 копеек, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный истцом товар, суд правомерно, на основании ст. ст. 307, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки N СФ-П-356 от 15.05.2008 года взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 225 727 рублей 31 копейка и проценты в размере 3 247 рублей 37 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.1 договора поставки N СФ-П-256 от 15.05.2008 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного или просроченного товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Спецификацией N 5 от 14.08.2008 к договору поставки, стороны согласовали к поставке партию товаров - подшипников на общую сумму 116 681 рубль 40 копеек с налогом на добавленную стоимость. Срок поставки товаров по данной Спецификации установлен, как 3-я декада августа 2008 года.

Поскольку истец нарушил сроки поставки товара , то ответчик начислил неустойку за периоды просрочки с 01.09.2008 по 24.09.2008, с 01.09.2008 по 13.11.2008. Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд признал его верным.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчиком в адрес истца 18 марта 2009 года (исх. N 4010-01-1-148-09, уведомление о вручении заказного письма истцу N 06189) направлена претензия об оплате в течение одного месяца с момента получения указанной претензии неустойки в размере 1 380 рублей 56 копеек за нарушение сроков поставки по договору N СФ-П-356 от 15.05.2008.

Истец в объяснении от 16.06.2009, направленном в арбитражный суд, признал, что часть товара по спецификации N 5 от 14.08.2008 была отгружена ответчику с опозданием, в связи с чем, истец готов оплатить ответчику неустойку согласно претензии N 4010-01-1-148-09 от 18.03.2009 в размере 1 380 рублей 56 копеек, после погашения ответчиком своей задолженности перед истцом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" в сумме 1 380 руб. 56 коп.

В соответствии пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" суд первой инстанции обоснованно взыскал 112 350 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащим образом оформленных счетов-фактур суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами ( л.д.22-25), которые соответствуют пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, в письме ответчика от 15.12.2008г. сделана ссылка на счета-фактуры, что подтверждает факт их получения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 августа 2009 года Арбитражного суда республики Хакасия по делу N А74- 1375/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года по делу N А74-1375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская