Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 03АП-3724/2009

г. Красноярск

"09" октября 2009 г.

Дело N А33-9105/2007к9

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа- Гулидова Д.В., представителя по доверенности от 19.01.2009, Наболь А.А., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от должника - Гордеева В.И., конкурсного управляющего,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Тишевских К.В., представителя по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2009 года по делу N А33-9105/2007к9, принятое судьями Мозольковой Л.В., Медведевой О.И., Шевцовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2008 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Агинское жилищно-коммунальное хозяйство" (МУП "Агинское ЖКХ") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич. Решением от 24 апреля 2008 года МУП "Агинское ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 24.04.2009. Определением от 7 июля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил отстранить конкурсного управляющего Гордеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившихся в:

- заключении соглашения к договору аренды имущества должника и договора на оказания охранных услуг на заведомо невыгодных условиях для должника и кредиторов, что является нарушением пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве");

- причинении должнику убытков в размере 7 417 626 рублей 28 копеек;

- не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации о сделках, совершенных с имуществом должника, что является нарушением статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Заявлением от 10.08.2009 уполномоченный орган уточнил сумму причиненных должнику убытков, заявленную сумму 7 417 626 рублей 28 копеек уменьшил на 190 989 рублей 16 копеек, составляющих стоимость электрической энергии.

Определением от 14 августа 2009 года в удовлетворении жалобы отказано. На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа на основании следующего:

- судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника в безвозмездное пользование и заключении договора на охрану этого имущества;

- все условия, необходимые для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), уполномоченным органом доказаны и судом установлены, однако суд применил санкцию, не предусмотренную указанной нормой, а также пунктом 1 статьи 25 данного закона.

Конкурсный управляющий МУП "Агинское ЖКХ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- МУП "Агинское ЖКХ" является единственным исполнителем коммунальных услуг в районе, обслуживает все социально-значимые объекты района;

- МУП "Агинское ЖКХ" заключен договор аренды имущества с ООО "Комфорт" на основании обращения Администрации Саянского района, целью которого было не допустить прекращение подачи тепла и воды на объекты района;

- в связи с отсутствием у арендатора оборотных средств к договору аренды от 17.01.2008 по ходатайству собственника было заключено дополнительное соглашение о безвозмездном пользовании имуществом;

- в связи с отказом Администрации Саянского района исполнять свое распоряжение от 12.04.2008 N 163-П, чинением препятствий конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества со стороны ООО "Комфорт" (акт от 30.04.2008), конкурсный управляющий был вынужден заключить договор охраны с ООО "Агентство безопасности "Экскалибур" от 12.05.2008;

- прокурор Саянского района в письме от 12.08.2008 настоятельно рекомендовал принять меры по защите имущества должника, также вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)";

- в процедуре внешнего управления Администрацией Саянского района издавались распоряжения об изъятии имущества, переданного в 2004 году МУП "Агинское ЖКХ". В процедуре конкурсного производства постановлением Администрации Саянского района от 10.06.2008 N 307-П спорное имущество также включено в муниципальную казну, в связи с чем участились случаи обращения неизвестных лиц к охране с требованием покинуть охраняемый объект;

- заключение договора с ООО "Агентство безопасности "Экскалибур" N 1 от 12.05.2008 было вынужденной мерой, необходимой для сохранения имущества от посягательств собственника и третьих лиц;

- Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 не предусматривают обязанности конкурсного управляющего отражать в своем отчете договоры аренды имущества должника.

Кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие кредиторов.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий огласил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 14 часов 9.10.2009, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. От уполномоченного органа присутствует представитель Наболь А.А., от МУП "Агинское ЖКХ" - Гордеев В.И., конкурсный управляющий и Ковалева В.И., представитель по доверенности от 22.06.2009.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа представил расчет убытков, согласно которому конкурсным управляющим причинены должнику и кредиторам убытки в сумме 3 976 637 рублей 12 копеек .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным законом. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130)

Поскольку дело о банкротстве МУП "Агинское ЖКХ" возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ (Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований для удовлетворения жалобы уполномоченный орган указывает на не отражение конкурсным управляющим в своих отчетах договора аренды с ООО "Комфорт" от 17.01.2008. В качестве правового основания указана статья 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Указанная норма закона не обязывает конкурсного управляющего отражать в отчете сведения о договорах аренды имущества. Собранием кредиторов МУП "Агинское ЖКХ" каких-либо решений относительно включения в отчеты конкурсного управляющего сведений о договорах аренды не принималось.

Отсутствует такая обязанность и в пункте 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в указанной части является необоснованной.

Уполномоченный орган вторым основанием своей жалобы указал на причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 2 750 000 рублей (250 000 рублей * 11 месяцев) подписанием 14.02.2008 дополнительного соглашения к договору аренды имущества от 17.01.2008, согласно которому имущество передано ООО "Комфорт" безвозмездно.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между МУП "Агинское ЖКХ" (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование имущество согласно перечню (приложение N 1) сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 1.2). В пункте 2.1 арендатор взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, вносить арендодателю арендную плату в размере 250 000 рублей.

14.02.2008 между МУП "Агинское ЖКХ" и ООО "Комфорт" подписано соглашение к договору аренды имущества от 17.01.2008, согласно которому изменена редакция пункта 1.1 договора и исключен раздел 2 договора. С учетом указанных изменений имущество передано в безвозмездное пользование (т.1, л.д. 60-67).

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача имущества в безвозмездное пользование в процедуре внешнего управления произведена внешним управляющим Гордеевым И.В. с нарушением целей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, МУП "Агинское ЖКХ" является единственным исполнителем коммунальных услуг района, снабжает все объекты тепловой энергией и холодной водой. В связи с отсутствием свободных оборотных средств, необходимых для закупки топлива для котельной, на основании письма Администрации Саянского района от 11.01.2008 N 129 (т.1, л.д. 91) внешним управляющим подписаны выше указанный договор и дополнение к нему. Исходя из расчета предполагаемых затрат на содержание имущества, представленного конкурсным управляющим по данным ООО "Комфорт", предполагаемая выручка от реализации услуг по тепло-водоснабжению в 2008 году должна составить 32 500 тысяч рублей, а затраты - 35 541, 57 тысяч рублей. Таким образом, убыток от указанной деятельности составляет 3 041, 57 тысяч рублей (т.2, л.д. 89-95).

Уполномоченным органом в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего также указывает на неразумность заключения договора от 12.05.2008 между МУП "Агинское ЖКХ" и ООО "АБ "Экскалибур" на том основании, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечить сохранность переданного в аренду имущества. По расчетам уполномоченного органа заключение указанного договора принесло убытки должнику и кредиторам в размере 1 226 637, 12 рублей (по данным отчета конкурсного управляющего от 12.10.2008, т.1стр. 40).

При указанных обстоятельствах по данному основанию конкурсный управляющий отстранен быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между МУП "Агинское ЖКХ" (заказчик) и ООО "Агентство безопасности "Экскалибур" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов: зданий гаража, конторы, гостиницы, БПК, столярного цеха, расположенных по адресу: с. Агинское ул. Пионерская, 22 (п.1.1). Из пояснений представителей следует, что имущество, переданное по договору ссуды ООО "Комфорт", является одним и тем же имуществом, на охрану которого заключен указанный договор.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 75 рублей в час за работу одного охранника.

Согласно статьям 695 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ссудополучателя входит поддержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, ссудополучатель несет все расходы на ее содержание, а также риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Таким образом, охрана имущества, полученного по договору ссуды, входила в обязанность ООО "Комфорт", а заключение договора на оказание охранных услуг от 12.05.2008 с ООО "Агентство безопасности "Экскалибур" произведено конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте статей 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку передача имущества в безвозмездное пользование регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, допущенные конкурсным управляющим нарушения закона при заключения договора от 12.05.2008 не могут служить основанием для его отстранения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Саянского района 29.06.2004 издано распоряжение N 172-р о передаче имущества МУП "Агинское ЖКХ" в хозяйственное ведение. Распоряжением от 24.08.2006 N 166-р имущество из хозяйственного ведения изъято и передано должнику на праве аренды. Распоряжением от 26.11.2007 N 132-р имущество из аренды у должника изъято и передано в аренду ООО "Энергия".

Распоряжением от 19.12.2007 N 253-р Администрация Саянского района отменила распоряжение от 24.08.2006 N 166-р и определила считать распоряжение N 72-р от 29.06.2004 действующим, а распоряжением от 12.04.2008 N 163-п имущество подлежало внесению в уставный фонд МУП "Агинское ЖКХ" Таким образом, имущество возвращено в хозяйственное ведение должника.

Однако распоряжением от 10.06.2008 N 307-П имущество МУП "Агинское ЖКХ" включено в состав муниципальной казны (т.2, л.д. 116-125). В связи с обращением конкурсного управляющего (письмо от 3.07.2008) Прокуратурой Саянского района в адрес Администрации Саянского района вынесено представление от 12.08.2008 N 48ж-08 (т.2, л.д. 79).

Согласно акту от 30.04.2008 комиссия, назначенная конкурсным управляющим для проведения инвентаризации имущества МУП "Агинское ЖКХ", на территорию базы, находящейся по адресу: с. Агинское, ул. Пионерская, 22, допущена не была. На запрос конкурсного управляющего от 30.04.2008 в адрес ООО "Комфорт", последнее сообщило об отсутствии у МУП "Агинское ЖКХ" прав на указанное имущество, о подготовке Администрацией Саянского района соответствующего распоряжения (т.2, л.д. 68-71).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора на охрану имущества явилось вынужденной мерой, обусловленной посягательством на указанное имущество со стороны собственника и арендатора.

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве, регламентирующей вопросы отстранения конкурсного управляющего, предусматривает обжалование в порядке, установленном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В настоящем деле обжалуется определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2009 года по делу N А33-9105/2007к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская