Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 03АП-3939/2009

г. Красноярск

"14" октября 2009 г.

Дело N А33-12346/2009

Резолютивная часть постановления принята "12" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Белоновского В.Ю. - представителя по доверенности от 27.02.2007,

от административного органа: Остренко Н.Н. - представителя по доверенности от 07.11.2008 N ОК-20292,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2009 года

по делу N А33-12346/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоновский Юрий Александрович (далее - Белоновский Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления от 16.04.2009 N 1423 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 29, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Белоновского Юрия Александровича расценено судом как требование о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.04.2009 N 1423 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом не дана оценка доказательствам, представленным административным органом - заявлениям граждан; включение в талон на гарантийный ремонт условия о произведении ремонта в течение 14 дней с момента поступления необходимых запасных частей противоречит законодательству.

Представитель предпринимателя в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обратился к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта N 5 от 18.03.2008 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, чека о возврате от 18.03.2008, заявления покупателя об обмене товара от 18.03.2008, расписки в получении компенсации за дефектный товар от 18.03.2008; акта N 18 от 19.05.2008 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, чека о возврате от 19.05.2008, заявления покупателя о возврате денежных средств от 19.05.2008, расписки в получении компенсации за дефектный товар от 19.05.2008; заявления покупателя об обмене товара от 07.09.2008, расписки в получении компенсации за дефектный товар от 26.03.2008.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Белоновский Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246230900084.

12.11.2008 в 16-00 должностным лицом административного органа в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 28.10.2008 N 361 проведено внеплановое мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Белоновского Ю.А. по надзору за соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.01.1998.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2008 N 370.

В ходе проведения проверки административным органом установлено и в протоколе об административном правонарушении N 100 от 19.02.2009 зафиксировано следующее: 12.11.2008 в 16-00 часов в магазине "Техника Быта", расположенном в г. Шарыпово Красноярского края, микрорайон, 6, д. 41 "а" при приемке товара на гарантийное обслуживание (возврат денег, замена товара, либо гарантийный ремонт), покупателю выдается талон на гарантийный ремонт - документ, подтверждающий приемку товара на гарантийное обслуживание с описанием принятого товара, что влечет обман потребителя и введение его в заблуждение. При отказе потребителя от проведения гарантийного ремонта и необходимости проведения проверки качества или экспертизы, потребителю в любом случае выдается талон на гарантийный ремонт. Таким образом, документальное подтверждение приемки товара на гарантийное обслуживание не имеет разграничений. При заполнении предлагаемого документа и его подписании, потребитель автоматически дает согласие на проведение гарантийного ремонта: 14 дней с момента поступления необходимых запасных частей в авторизованный сервисный центр, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2003-1 от 07.02.1992, так как срок установления недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней. Выдача не разграниченного документа и установленный срок гарантийного ремонта вводят покупателя в заблуждение ввиду неверного информирования, и как следствие, влекут за собой обман потребителей.

Административный орган полагает, что указанные действия указывают на наличие в действиях предпринимателя Белоновского Ю.А. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.09 должностным лицом административного органа - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление N 1423 о назначении предпринимателю Белоновскому Ю.А. административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, и считая его незаконным, индивидуальный предприниматель Белоновский Ю.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок на обращение с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2009 N 1423.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.49, частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 N 37, протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 N 100 составлен, а оспариваемое постановление от 16.04.2009 N 1423 вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц -от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение. Обман покупателя может осуществляться, в том числе путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, что может выражаться в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

Перечень способов, указанных в статье 14.7 Кодекса, не является исчерпывающим, норма является бланкетной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал событие административного правонарушения.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2008 N 370 отражено следующее: "12.11.2008 в 16-00 часов в месте осуществления торговой деятельности в магазине "Техника Быта", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Белоновскому Ю.А., осуществлялась реализация утюгов, электрических чайников, посуды, хозяйственных товаров, пылесосов, СВЧ-печей, соковыжималок, электрических мясорубок, комбайнов кухонных, наборов кухонных, обогревателей. При приемке товара на гарантийный ремонт потребителю устанавливается срок ремонта, составляющий 14 дней с момента поступления необходимых запасных частей в авторизированный сервисный центр, что не соответствует действующему законодательству. При приеме на гарантийное обслуживание потребителю выдается талон на гарантийный ремонт - документ, подтверждающий приемку товара с его описанием, что влечет обман потребителя и введение его в заблуждение".

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, то есть протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 N 100 не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как в нем не зафиксирован, в чем конкретно выразился обман потребителя. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что при приемке товара на гарантийное обслуживание покупателю выдается талон на гарантийный ремонт - документ, подтверждающий приемку товара на гарантийное обслуживание с описанием принятого товара, без описания существа правонарушения, не может свидетельствовать об обмане потребителей. В материалах проверки не зафиксировано, что помимо талона на гарантийный ремонт иные документы не выдаются, действия по обмену товара и возврату денег не осуществляются.

Заявителем в подтверждение возвращения покупателям денежных средств, обмена и замены некачественного товара в проверяемый период в материалы дела представлены акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам N 18 от 20.03.2009, N 9 от 07.04.2008, N 18 от 29.12.2007, заявления покупателей о замене товара от 13.01.2009, от 08.04.2008, от 20.12.2007, расписки в получении компенсации за дефектный товар (л.д. 59-67). Соответствующие документы также приобщены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, кроме приемки товара с недостатками по указанному талону, предпринимателем, в зависимости от характера заявления потребителя, совершались действия по обмену товара, возврату денег потребителю либо ремонту товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в талон о принятии товара на гарантийное обслуживание условия о сроке гарантийного ремонта: 14 дней с момента поступления необходимых запасных частей в авторизованный сервисный центр, не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, так как письменная форма соглашения сторон о сроке устранения недостатков товара не является обманом потребителей.

Кроме того, административным органом не подтверждено, что фактически ремонт осуществляется в срок превышающий сорок пять дней, установленный законом.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не доказал, что действия заявителя по выдаче талона на гарантийное обслуживание образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка заявлениям граждан, адресованным Управлению, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 N 100 не подтверждает событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения в отношении конкретных граждан.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 16.04.2009 N 1423 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по делу N А33-12346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова