Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 03АП-3755/2009.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 03АП-3755/2009

г. Красноярск

"19" октября 2009 г.

Дело N А33-5497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь"(ответчика): Дымова Р.С.- представителя по доверенности от 27.05.2009,

от ООО "Торговый дом "Славица" (истца): Нестерова А.Ю.- представителя по доверенности от 18.04.2007; Уткина В.А.- представителя по доверенности от 03.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2009 года по делу N А33-5497/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (далее - истец ООО Торговый дом "Славица") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (далее - ответчик ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 297 000 рублей арендной платы и 528 660 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" в пользу ООО Торговый дом "Славица" взыскано 297 000 рублей арендной платы и 5 0308 рублей 13 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказано. С ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей 60 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года изменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 297 000 рублей за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 отказать.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года необоснованно в части взыскания с ответчика арендной платы на основании следующего:

- в феврале 2006 года между генеральным директором ООО "Торговый дом "Славица" и участниками ООО "Торговый дом "Славица" Дурбановым Д.Д., Коурдаковым А.Ю. Колгановым О.А., Чакилевым В,К. (далее сторона 1) подписано соглашение о разделе ГК "Крайс", в соответствии с которым сторона 2 обязалась передать стороне 1 в собственность нежилые помещения производственного цикла, в том числе и помещения, используемые ответчиком в соответствии с заключенным с истцом договором аренды;

- в соответствии с соглашением сторона 1 передала ответчику нежилые помещения в безвозмездное пользование на неопределенный срок;

- поскольку сторона 1 передала в безвозмездное пользование ответчику нежилые помещения, то последний ввиду выбытия ООО "Торговый дом "Славица" из обязательственных правоотношений, начиная с февраля 2006 года не считает себя обязанным лицом по уплате арендных платежей;

- наличие у истца свидетельства о праве собственности на спорные нежилые помещения не может подтверждать его права на взыскание арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал:

- 19 декабря 2008 года истец произвел отчуждение обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" нежилых помещений N 8 и N 9, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр.7, по договорам купли-продажи нежилых зданий N 4 и N 3 от 19.12.2008 года. Об этом ответчику стало известно 01 сентября 2009 года, когда представителем истца была передана копия Протокола N 03/2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Славица" от 22 августа 2009 года, из которого следует, что решениями общего собрания истца, состоявшегося 22 августа 2009 года по вопросам N4 и N5 повестки для обсуждения были одобрены сделки по продаже ранее указанных спорных помещений;

- согласно договорам купли-продажи нежилых зданий N 4 и N 3 от 19.12.2008 истец передал в собственность ООО "Импульс" нежилые помещения N 8 и N9 и в период с 20.12.2008 по 30.04.2009 их собственником не являлся;

- суд первой инстанции не верно определил период взыскания арендных платежей, поскольку данный период составляет 5 месяцев и 20 дней ( с 01.07.2008 по 20.12.2008), сумма взыскания должна составлять 168 300 рублей, а не 297 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика убытков отменить. Взыскать с ответчика в пользу истца непокрытые арендной платой убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 в сумме 528 660 рублей.

По мнению истца, судебный акт в части отказа взыскания с ответчика убытков незаконный и необоснованный, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по следующим основаниям:

- основаниям для взыскания убытков явилось то, что истец с 01.07.2008 по 31.05.2009 был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку ответчик был выселен только по решению суда. Предъявленная сумма ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды сложилась из разницы между рыночной стоимостью арендной платы за период незаконного удержания имущества ответчиком и явно заниженной договорной арендной платой;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств отчет N 089-НД/09 ООО "Инвест-Оценка" от 27.05.2009;

- суд первой инстанции не дал оценку письмам ответчика: N 5 от 14.04.2008 и N 1 от 16.01.2009;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца доказательств намерений сдать эти помещения в аренду по рыночным ценам.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу истца мотивировал следующим:

- утверждение истца о невозможности получить доход от сдачи своего имущества в аренду сторонним контрагентам не может служить основанием для удовлетворения его требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку для извлечения выгоды всегда предусматриваются какие-либо действия, согласно которым можно судить о соответствующих приготовлениях. Поскольку истцом не доказаны намерения им необходимых действий для получения дохода, то он, соответственно, не вправе ссылаться на свое нарушенное право и требовать от ответчика неполученные доходы, а у ответчика, соответственно, не возникла обязанность возмещать такие убытки;

-истец не доказал причинно-следственную связь между фактическим занятием ответчиком нежилых помещений N 8 и N 9 общей площадью 375,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр. 7, в период 01 июля 2008 г. по 30 апреля 2009 г. и предполагаемыми убытками (упущенной выгоды) от невозможности получить доход от сдачи этих помещений в аренду третьим лицам, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца;

- представленный истцом в материалы дела Отчет N 089-НД/09 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащих ООО "Торговый дом "Славица" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку результаты оценки объектов могли быть использованы только с даты составления отчета - 27 мая 2009 г. и до истечении 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2009 г., при условии, что сделка о передачи имущества в аренду была совершена, но никак не на период взыскания. Сущность произведенной оценки и назначение составленного Отчета N 089-НД/09 от 27 мая 2009 г. направлены на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и никак не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между фактическим заниманием ответчиком спорных помещений и предполагаемыми убытками истца. Этот документ всего лишь определяет размер арендной платы нежилых помещений, но всецело не подтверждает убытки истца;

- у истца не могло возникнуть убытков за период с 01 июля 2008 по 31 мая 2009, поскольку 19 декабря 2008 нежилые помещения N 8 и N 9 общей площадью 375,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7, были отчуждены по договорам купли-продажи N 3 и N 4 обществу с ограниченной ответственностью "Импульс". Об этом свидетельствуют принятые решения об одобрении соответствующих сделок участниками ООО "Торговый дом "Славица" по вопросам N 4 и N 5 повестки дня (Протокол N 03/2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Славица" от 22 августа 2009);

- ответчик освободил спорные нежилые помещения 30 апреля 2009 о чем свидетельствует акт об освобождении и приемке -передачи нежилых помещений истцу;

- письмом ответчика N 5 от 14 апреля 2008 предлагалось истцу заключить договор аренды спорных нежилых помещений на срок три года по той стоимости арендной платы, которая им предлагалась, тогда как в ответ от истца письмом N 60 от 04 мая 2008 поступил отказ от предложения ответчика. Таким образом, истец сам отказался от намерений получить доход от сдачи имущества в аренду по рыночным ценам. Данные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции;

- отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" N 745/07 от 23.11.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку результаты оценки объектов могли быть использованы только с даты составления отчета - 23 ноября 2007 и до истечении 6 месяцев, то есть до 23 мая 2008, при условии, что сделка о передаче имущества в аренду была совершена, но никак не на период взыскания, который истцом указан как период с 01 июля 2008 по 31 мая 2009.

- представленные в материалы дела: отчет N 745/07 от 23.11.2007 и отчет N 089НД/09 от 27.05.2009 не могут свидетельствовать о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды. Эти документы свидетельствуют о размере арендной платы нежилых помещений. Причем в отчете N 745/07 от 23.11.2007 стоимость арендной платы одного квадратного метра нежилого помещения, используемого под кондитерский цех, составила 250 рублей, а в отчете N 089НД/09 от 27.05.2009 стоимость арендной платы такого же помещения составила 220 рублей. Таким образом, с учетом разных стоимостей размера арендной платы за квадратный метр одних и тех же помещений, результаты оценки каждого из отчетов, как уже отмечалось, могли быть применены при совершении сделки в разные периоды, но никак не на период взыскания.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 сентября 2009 года с последующим отложением до 12 октября 2009 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

11.01.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 площадью 360,2 кв.м, нежилое помещение N 9 площадью 15,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 (л.д.21-23).

В соответствии с п.1.2 договора указанное в п. 1.1 имущество на момент подписания настоящего договора фактически передано арендатору в надлежащем качественном состоянии, позволяющем его эксплуатацию, в результате чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора - с даты подписания по 31.12.2005. По истечении срока его действия договор считался возобновленным на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ, п. 9.2 договора).

Размер арендной платы определен в п. 8.1 договора и составляет 29 700 рублей в месяц.

Федеральной регистрационной службой 16.10.2007г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Торговый дом "Славица" на нежилые помещения N 8 и N9 расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 (л.д. 24-25)

Письмом от 19.03.2008 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора с 01.07.2008 и обязании вернуть арендованное имущество (л.д.26).

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9307/2008 от 06.10.2008г. ООО "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" обязано освободить и передать по акту приема-передачи ООО "Торговый дом "Славица" нежилые помещения N 8 и N 9 (л.д. 27-29)

По акту от 30.04.2009 нежилые помещения N N 8, 9 переданы ответчиком истцу (л.д.70).

Указывая на невнесение ответчиком арендной платы в течение 10 месяцев - с 01.07.2008 по 30.04.2009 истец просит взыскать 297 000 рублей арендной платы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 528 660 рублей за период с 01.07.2008 по 01.05.2009.

Размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом ООО "Агентство профессиональной оценки" N 745/07 "Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м объектом недвижимости" (л.д.34-40). По состоянию на 23.11.2007 рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц на помещения под пищевое производство составляет 250 руб. Убытки за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 составили 825 660 рублей; сумма не покрытых арендной платой убытков составляет 528 660 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 11.01.2005 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 11.01.2005 ответчику во временное владение и пользование с 11.01.2005 ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 31.12.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор аренды от 11.01.2005 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01.07.2008 договор аренды от 11.01.2005 расторгнут (письмо от 19.03.2008), 30.04.2009 нежилые помещения N N 8, 9 переданы ответчиком истцу.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за весь период просрочки возврата помещения заявлено правомерно. Исходя из размера арендной платы 29 700 рублей в месяц, за 10 месяцев арендная плата составляет 297 000 рублей, которая обоснованно взыскана судом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральной регистрационной службой 16.10.2007г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Торговый дом "Славица" на нежилые помещения N 8 и N9 расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 (л.д. 24-25)

В этой связи судом не принимается ссылка ответчика на соглашение о разделе ГК "Крайс", как на основание для передачи в собственность ответчику помещений N N 8, 9. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу А33-5496/2009 помещения N 8 и N 9 , расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, строение 7 не указаны в приложениях N 1 и N 3 к указанному соглашению о разделе ГК "Крайс".

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 528 660 руб. за период с 01.07.2008 по 01.05.2009.

Размер убытков определен истцом в соответствии с отчетом ООО "Агентство профессиональной оценки" N 745/07 "Об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м объектом недвижимости". По состоянию на 23.11.2007 рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц на помещения под пищевое производство составляет 250 рублей. Убытки за период с 01.07.2008 по 01.05.2009 составили 825 660 рублей; сумма не покрытых арендной платой убытков составляет 528 660 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб, упущенная выгода);

- непосредственная причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требования истца о взыскании 528 660 рублей является требованием о взыскании упущенной выгоды, поскольку представляет собой требование о взыскании предполагаемых доходов истца, если бы ответчик своевременно освободил арендуемые помещения.

Ответчиком нарушено требование статьи 622 Гражданского кодекса об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество после прекращения договора аренды, что свидетельствует о незаконном характере бездействия ответчика.

В подтверждение факта причинения убытков истцом представлены:

- отчет N 745/07 ООО "Агентство профессиональной оценки", которым определена рыночная стоимость арендной платы на 23.11.2007г. в отношении помещений различного вида (л.д. 34).

- отчет N 089-НД/09 "Об определении рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Торговый дом "Славица" (л.д. 107-142), согласно которому рыночный размер арендной платы нежилых помещений N 8 и N 9 составляет 220 рублей за 1 кв.м. Как следует из содержания указанного отчета в соответствии с комбинированным и сравнительным подходами для оценки рыночной арендной платы принимались во внимание данные, опубликованные в различных источниках в течение апреля-мая 2009 г.

По этой причине суд первой инстанции счел не отвечающим требованиям относимости, предъявляемым статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство, указав, что пункт 9 параграфа "Допущения и ограничения" Раздела 2 "Задание на оценку" отчета N 089-НД/09 от 27.05.2009, определяя пределы возможного применения во времени результатов оценки объектов, исключает возможность ссылки на него как на доказательство в подтверждение упущенной выгоды за период с 01.07.2008 по 31.05.2009. Положения отчета направлены на период времени, который в значительной части еще не наступило (период с даты составления отчета - 27.05.2009 до истечении 6 месяцев - 27.11.2009, при условии, что соответствующая сделка была совершена). Обратная сила отчета N 089-НД/09 от 27.05.2009 на период взыскания не распространяется, поскольку это не предусмотрено Федеральным стандартом оценки N 1 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256) и отчетом N 089-НД/09 от 27.05.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что размер возможных убытков истца за спорный период является недоказанным.

Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Импульс" от 21.08.2009г. подтверждают заключение 19.12.2008г. истцом договоров купли-продажи помещений N 8 и N 9. В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательств реализации намерений и наличии реальной возможности сдать в аренду в период с 01.07.2008 по 31.05.2009 нежилые помещения N 8 и N 9 общей площадью 375,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, стр. 7, что исключает возможность получения предполагаемого дохода. Не указаны истцом и разумные затраты по содержанию спорных помещений, размер которых должен быть учтен при определении упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 528 660 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату в связи с заключением в феврале 2006 года соглашения. Также суд первой инстанции верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5497/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года по делу N А33-5497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова