Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10206-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга по договору, суд исходил из того, что акты о проделанной работе не могут служить доказательством выполнения работ по договору и факт выполнения работ не подтвержден допустимыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КГ-А40/10206-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Конкурсный управляющий ФГУП "523 управление специальных монтажных работ Минобороны России" (далее - ФГУП "523 УСМР МО РФ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Управление монтажных работ Минобороны России" (далее - ФГУП "УМР МО РФ") о взыскании 6.230.140 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на необходимость выполнения обязательств в соответствии с их условиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение от 04.04.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения заявленных к оплате работ.

В кассационной жалобе ФГУП "523 УСМР МО РФ" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом статей 421, 424, 720 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на несоответствие доводов кассационной жалобы установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 10.01.2003 об организации взаимоотношений сроком до 31.12.2003, в соответствии с которым ФГУП "523 УСМР МО РФ" приняло на себя обязательства по предоставлению ДГУП "5 УНР" (правопредшественник ФГУП "УМР МО РФ") комплекса услуг, а ДГУП "5 УНР" приняло на себя обязательства оплачивать деятельность ФГУП "523 УСМР МО РФ" в порядке и сроки, установленные договором.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что истцом в обоснование своих требований представлены 4 акта приемки выполенных работ, подписанные сторонами.

Между тем, в данных актах нет указаний на конкретно выполненные работы; указанные четыре акта идентичны и содержат одинаковый перечень работ с указанием периода выполнения работ.

В этой связи вывод суд апелляционный инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные акты не могут служить доказательством выполнения работ по договору, и правильно отменил решение, отказав в удовлетворении иска как не подтвержденного допустимыми доказательствами.

Также апелляционным судом правомерно указано, что стоимость выполненных работ согласно данным актам превышает стоимость услуг истца определенную протоколом договорной цены при отсутствии дополнительного соглашения об изменении или уточнении стоимости услуг истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 421 ГК РФ отклоняется, так как судом установлено, что представленные истцом документы не являются актами приемки выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 424 ГК РФ является несостоятельным, так как акт приемки выполненных работ не может быть соглашением об изменении стоимости услуг по договору.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 720 ГК РФ также не может быть принят во внимание, так как суду не представлено актов выполненных работ.

Довод заявителя о том, что выполнение работ подтверждается приказами, был предметам исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18459/05-36-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.