Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 03АП-3967/2009

г. Красноярск

19 октября 2009 г.

Дело N А33-8149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО "Лудинг-Красноярск") - Кустовой М.Д., доверенность от 18.05.2009 N 18/05-09-ЮР, Плотниковой Л.В., доверенность от 04.03.2009 N 04/03-09-ЮР;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Дмитриевой О.Н., доверенность от 25.02.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Эрлих Е.Н., доверенность от 29.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Красноярск" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-8149/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Красноярск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения управления от 08.05.2009 N 12-0299 и решения инспекции от 05.03.2009 N 11-18/03 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 263 179 рублей 76 копеек, пеней в размере 46 696 рублей 93 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 52 635 рублей 95 копеек, уменьшения суммы полученных убытков по налогу на прибыль за 2007 год на 240 404 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решения инспекции и управления признаны незаконными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 635 рублей 95 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы общества следует, что при исследовании документов, представленных заявителем во время проведения проверки, содержащих все необходимые реквизиты в соответствии с нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, у инспекции претензий к их форме и содержанию не имелось. Сам факт выполнения работ инспекцией не оспаривается.

Заявитель считает, что инспекцией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что подписи в первичных документах не принадлежат руководителю общества "Сибтехнострой" Хомякову С.Ю., поскольку в представленных протоколах допроса отсутствуют показания об отношениях между обществами "Лудинг-Красноярск" и "Сибтехнострой", Хомяков С.Ю. не утверждал, что подпись на спорных счетах-фактурах ему не принадлежит; почерковедческая экспертиза не проведена; вывод о недостоверности подписи сделан на основании визуального сравнения.

Также общество указывает, что инспекция не доказала фальсификацию первичных документов заявителем либо наличие у него сведений о факте фальсификации представленных документов другими лицами.

Заявитель полагает, что судом не учтены фотографии, фиксирующие ход ремонтно-строительных работ, им не дана оценка, не определено их доказательственное значение.

По мнению заявителя, факт нарушения обществом "Сибтехнострой" своих налоговых обязанностей не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, общество считает, что при выборе контрагента действовало с должной осмотрительностью, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя с обществом "Сибтехнострой", а также совершение заявителем сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что суд первой инстанции необоснованно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что общество доверилось собственнику арендуемых им помещений, так как договор подряда и документы, свидетельствующие об его исполнении, были подписаны заявителем, и материалами дела не подтверждено исполнение договора поручения арендатором.

Кроме того, инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Также налоговый орган указывает на необоснованное отнесение на него всей суммы судебных расходов, поскольку требования заявителя удовлетворены только в части.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества указало на необоснованность изложенных в ней доводов. Кроме того, управление считает, что решением N 12-0299 от 08.05.2009 не нарушает права и законные интересы общества, так как принято в соответствии с главой 20 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 05.03.2009 N 11-18/03.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 10.10.2008 N 11-20/061 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.02.2009 N 11-18/03.

Уведомлением N 11-33/01946 от 04.02.2009 общество извещено о времени (05.03.2009 в 15-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 05.03.2009 принято оспариваемое решение N 11-18/03 о привлечении к налоговой ответственности, которым, в частности, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 263 179 рублей 76 копеек, пени по данному налогу в размере 46 696 рублей 93 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 52 635 рублей 95 копеек. Также данным решением установлено завышение обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год на 240 404 рубля 13 копеек.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 05.03.2009 N 11-18/03 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 05.03.2009 N 11-18/03 управление решением от 08.05.2009 N 12-0299 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнило пункт 3 резолютивной части обжалованного решения абзацем следующего содержания: "с учетом нарушений, установленных проверкой, уменьшить суммы полученных убытков по налогу на прибыль за 2007 год на 240 404 рубля 13 копеек" и утвердило оспариваемое решение инспекции.

Общество частично оспорило решение инспекции от 05.03.2009 N 11-18/03 и решение управления от 08.05.2009 N 12-0299 в судебном порядке, полагая, что им документально подтверждены налоговые вычеты по операциям с обществом "Сибтехнострой", а налоговыми органами не доказана необоснованность налоговой выгоды, связанной с их применением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия инспекцией оспариваемого решения от 05.03.2009 N 11-18/03, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4, 5 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с обществом "Сибтехнострой" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом "Билан" и заявителем заключены договоры аренды нежилых помещений от 28.08.2006 N А-06/05, от 03.11.2006 N А-06/07, в соответствии с которыми налогоплательщик является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85.

В целях выполнения строительно-монтажных работ в арендованных заявителем помещениях им с обществом "Билан" заключен договор поручения от 05.09.2006 N ДПЧ-06/03 на выполнение действий, связанных с проведением ремонтно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.09.2006 N ДПЧ-06/03 общество "Билан" обязалось совершить от имени заявителя следующие действия: заключить с подрядной организацией договор на монтаж административных помещений и производство ремонтно-строительных работ; за счет средств общества обеспечить снабжение объекта строительными материалами и оборудованием, необходимым для исполнения поручения, и оплатить подрядной организации выполненные работы; обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

Во исполнение вышеуказанного договора общество "Билан" в качестве организации-подрядчика выбрало общество "Сибтехстрой".

Между заявителем и обществом "Сибтехстрой" заключен договор подряда от 11.09.2006 N 10-6 на выполнение монтажа из сборно-разборных конструкций административных помещений, выполнение ремонтно-строительных работ на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, лит. В15, пом. 2. Указанный договор от имени общества "Сибтехстрой" подписан директором Хомяковым С.Ю.

При исчислении налога на добавленную стоимость общество предъявило к вычету сумму налога в размере 263 179 рублей 76 копеек на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Сибтехстрой". Счета-фактуры от имени общества "Сибтехстрой" подписаны директором Хомяковым С.Ю.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на оплату строительно-монтажных работ и приобретение товарно-материальных ценностей у общества "Сибтехстрой" в размере 240 404 рублей 13 копеек.

Общество в подтверждение права на вычет и расходов представило счета-фактуры N 1219 от 03.07.2007, N 1220 от 03.07.2007, выставленные обществом "Сибтехнострой", товарную накладную N 1602 от 03.07.2007, акт о приемке выполненных работ от 03.07.2007, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 03.07.2007 N 0000077, от 03.07.2007 N 0000078. Указанные документы от имени общества "Сибтехнострой" подписаны директором и главным бухгалтером Хомяковым С.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "Сибтехнострой" по юридическому адресу не находится и не находилось, что подтверждается актом обследования помещения по юридическому адресу от 08.05.2007 б/н и протоколом обследования помещения от 22.01.2008 б/н. Кроме того, адрес, указанный в учредительных документах общества "Сибтехнострой", является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Из выписки по расчетному счету общества "Сибтехнострой", открытому в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске, от 13.11.2007 следует, что денежные средства с расчетного счета не расходовались в целях осуществления хозяйственной деятельности; поступающие на расчетный счет денежные средства в течение одного - двух операционных дней расходовались на приобретение ценных бумаг либо перечислялись на расчетные счета физических лиц с указанием вида платежа "материальная помощь" либо "предоставление займа"; расходование денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.02.2008 N 14-34/02133дсп общество "Сибтехнострой" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе указанной организации не числятся.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2007 подтверждается, что руководителем и единственным учредителем общества "Сибтехнострой" с 28.04.2006 являлся Хомяков Сергей Юрьевич.

Из показаний Хомякова С.Ю., зафиксированных протоколами допроса свидетеля от 29.01.2008 N 1 и N 8, и письменных пояснений от 10.07.2007 б/н., полученных УНП ГУВД по Красноярскому краю, следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Сибтехнострой"; за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт, а также подписал несколько чистых листов бумаги и заявление на выдачу пластиковых карточек; финансовых и хозяйственных документов в качестве руководителя общества "Сибтехнострой" не подписывал, доверенностей на право подписи документов не выдавал.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Хомякова С.Ю. в отсутствие заключения экспертизы не могут опровергнуть подпись указанного лица в документах, подписанных от имени ООО "Сибтехнострой", не может быть принят во внимание, так как недостоверность сведений в представленных обществом документах также подтверждается другими доказательствами.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому письмо Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.02.2008 N 14-34/02133дсп, документы представленные инспекции согласно письму от 20.12.2007 N 06-09/2/14935, протокол допроса Хомякова С.Ю. от 29.01.2008 N 8 были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Поручение о предоставлении сведений об обществе "Сибтехстрой" было направлено налоговым органом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 07.08.2007. Письмом от 14.12.2007 N 11-32/19109@ у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска были истребованы учредительные документы общества "Сибтехстрой" и выписка из Единого государственного реестра, которые получены инспекцией 25.12.2007, то есть на момент проведения выездной налоговой проверки инспекция располагала сведениями о контрагенте заявителя.

Сведения, полученные инспекцией по окончании выездной налоговой проверки, не влияют на выводы налоговых органов, отраженные в оспариваемых решениях.

Судом правильно отклонены доводы общества о том, что оно проявило должную осмотрительность, так как при заключении договора на выполнение подрядных работ с обществом "Сибтехнострой" была запрошена копия лицензии.

Запросив у контрагента по договору подряда только лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, но не проверив полномочия Хомякова С.Ю. на подписание договора, документов об его исполнении, счетов-фактур, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора подряда с обществом "Сибтехнострой".

Из протоколов допроса свидетеля Чилингаряна Г.А. (директора заявителя) от 10.11.2008 N 3, Кустовой М.Д. (начальника юридической службы заявителя) от 27.11.2008 N 5 следует, что общество заключило договор подряда с обществом "Сибтехнострой" через общество "Билан". Заявитель не занимался проверкой полномочий директора общества "Сибтехнострой".

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель при заключении договора подряда и подписании первичных документов не убедился в выполнении подрядных работ контрагентом по договору, подписании документов его представителем, следовательно, общество, вступая в отношения с названным контрагентом, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Так как общество "Сибтехнострой" в силу отсутствия у него необходимых работников и имущества не могло осуществлять хозяйственные операции, указанные в представленных обществом документах, по юридическому адресу не находится, налоги не уплачивает, лицо, указанное в договоре, первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителя названного общества, отрицает ведение хозяйственной деятельности и подписание данных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ремонтно-строительные работы выполнены вышеуказанным контрагентом, и реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела фотографии, фиксирующие совершение ремонтно-строительных работ, не содержат информации, подтверждающей выполнение работ сотрудниками общества "Сибтехнострой" по договору от 05.09.2006 N ДПЧ-06/03.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о выполнении подрядных работ в арендуемых заявителем помещениях обществом "Сибтехнострой", налогоплательщик, вступая в правоотношения с названным подрядчиком, не проявил должной осмотрительности, поэтому правильными являются выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, факт выбора контрагента - общества "Сибтехнострой" - обществом "Билан", являющегося собственником арендуемых заявителем помещений, а также осуществление арендодателем контроля за выполнением подрядных работ.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых санкций до 10 000 рублей и признал решение инспекции незаконным в соответствующей части.

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является также и признание недействительным решения, принятого управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение N 11-18/03 от 5.03.2009.

Решением, принятым управлением в соответствии со статьей 140 Кодекса, утверждено и признано вступившим в силу решение инспекции от 05.03.2009 N 11-18/03.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о признании оспариваемого решения управления частично недействительным, поскольку управлением также не устанавливались и не применялись смягчающие ответственность общества обстоятельства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о том, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса; а также что судом необоснованно на налоговый орган отнесена вся сумма судебных расходов, поскольку требования заявителя удовлетворены частично.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 000 рублей (4000 рублей за подачу заявления о признании недействительными двух ненормативных актов, 1000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Уплата заявителем государственной пошлины в размере 2 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.05.2009 N 2431, в размере 2 000 рублей квитанцией от 20.05.2009, в размере 1 000 рублей квитанцией от 20.05.2009.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано определением от 21.05.2009 в связи с отсутствием должных оснований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом признания недействительными в части оспариваемых решений взыскал в пользу общества государственную пошлину в размере 2000 рублей с инспекции и 2 000 рублей с управления.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-8149/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева