Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 03АП-2938/2009

г. Красноярск

А33-109/2009

30 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - представителя Мальдзигова В.И. по доверенности от 12.01.2009 N 19-02-05/28 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 июня 2009 года по делу N А33-109/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Центр транспортной логистики" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о расторжении договора от 07.10.2005 N 942 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и взыскании 107 068 рублей 15 копеек предварительной оплаты по указанному договору, 12 812 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 апреля 2009 года к участию в деле привлечен второй ответчик - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор аренды N 942 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.10.2005, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и государственным предприятием Красноярского края "Центр транспортной логистики".

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в пользу государственного предприятия Красноярского края "Центр транспортной логистики взыскано 107 068 рублей 15 копеек суммы предварительной оплаты, 12 812 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 919 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 июня 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является лишь администратором поступления доходов в федеральный бюджет, в том числе в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий. Российская Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств средствами соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Ни Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ни его Территориальные органы не уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 3 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в данном случае возврат может осуществляться в порядке исполнения бюджетов по доходам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации путем обязания администратора соответствующего дохода возвратить средства из соответствующих бюджетов.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 3 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не является стороной договора, следовательно, не может нести ответственность за возможное неисполнение принятых сторонами обязательств.

Истец и ответчик - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13 августа 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 14 августа 2009 года.

После перерыва истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и государственным предприятием Красноярского края "Центр транспортной логистики" (арендатор) 07 октября 2005 года был заключен договор аренды N 942 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство - теплоход "Восход-52", пр. 352, балансовой стоимостью - 1679500 рублей для пассажирских перевозок (пункт 1.1 договора, л.д. 24-27).

Согласно пункту 1.3 договора транспортное средство предоставляется во временное владение и пользование без оказания услуг по технической эксплуатации для перевозок по р. Енисей и ее притокам.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия с 01 ноября 2005 года по 01 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, арендатор обязан использовать транспортное средство исключительно по целевому назначению, установленному в соответствующих технических документах и пункте 1.3 договора.

Размер арендной платы составляет 256 963 рубля 50 копеек в год без учета НДС. Расчет арендной платы произведен в приложении N 2 к договору. Указанный размер арендной платы будет изменен арендодателем в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с 01.01.2006 в одностороннем порядке путем письменного уведомление арендатора (пункт 3.1 договора),

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 21 413 рублей 63 копейки без учета НДС до 10 числа оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит в срок не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства предоплату по арендной плате за первые месяца фактического пользования транспортным средством, начиная с даты исполнения арендодателем обязанности, установленной пунктом 2.1.1 договора.

Согласно пункту 1.6 договора, транспортное средство должно быть передано арендатору открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" 01 ноября 2005 года по акту приема-передачи, форма которого содержится в Приложении N 1 к договору.

По акту приема-передачи от 01.11.2005 арендатору передан в пользование теплоход, являющийся объектом договора аренды. Актом установлено, что транспортное средство пригодно для эксплуатации (л.д. 53).

По акту приема-передачи от 01.11.2005 арендодатель также передал арендатору следующие документы на судно (л.д. 54):

- свидетельство о праве собственности на судно серии РТ-11 N 014508 от 09.11.2001;

- свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации серия РТ-014505 от 09.11.2001 (т/х "Восход-52").

Во исполнение пункта 3.4 договора истец по платежному поручению N 558 от 08.11.2005 внес предоплату в размере 42 827 рублей 26 копеек.

Также истцом внесены текущие арендные платежи, перечисленные платежными поручениями от 29.12.1005 N 613, от 26.01.2006 N 39, от 10.03.2006 N 122.

В соответствии со сведениями о федеральном имуществе, содержащихся в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 03.12.2007, теплоход "Восход-52", реестровый номер В240999902311, является собственностью Российской Федерации на основании Распоряжения Территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю от 14.12.2004 N 07-1952р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года по делу N А33-13554/2007 установлено, что на момент передачи теплохода "Восход-52" находился в технически неисправном состоянии, и был предоставлен в аренду непригодным для эксплуатации. Также судом установлено, что по состоянию на 11.01.2007 года теплоход находился во владении ОАО "Енисейское речное пароходство", а не арендатора (ГПКК "Центр транспортной логистики"). Суд пришел к выводу, что в силу статей 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, арендатор (ГПКК "Центр транспортной логистики") освобождается от внесения арендных платежей.

Учитывая то, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче имущества, пригодного для использования по назначению, арендная плата за пользование теплоходом возросла в 4 раза по сравнению с первоначальной, теплоход фактически не был пригоден для эксплуатации, ГПКК "ЦТЛ" 31 марта 2006 года было направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 942 от 07.10.2005 с 01 апреля 2006 года. Повторно письмо с требованием о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 14 марта 2008 года. В очередной раз требование о расторжении договора путем подписания соглашения о расторжении договора с приложением соглашения было направлено ответчику 12 ноября 2008 года. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 02 декабря 2008 года. Ни на одно из указанных обращений ответа не последовало. До настоящего времени договор аренды не прекращен, денежные средства, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты, не возвращены.

Истец, ссылаясь на то, что ГП КК "Центр транспортной логистики" не принимало по акту приема-передачи от ОАО "Енисейское речное пароходство" теплоход "Восток-52" и не использовало его по прямому назначению ввиду его технической неисправности и отсутствия необходимой технической документации, а также ссылаясь на пункт 2 статьи 328, статьи 309, 395, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 КВВТ РФ, обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды N 942 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.10.2005, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и государственным предприятием Красноярского края "Центр транспортной логистики", а также о взыскании предварительной оплаты в размере 107068 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 812 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон вытекают как из обязательственных правоотношений по договору аренды транспортных средств без экипажа, положения о котором регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа (фрахт) арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные первым параграфом главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный характер исполнения заключается в том, что оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и после предоставления другой стороной.

Из условий договора следует, что теплоход "Восход-52" предоставляется в аренду для перевозок по р. Енисей и ее притокам.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче имущества, пригодного для использования по назначению.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 11 февраля 2009 года по делу N А33-13554/2007 было установлено, что на момент передачи теплохода "Восход-52" в аренду, последний находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается соответствующей информацией открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" от 01.11.2005, которое до 01.11.2005 владело теплоходом на праве безвозмездного пользования.

Сведения Енисейского филиала Российского речного регистра от 05.02.2008, о том, что теплоход "Восход-52" проект 352 в 2005 году имел годное техническое состояние, суд оценивал критически, поскольку данная информация основана на акте освидетельствования от 27.05.2005, то есть до передачи теплохода в аренду. В период с 27.05.2005 по 01.11.2005 теплоход мог придти в негодное состояние.

Не принимается во внимание судом также акт приема-передачи теплохода в аренду от 01.11.2005, которым установлена техническая исправность теплохода, поскольку техническую исправность теплохода, как транспортного средства невозможно установить путем визуального осмотра. Сведений о проведении испытаний (запуск двигателя, проверка судовых систем и устройств), в акте не содержится.

Неисправности, установленные ОАО "Енисейское речное пароходство" не позволяют установить их путем визуального осмотра, без запуска двигателя и иных систем обеспечивающих плавучесть судна. Поскольку, до передачи судна в аренду, оно находилось в пользовании ОАО "Енисейское речное пароходство", суд пришел к выводу о том, что сведения ОАО "Енисейское речное пароходство" содержат достоверные сведения о техническом состоянии теплохода.

Суд пришел к выводу, что в аренду предоставлено судно непригодное для эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Доказательств того, что в период с 25.01.2006 по 01.10.2007 судно находилось в технически исправном состоянии в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 01.11.2005 теплоход передан ответчику во владение и пользование по договору аренды. Однако, на запрос суда Енисейский филиал Российского речного регистра сообщил, что судно предъявлялось к освидетельствованию 11.01.2007 заявителем - ОАО "Енисейское речное пароходство". Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на 11.01.2007 теплоход находился во владении ОАО "Енисейское речное пароходство", а не ответчика.

Таким образом, из анализа представленных истцом документов, суд сделал вывод о том, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении ответчиком существенных условий договора аренды.

В связи с чем, требование истца о досрочном расторжении договора аренды N 942 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.10.2005, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и государственным предприятием Красноярского края "Центр транспортной логистики" подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 107 068 рублей 15 копеек предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит в срок не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства предоплату по арендной плате за первые два месяца фактического пользования транспортным средством начиная с даты исполнения арендодателем обязанности, установленной пунктом 2.1.1 договора.

Факт внесения предварительной оплаты подтверждается материалами дела, платежными поручениями N 613 от 29.12.2005 на сумму 21 413 рублей 63 копейки, N 558 от 08.11.2005 на сумму 42 827 рублей 26 копеек, N 39 от 26.01.20096 на сумму 21 413 рублей 63 копейки, N 122 от 10.03.2006 на сумму 21 413 рублей 63 копейки. Всего на сумму 107 068 рублей 15 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 107 068 рублей 15 копеек предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в данной части сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права 11 февраля 2007 года, поскольку истцом получены письма ответчика исх. 05-12199 от 28 декабря 2006 года, исх. N 05-197 от 17 января 2007 года, в которых ответчик указывал не необходимость внесения арендной платы по договору. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом договора является передача арендодателем арендатору транспортного средства - теплоход "Восход-52" для пассажирских перевозок. Арендатор обязан использовать транспортное средство исключительно по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Судом установлено, что в аренду предоставлено судно непригодное для эксплуатации. Доказательств того, что в период с 25.01.2006 по 01.10.2007 судно находилось в технически исправном состоянии не представлено.

Поскольку транспортное средство - теплоход "Восход-52" предназначено для пассажирских перевозок, судно находилось в технически неисправном состоянии, в связи с чем, не могло быть использовано по назначению, то о нарушении прав арендатор должен был узнать после передачи теплохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате предварительный оплаты по платежным поручениям N 558 от 08.11.2005 на сумму 42 827 рублей 26 копеек, от 29.12.2005 N 613 на сумму 21 413 рублей 63 копейки к моменту обращения истца с иском истек.

Срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты по платежным поручениям N 39 от 26.01.2006 на сумму 21 413 рублей 63 копейки, N 122 от 10.03.2006 на сумму 21 413 рублей 63 копейки на момент обращения истца в суд с иском (12.01.2009) не является истекшим.

В связи с чем, сумма долга составляет 42 827 рублей 26 копеек (по платежным поручениям N 39 от 26.01.2006 и N 122 от 10.03.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившего положения от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю как сторона по сделке, является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и требованию о расторжении договора.

Вместе с тем, поскольку предметом спора является также взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, то правовое значение имеет поступление денежных средств в соответствующий бюджет, а не во владение государственного органа. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, поскольку иск следует удовлетворить за счет средств казны (указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 17159/08 и от 09.07.2009 N 2183/09).

В связи с чем, доводы Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что управление не является надлежащим ответчиком, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной по платежным поручениям N 39 от 26.01.2006, N 122 от 10.03.2006, не представлено, факт поступления денежных средств в сумме 42 827 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации за счет казны 42 827 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что сумма задолженности составляет 42 827 рублей 26 копеек, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 5 196 рублей 37 копеек (42827 рублей 26 копеек х 13 % х 336 : 360) за период с 12.03.2008 по 10.02.2009.

Таким образом, сумма предварительной оплаты в размере 42 827 рублей 26 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 196 рублей 37 копеек подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края 3 июня 2009 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 5 897 рублей 62 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 2 336 рублей 26 копеек - на истца, 3 561 рублей 36 копеек - на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 рубля 12 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года по делу N А33-109/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N 942 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.10.2005, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и Государственным предприятием Красноярского края "Центр транспортной логистики" (г. Красноярск).

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Центр транспортной логистики" (г. Красноярск) 42 827 рублей 26 копеек задолженности, 5 196 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 561 рубль 36 копеек - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края "Центр транспортной логистики" (г. Красноярск) 22 рубля 12 копеек - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 11.01.2009 из федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин