Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 03АП-3857/2009

г. Красноярск

15 октября 2009 г.

Дело N А74-2704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" июля 2009 года по делу N А74-2704/2009,

принятое судьей Гигель Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество, должник, ООО "Телосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны (далее - судебный пристав - исполнитель) от 08.06.2009 о запрете ООО "Теплосервис" проведения расчетных операций через третьих лиц по оплате услуг.

Определениями арбитражного суда от 24 июня 2009 года и от 01 июля 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным документам сводного исполнительного производства: муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал", г. Черногорск, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан (далее - Управление), Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия, г. Абакан, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал", г. Абакан.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав и управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

Судебный пристав в апелляционной жалобе привел следующие основания:

- оспариваемое постановление было принято судебным приставом - исполнителем с целью обращения взыскания на имущество должника, поскольку должник своими действиями по заключению агентского договора с ООО "Центр Делового Сотрудничества" уклоняется от погашения задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно расценил оспариваемое постановление в качестве ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о проведении судебным приставом ареста, в материалы дела не представлено.

Управление в апелляционной жалобе указало:

- оспариваемым постановлением судебный пристав - исполнитель запретил обществу осуществление операций в отношении неопределенного круга лица с целью исключения увода денежных средств, принадлежащих должнику;

- выводы о суда о фактическом аресте дебиторской задолженности не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам;

- суд первой инстанции не учел при принятии решения интересов другой стороны исполнительного производства, что используемая должником схема расчетов за оказываемые им услуги не позволит исполнить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, что подтверждается уведомлениями N 490588, N 499789, 499796, 499734, 499741, 499772, 499765, 499758. 490601, 490564, 490618, 490625, 490595, 490571, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 09.10.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2008 года с ООО "Теплосервис" взысканы денежные средства в пользу МП "Черногорск-Водоканал" в сумме 1 139 747,56 рублей, а также государственная пошлина в сумме 17 198,74 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы N 000599 и N 000600.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Н.С. от 18.09.2008 и от 24.09.2008 по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 16/37222/607/4/2008 и N 16/37373/611/4/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2008 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 16/37222/607/4/2008-СД.

Впоследствии к указанному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительному листу Черногорского городского суда от 07.05.2009 N 2-484/2009 на взыскание с ООО "Теплосервис" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Хакасия: N 003113 от 16.04.2009 о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" 10 366,07 рублей; от 23.12.2008 N 002371 о взыскании в пользу МП "Черногорск-Водоканал" 353 927,08 рублей, от 13.03.2009 N 002383 на взыскание в пользу МП "Черногорск-Водоканал" 321 062,59 рублей, от 02.03.2009 N 002323 в пользу МП "Черногорск-Водоканал" 235 661,95 рублей, от 02.03.2009 N 002324 на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет 6 123,24 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом было установлено, что ООО "Теплосервис" занимается выработкой тепловой энергии и горячей воды для населения и предприятий города Черногорска; котельные и иное оборудование (орг. техника, офисная мебель), необходимое для производственной деятельности арендовано должником, иное имущество, кроме дебиторской задолженности и денежных средств (поступающих от потребителей за тепловую энергию и горячую воду в ООО "ЦДС"), отсутствует; денежные средства в кассу не принимаются, кассовый аппарат отсутствует; денежные средства на расчетном счете в АКБ "Банк Хакасии" отсутствуют. Потребители должника производят оплату за тепловую энергию и горячую воду в ООО "ЦДС", с которым у общества заключен агентский договор N Тес-20. На основании указанного договора ООО "Центр Делового Сотрудничества" оказывает услуги должнику по сбору денежных средств за тепловую энергию и горячую воду от населения и предприятий, аккумулирует поступившие денежные средства от потребителей через кассовые аппараты и расчетный счет ООО "ЦДС" на своем расчетном счете. По распоряжению должника накопленные денежные средства перечисляются ООО "ЦДС" контрагентам должника по его письмам, минуя расчетный счет должника.

08.06.2009 судебным приставом Лункиной Н.С. в рамках сводного исполнительного производства N 16/37222/607/4/2008-СД принято постановление о введении запрета на осуществление расчетных операций, согласно которому запрещено генеральному директору (и.о. директора) ООО "Теплосервис" осуществление проведения расчётных операций через третьих лиц (по письму) по оплате услуг; денежные средства указано перечислять исключительно на депозитный счет Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Общество, посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав не доказал законность оспариваемого постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание принцип законности исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, не только направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, но и соответствовать закону. Только при одновременном соблюдении двух указанных условий действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на дебиторскую задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику осуществлять расчетные операции с дебиторской задолженностью только в связи с наложением ареста на нее, посредствам вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Лункина Н.С. вынесла оспариваемое постановление в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на расчетном счете, в целях обращения взыскания на денежные средства должника, поступающие от населения за оказанные услуги по теплоснабжению в ООО "ЦДС".

Согласно пунктам 1.1, 1.4 агентского договора от 01.02.2008 N ТеСис-24, заключенного между обществом (принципал) и ООО "ЦДС" (агент), агент в интересах принципала обязуется совершать следующие действия:

- от своего имени производить сбор наличных и безналичных денежных средств с абонентов принципала (физических и юридических лиц) за поставленную им тепловую энергию и горячую воду, и аккумулировать собранные денежные средства на своем счете;

- принятые от абонентов принципала денежные средства агент направляет на свой расчетный счет, с которого по письменному распоряжению принципала перечисляет либо контрагентам принципала, либо на расчетный счет принципала.

Собранные агентом с физических и юридических лиц - абонентов принципала денежные средства являются собственностью принципала.

Из содержания приведенных пунктов агентского договора следует, что на агенте лежит обязанность по сбору с абонентов платы за оказанные обществом услуги по теплоснабжению и водоснабжению, которая по своей сути является дебиторской задолженностью, а именно суммой долгов, причитающихся предприятию, фирме, компании со стороны других предприятий, фирм, а также граждан, являющихся их должниками, дебиторами.

Следовательно, фактические действие оспариваемого постановления направлены на запрет совершения действий в отношении сумм, являющихся дебиторской задолженностью, что соответствует правовым последствиям, установленным в статье 83 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что судебным приставом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносилось, оспариваемое постановление о введении запрета на осуществление расчетных операций не соответствует закону.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не идет речь о дебиторской задолженности и ее аресте. С учетом предмета агентского договора и пояснений судебного пристава-исполнителя Лункиной Н.С. судом установлено, что фактически постановление вынесено в отношении дебиторской задолженности населения перед обществом за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение приведенной нормы в оспариваемом постановлении о введении запрета на осуществление расчетных операций не приведены основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, отсутствует ссылка на конкретные нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривающие возможность применения указанной меры. Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, о каких конкретно расчетных операциях идет речь, через каких третьих лиц запрещается проводить операции, не указана конкретная сумма денежных средств, в отношении которой введен запрет на осуществление расчетных операций.

Не имеют правового значения для рассмотрения данного спора доводы апелляционных жалоб о том, что признание оспариваемого постановления недействительным приведет к невозможности исполнения судебных актов, поскольку судебный пристав-исполнителя вправе воспользоваться другими способами, позволяющими взыскивать денежные средства должника даже в том случае, если они поступают в кассы и на расчетный счет третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения прав и законных интересов общество указало на то, что из оспариваемого постановления не усматривается, на что конкретно были направлены действия судебного пристава-исполнителя. Запрет проведения расчетных операций через третьих лиц по оплате услуг ограничивает хозяйственную самостоятельность общества и может привести к прекращению деятельности общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу N А74-2704/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова