Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 03АП-3380/2009

г. Красноярск

"15" октября 2009 г.

Дело NА33-4838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от компании "GERVEN LIMITED" (истца) - Насырова М.Д., представителя по доверенности от 2 февраля 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (ответчика) - Кузьмина С.А., представителя по доверенности от 14 мая 2009 года N 48,

от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (третье лицо) - Коршуновой Н.В., представителя по доверенности от 15 июня 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - компании "GERVEN LIMITED"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2009 года по делу N А33-4838/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания "GERVEN LIMITED" (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митэк", к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (далее также ответчики):

-о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2008 года N 05-2008, дополнительного соглашения от 14 октября 2008 года N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2008 года N 05-2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2008 года N 05-2008, заключенных между ответчиками, недействительными;

-о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" возвратить в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Митэк" следующее недвижимое имущество:

а) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание прирельсового склада, общая площадь 28 400 кв. м., адрес объекта: примерно в 2 км по направлению на север от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:5101001:30;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 21 325 кв.м., адрес объекта: примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:2201002:64.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года и от 17 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" и общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс".

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, просил признать недействительными заключенные между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2008 года N 05-2008, дополнительного соглашения от 14 октября 2008 года N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2008 года N 05-2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2008 года N 05-2008, поскольку последние противоречат требованиям статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) и Протоколу N 1 (1952г.) к данной конвенции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Компании GERVEN LIMITED возвращены из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к субъектам, которым в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставлено право оспорить заключенные ответчиками сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, компания "GERVEN LIMITED" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Оспариваемые истцом сделки совершены ответчиками в нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950г.), поскольку произошло неправомерное вмешательство в права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Истец, являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", является владельцем материального актива - права на получение дивидендов от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" через участие в дочерних обществах, в том числе обществе с ограниченной ответственностью "Митэк". Таким образом, истец обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом, что подпадает под понятие "имущества", содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. В свете дел, разрешенных Европейским судом, истец делает вывод о том, что в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки ему причинен существенный имущественный ущерб, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Митэк" лишилось производственной базы (всех недвижимых активов) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что существенным образом ущемляет имущественные права истца. Произошло фактическое уменьшение имущества истца. В результате совершения данной сделки истец через общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" не имеет возможности контролировать использование имущества по назначению и для ведения предпринимательской деятельности, приносящей прибыль истцу. Концепция "имущества", закрепленная в статье 1 протокола N 1 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950г.), имеет автономное значение, то есть не зависит от того, как внутреннее право соответствующего государства определяет, что может считаться правом собственности или правом пользоваться имуществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года апелляционная жалоба компании "GERVEN LIMITED" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Митэк" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступал.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602494180 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заказное письмо N 66013602494159, направленное судом обществу с ограниченной ответственностью "Митэк" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, лицо может утверждать, что имеет имущество по смыслу статьи 1 протокола N 1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах. "Законное ожидание" должно иметь более конкретную форму, чем просто надежда и должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком как судебное решение. Истец не представил доказательства фактического владения спорным имуществом, подтверждающие принадлежность ему имущества как собственнику, и доказательства отсутствия предпринимательской деятельности, приносящий доход, в силу отчуждения обществом с ограниченной ответственностью "Митек" имущества по оспариваемому договору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" также отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность с обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Компания "GERVEN LIMITED" зарегистрирована в качестве юридического лица в соответствии с законом Республики Кипр, о чем выдан сертификат регистрации юридического лица от 29 сентября 2003 года.

В соответствии с учредительным договором общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 мая 2006 год N 898, Компания "GERVEN LIMITED" является участником общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" с долей в уставном капитале в размере 10% (т.1, л.д. 124-154).

Согласно пунктам 1.3, 5.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Митек", в редакции решения единственного участника общества от 29 сентября 2003 года N 3 (т.1, л.д. 102-122), единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Митек" является общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", размер доли в уставном капитале составляет 100% или 36 700 000 рублей.

13 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Митэк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор N 05-2008 купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 21), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Митэк" продает, а общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

а) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание прирельсового склада, общая площадь 28 400 кв. м., адрес объекта: примерно в 2 км по направлению на север от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:5101001:30;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 21 325 кв.м., адрес объекта: примерно в 2,5 км по направлению на серев от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:2201002:64.

14 октября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Митэк" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1, л.д. 25), касающееся порядка перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 изменяется пункт 2.2 договора и общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" оплачивает по письму общества с ограниченной ответственностью "Митэк" общую стоимость земельных участков, на указанный банковский расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КрасЛесПром" в течение 20 дней с момента заключения соглашения, путем безналичного перечисления.

15 октября 2008 года сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 13 октября 2008 годаN 05-2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Митэк" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой" приняло названное выше имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 24ЕЗ N 974698 и 24ЕЗ N 974699 (т.1, л.д. 2728), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 мая 2009 года N01/008/2009-485 (т.2, л.д. 1), земельные участки с кадастровыми номерами 24:07:5101001:30 и 24:07:2201002:64, являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтегазстрой", бывший правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Митэк".

Истец считает, что договор купли-продажи от 13 октября 2008 года, заключенный между ответчиками, и акт приема-передачи недвижимого имущества и земельных участков к указанному договору, противоречат требованиям Европейской конвенцией по защите прав человека и основных свобод (1950г.) и Протоколу N 1 (1952г.) к данной конвенции, в связи с чем просит признать их недействительными. Нарушение прав обосновано тем, что произошло неправомерное вмешательство в права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Оспариваемый договор является крупной сделкой и ведет к значительному уменьшению имущества общества с ограниченной ответственностью "Митэк", и, следовательно, возможных доходов истца от имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец первоначально оспаривал законность подписанного ответчиками договора купли-продажи от 13 октября 2008 года как крупной сделки, совершенной в нарушение требований об её одобрении.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются данным законом.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного закона, могут обратиться исключительно само общество или его участник. Таким образом, данная сделка является оспоримой. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что компания "GERVEN LIMITED" не являлась и не является участником кого-либо общества из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 13 октября 2008 года. Следовательно, истец не вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2008 года на том основании, что он является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным и то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор совершен его сторонами с нарушением норм гражданского законодательства.

В соответствии с приведенной выше статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение закона, по общему правилу, ничтожна. Как следует из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участнику гражданского оборота возможно обратиться с иском о признании ничтожной сделки недействительной, однако, такое требование может быть заявлено лишь заинтересованным лицом.

Истец, в обоснование нарушение своих прав, ссылается на положения статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) и Протокол N 1 (1952г.) к данной конвенции, согласно которым юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Истец также указывает на толкование приведенной выше статьи Конвенции, данное Европейским судом по правам человека, в соответствии с которым под понятие "имущество" подпадают и материальные активы в виде долгов, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает "законным ожиданием" получения эффективного пользования конкретным материальным активом.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения прав, предоставленных истцу названной Конвенцией, в виду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Согласно учредительным документам и общество с ограниченной ответственностью "Русский лес", и общество с ограниченной ответственностью "Митэк" учреждены в Российской Федерации, следовательно, отношения данных юридических лиц с их участниками регламентируются российским законодательством.

Часть 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники хозяйственных обществ имеют в отношении данных юридических лиц обязательственные права. Имущество же общества, в силу статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит на праве собственности самому обществу, которое вправе распоряжаться им по своему усмотрению, и само по себе является самостоятельным хозяйствующим субъектом. О правах участника на имущество общества возможно говорить лишь в случае ликвидации общества либо выхода из него данного участника, следовательно, истцу не принадлежало на праве собственности ни имущество общества с ограниченной ответственностью "Митэк", ни имущество общества с ограниченной ответственностью "Русский лес". Из материалов дела следует, что истец является учредителем учредителя продавца имущества по оспариваемому договору. При такой опосредованной связи между истцом и прибылью от использования отчужденного по договору купли-продажи от 13 октября 2008 года имущества общества с ограниченной ответственностью "Митек", изложенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав. Более того, в данном случае истец не вправе ссылаться на обоснованность ожиданий в получении прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Митек". Участником общества с ограниченной ответственностью "Митек", который праве говорить о нарушении своих прав, является самостоятельный и действующий от своего имени участник гражданского оборота - общество с ограниченной ответственностью "Русский лес".

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 13 октября 2008 года, а, следовательно, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 14 октября 2008 года, поскольку последнее не может быть признано самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

В отношении акта приема-передачи к договору купли-продажи от 15 октября 2008 года суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт сам по себе не является сделкой, а лишь подтверждают факт совершения сторонами действий по передаче имущества, которое является предметом купли-продажи по договору от 13 октября 2008 года, следовательно не может быть признан недействительным по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2009 года по делу N А33-4838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова