Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10219-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору суду необходимо исследовать вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ, дать оценку представленным по делу доказательствам и доводам истца относительно того, что объект, на котором производились электротехнические работы, был сдан в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10219-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Валон" (далее - ЗАО "СМФ "Валон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрен" (далее - ООО "Акрен") с иском о взыскании 1.561.592 руб. задолженности к 156.159 руб. 20 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму долга до 974.966 руб. 51 коп. и неустойку до 97.496 руб. 66 коп. за период с 11.05.2005 по 10.11.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 31.08.2004 NN 30 и 30 "а".

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в иске о взыскании долга и неустойки в сумме 1.072.413 руб. 27 коп. отказано. В части взыскания долга и неустойки в сумме 645.338 руб. 03 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "СМФ "Валон" просит отменить судебные акты как незаконные, заявитель ссылается на то, что выполнил в полном объеме договорные обязательства. Все акты сдачи-приемки работ подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объемов и качества.

В отзыве на жалобу ООО "Акрен" просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, поверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что 31.08.2004 г. между сторонами были заключены договоры NN 30 и 30 "А", согласно которым ЗАО "СМФ "Валон" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс проектных, строительных (монтажных) работ для организации электроснабжения Административного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, дом 45, корп. 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "СМФ "Валон" ссылалось на то, что выполнило на объекте ответчика работы на сумму 1.561.592 руб. ООО "Акрен" уклонилось от оплаты выполненных работ.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности ЗАО "СМФ "Валон" фактического объема и стоимости выполненных работ, наличия задолженности и возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Однако, данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ, подписанные г-ном К., являющимся, по утверждению ответчика, работником ООО "Акрен". Также в дело представлены - акт допуска от 29.04.2005 г., акт приема-сдачи работ 17 районом Мосэнерго от 20.04.2005, разрешение на включение мощности N КС-418-17, 17р795 от 31.01.2005 г., акт рабочей комиссии от 29.04.2005 г.

Ссылка суда на не передачу истцом технической и исполнительной документации не соответствует представленной в материалы дела расписке ответчика от 31.03.2005 г.

Принимая решение об отказе в иске, суд не исследовал вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ, не дал оценки представленным по делу доказательствам и доводам истца относительно того, что объект, на котором производились электротехнические работы, был сдан в эксплуатацию.

Ссылка суда, в качестве основания к отказу в иске, на непредставление ЗАО "СМФ "Валон" журнала производства работ, несостоятельна. Журнал производства работ в соответствии с п. 8 договора является лишь доказательством ведения работ. Между тем, факт выполнения работ на объекте силами ЗАО "СМФ "Валон" ответчик не оспаривал. Доказательств проведения работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, третьей организацией не представлено.

При изложенном, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии со ст. 71 АПК РФ дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 апреля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 июля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72489/05-39-616 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.