Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 03АП-3532/2009

г. Красноярск

"20" октября 2009 г.

Дело N А33-4341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2009 года

по делу N А33-4341/2009,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 11.12.2007 N Р9021А.

Определением от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТМ".

Решением арбитражного суда от 06 июля 2009 года в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у налогового органа права на обращения с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица;

- из анализа действующего законодательства следует, что недействительной может быть признана регистрация, произведенная на основании недостоверных сведений;

- вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования не основан на материалах дела.

Ответчик считает решение законным и обоснованным согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.12.2007 учредителем ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" Рубцовым В.В. приняты следующие решения:

- изменить наименование с ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" на общество с ограниченной ответственностью "СТМ";

- изменить местонахождение общества на: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95;

- принять новую редакцию Устава.

На основании заявления Рубцова В. В. регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю приняла решение от 11.12.2007 N Р9021А о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным номером N 2072468268200.

В связи с регистрацией юридического лица по адресу: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95, регистрационное дело ООО "СТМ" передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 29.

30.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 29 осуществлен выезд по адресу местонахождения ООО "СТМ", в ходе которого установлено, что дом 95 по проспекту Вернадского в г. Москве отсутствует. Результаты проверки оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2008, составленным специалистом Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 29.

Согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) от 30.10.2008 N 1018-11-08, которой в базе данных МосгорБТИ "Жилищный и нежилой фонд" и в архиве Западное N 2 ТБТИ объект по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 95 не учтен.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, посчитав, что решение регистрирующего органа незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает права налоговых органов, однако круг этих прав не является исчерпывающим.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие нормы, аналогичной положениям абзацу 3 пункта 11 статьи 7 названного закона, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов, поскольку указанный закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим.

Из приведенных норм права следует, что налоговый орган обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе, решения о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган доказал законность решения от 11.12.2007 N Р 9021А.

Из положений частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 руководителем ООО "ЭнергоСнаб-Логистик" Рубцовым В.В. подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, в том числе в связи с изменением места нахождения общества на адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95.

Согласно расписке по форме Р 13001, составленной должностным лицом регистрирующего органа Рассоловой Е.А., обществом представлено заявление в одном экземплярах в шести листах, с приложением необходимых документов, таких как Устав, решение участника общества о внесении изменений в учредительные документы, документы об уплате государственной пошлины.

Регистрирующим органом составлено заключение по внесению записи о юридическом лице, согласно которому документы, представленные обществом 06.12.2007 вх. N 9021А, соответствуют Закону о регистрации, сведения о юридическом лице подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом указанного заключения и на основании представленных для государственной регистрации документов Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 11.12.2007 N Р 9021А о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы.

Таким образом, обществом были соблюдены требования, установленные Законом о регистрации для регистрации изменения места нахождения общества, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. При этом на дату принятия решения налоговый орган не располагал информацией о недостоверности сведений, касающихся фактического места нахождения общества. Значит, ответчик обосновано принял решение от 11.12.2007 N Р 9021А в части государственной регистрации изменений адреса места нахождения общества.

Доводы относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленном обществом заявлении о государственной регистрации изменений, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из выше приведенных положений Закона о регистрации следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

В свою очередь, представленные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве доказательства недостоверности сведений об адресе общества (протокол осмотра помещения от 30.10.2008, справка Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) от 30.10.2008 N 1018-11-08) не обладают признаком относимости к предмету спора, поскольку указанные мероприятия проведены, а информация получена Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве после представления обществом заявления об изменениях и их государственной регистрации, следовательно, не влияют на законность решения регистрирующего органа, которое было принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования не имеют правового значения. Заявление Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству и рассмотрено по существу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока на обращение с заявлением в суд о признании незаконным оспариваемого решения в случае пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установленною.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2009 года по делу N А33-4341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина