Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 03АП-3924/2009

г. Красноярск

"22" октября 2009 г.

Дело N А33-7548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Феникс"): Прокопкиной С.В., представителя по доверенности от 01.03.2009; Долговой Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2008;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2009 года

по делу N А33-7548/2009,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.02.2009 N 18803 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 473 606 рублей, а так же об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2 473 606 рублей.

Решением от 30 июля 2009 года в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на недопустимых, недостоверных и не относимых доказательствах;

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а, значит, не должно нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклоняет доводы заявителя, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14 октября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062465065717.

ООО "Феникс" представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, согласно которой заявлен к возмещению налог в размере 4 374 444 рублей, и документы, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 10.12.2008 N 2564, в котором, в том числе, было установлено необоснованное предъявление к налоговым вычетам НДС по счетам - фактурам, выставленным следующими поставщиками: ООО "Альянс и К", ООО "Альянс", ООО "Лес-К", ИП Супрун В.Т., ООО "Нина", ООО "Гринвуд", ООО "Галанинский шпалозавод".

Уведомлением от 15.12.2008 N 11-06/181 инспекция сообщила обществу о том, что 05.02.2009 состоится рассмотрение акта камеральной налоговой проверки.

05.02.2009 руководитель инспекции, рассмотрев акт и другие материалы камеральной налоговой проверки с участием представителя общества, вынес решения N 12 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17 о возмещении НДС в сумме 1 894 762 рублей и решение N18803 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 2 479 682 рублей.

Считая решение от 05.02.2008 N 18803 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 473 606 рублей, а также обязать налоговой орган возместить указанную сумму НДС.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения указанных решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 176 Кодекса, инспекцией соблюдены и обеспечены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения от 05.02.2009 N 18803 в части отказа в возмещении 2 473 606 рублей НДС.

В спорном периоде (2 квартал 2008 года) в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что общество в спорном периоде заявлены суммы налогового вычета по НДС по лесоматериалу, приобретенному у ООО "Альянс и К", ООО "Альянс", ООО "Лес-К", ИП Супрун В.Т., ООО "Гринвуд", ООО "Нина", ООО "Галанинский шпалозавод".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в отношении перечисленных поставщиков были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Альянс и К".

Между ООО "Феникс" и ООО "Альянс и К" заключен договор поставки от 30.07.2007 N 97, согласно которому поставка товара осуществляется автотранспортом продавца.

Согласно письмам от 15.01.2009 N 04-18/00336 дсп, от 28.02.2008 N 04-18/01838 дсп (том 7 л.д. 4, 8) ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ООО "Альянс и К" отчетность представляется своевременно, нарушения налогового законодательства не выявлялись, зарегистрированных транспортных средств и имущества нет,численность составляет 1 человек.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Альянс и К" является "мигрирующим" налогоплательщиком, поскольку предприятие поставлено на налоговый учет 07.09.2007 в связи с переходом из Инспекций ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, 03.06.2008 снято с учета в связи с переходом в Межрайонной ФНС России N 3 по Республике Хакасия.

По данным бухгалтерского баланса за 2007 год уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, внеоборотные активы - 10 000 рублей, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 - 82 173 рублей дебиторская задолженность - 79 356 рублей. Предприятие не располагает собственным имуществом, оборотными средствами, осуществляет деятельность за счет привлеченных средств. Из анализа данных налоговых деклараций по НДС за период с 4 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года суммы налога к уплате в бюджет минимальные.

Согласно выписке по расчетному счету в Восточно-Сибирском филиале АКБ Росбанк от 13.05.2008 основными контрагентами ООО "Альянс и К" спорный период являлись ООО "Альянс", ООО "ЭлитСервис", ООО "Слим", ООО "Алмаз", ООО "Сервис", ООО "Сбытпромсервис", ООО "Крассервис".

В отношении указанных контрагентов налоговым органом были установлены следующее обстоятельства:

- ООО "Алмаз":

По данным ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, изложенным в письме от 17.06.2008 N 121-08/1/07662 дсп @, общество поставлено на учете с 07.09.2007, имущество, а также транспортные средства отсутствуют, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года (т. 7 л.д. 86).

С 03.06.2008 организация постановлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по республике Хакасия. Согласно письму инспекции от 15.04.2009 N 14-11/1056 дсп @ общество относится к категории "проблемных" организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, сведений о каких либо активах, о наличии имущества, транспортных средств не представлено, корреспонденция по месту регистрации не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, розыск организации ее руководителя результатов не дал (том 7 л.д. 82).

Налоговый орган пришел к выводу о "миграции" организации, 07.09.2007 поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, 03.06.2008 - в МИФНС России N 3 по Республике Хакассия.

- ООО "Альянс": ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в письме от 01.10.2008 N 14-06/1/1261 сообщила, что требование о предоставлении документов не получено, предприятие зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, который является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. Согласно проведенному обследованию предприятие по юридическому адресу не находится, не располагает собственным имуществом, транспортными средствами (том 6 л.д. 27-29).

При исследовании договорных отношений цепочки контрагентов ООО "Феникс" - ООО "Альянс" - ООО "Алмаз", движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" установлено, что у данного предприятия имеются тот же поставщик ООО "Алмаз", что и в цепочке перепродавцов ООО "Феникс" - ООО "Альянс и К" - ООО "Алмаз";

- ООО "Слим": из письма Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 20.05.2008 N 14-29/04226дсп@, от 03.06.2008 N 14-29/04745 и приложенных к ним документам следует, что у организации отсутствуют транспортные средства и имущество, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, по НДС за 3 квартал 2007 года, численность составляет 0 человека, операции по расчетному счету приостановлены инспекцией (том 4 л.д. 57, 59).

Налоговый орган пришел к выводу о "миграции" общества, 26.01.2007 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, 27.05.2008 перешло на учета в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакассия;

- ООО "Элит-Сервис": 26.12.2007 снято с учета в связи с переходом в ИФНС России по г. Томску (том 6 л.д. 23).

- ООО "Сервис": отсутствуют транспортные средства, иное имущество, запрашиваемые налоговым органом документы не представлены (том 10 л.д. 72);

- ООО "Сбытпромсервис": отсутствуют транспортные средства, иное имущество, запрашиваемые налоговым органом документы не представлены (том 3 л.д. 85);

- ООО "Крассервис": запрашиваемые налоговым органом документы не представлены, из выписки банка по счету предприятия расчетных операций за приобретение лесоматериалов нет (том 8 л.д. 70-120).

В отношении ООО "Лес-К".

01.01.2007 между ООО "Феникс" и контрагентом заключен договор поставки б/н, согласно которому, поставка товара осуществляется автотранспортом продавца.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 14.02.2008 N 14-29/01052 дсп @ следует, что у организации имущества и транспортных средств нет, численность составляет 2 человека (том 9 л.д. 98).

Согласно выписке по счету ООО "Лес-К" в ФКБ СДМ-БАНК в г. Красноярске основным поставщиком пиловочника в период сентябрь-ноябрь 2007 года являлось ООО "Базис-Трейд".

Налоговым органом на основании выписки по счету ООО "Базис-Трейд" в Красноярском городском ОСБ N 161 установлено, что приобретение лесоматериалов в период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2008 года не производилось (том 9 л.д. 137-183).

ИФНС по Центральному району г. Красноярска сообщила, что ООО "Базис-Трейд" снято с учета 04.06.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Флагман" (том 9 л.д. 134).

В отношении ИП Супрун В.Т.

Между ООО "Феникс" и ИП Супрун В.Т. заключен договор поставки от 12.11.2007 б/н, согласно которому, поставка товара осуществляется автотранспортом продавца.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила, что ИП Супрун В.Т. является плательщиком НДС, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в налоговый орган своевременно. По данным инспекции на 28.05.2008 имущество и транспортные средства у предпринимателя отсутствуют (том 8 л.д. 137 - 156).

Из представленных документов установлено, что ИП Супрун В.Т. по договору поставки от 05.11.2007 приобретал круглый лес у КФХ "Колос".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении КФХ "Колос" установлено следующее: состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю с 30.03.1994. Предприятие не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу. Расчеты с ИП Супрун В.Т. по договору от 05.11.2007 производились наличными в кассу КФХ "Колос". Информации о зарегистрированной контрольно-кассовой техники у организации в базе данных инспекции нет. При проверке номера кассовой машины на предмет регистрации в реестрах ККТ установлено, что указанная машина вообще не регистрировалась.

В отношении ООО "Нина".

Между ООО "Феникс" и ООО "Нина" заключен договор поставки лесоматериалов от 23.06.2007 б/н. Согласно пункту 4.1 данного договора, товар поставляется автотранспортом Продавца до адреса Покупателя: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

Согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 22.02.2008 N 12-0/01363 @ имущества и собственных транспортных средств у ООО "Нина" не имеется, численность по расчету ЕСН за 3 квартал 2007 года составляет 3 человека (том 5 л.д. 142).

В отношении ООО "Гринвуд".

Между ООО "Феникс" и ООО "Гринвуд" заключен договор поставки лесоматериалов от 30.11.2007.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес заявителя инспекцией направлено требование от 19.08.2008 N 11-06893 о предоставлении документов. Требование исполнено частично, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям по поставке леса с ООО "Гринвуд" и письменные пояснения по вопросам: где происходила погрузка лесоматериалов, кто осуществлял перевозку, кто передавал лесоматериалы ООО "Феникс".

В связи с этим, в адрес Заявителя было направлено требование от 04.09.2008 N 11-06/909 о предоставлении документов, в котором повторно были запрошены товарно-транспортные накладные и письменные пояснения о погрузке и перевозке лесоматериалов. Данное требование обществом также не исполнено, документы по требованию не представлены.

Из договора от 30.11.2007, заключенного заявителем с ООО "Гринвуд", а также приложений к нему следует, что поставщик производит отгрузку пиловочника лиственных пород (осина) в лесосеке, доставка лесоматериалов производится силами и средствами продавца/ покупателя, доставка до склада покупателя включается в цену товара.

Вместе с тем, в ответ на требование налогового органа от 04.09.2008 N 11-06/906 о предоставлении товарно-транспортных накладных заявитель сообщил, что доставку товара до склада ООО "Феникс" осуществляют поставщики пиловочника. В счете-фактуре, выставленном ООО "Гринвуд", указан следующий адрес грузоотправителя (ООО "Гринвуд"): г. Москва, ул. Самотечная, д. 13. В акте приема-передачи лесоматериалов адрес грузоотправителя не указан. Иных документов, подтверждающих доставку и перевозку лесоматериалов. Обществом не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальность транспортировки и доставки лесоматериалов ООО "Гринвуд", и получения последних обществом, заявитель не представил.

В отношении ООО "Галанинский шпалозавод".

Налоговым органом из анализа расчетного счета по движению денежных средств, установлено, что ООО "Феникс" осуществляло платежи за пиловочник ООО "Галанинский шпалозавод" по договору от 10.04.2007 б/н.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Красноярскому краю от 19.12.2007 N 01-26/1981 дсп у ООО "Галанинский шпалозавод" имущества и собственных транспортных средств не имеется; сведения об арендованных транспортных средствах отсутствуют, численность по последней отчетности за 2 квартал 2007 года составляет 33 человека (том 5 л.д. 96).

ООО "Галанинский шпалозавод" приобретал лесоматериалы у ООО "Мензот" по договору купли-продажи лесопродукции от 01.03.2007 б/н. Ответчиком установлено, что в отношении ООО "Мензот" отсутствуют сведения о праве собственности на древесину у пня. Согласно пояснениям руководителя ООО "Галанинский шпалозавод" вывозку леса с лесосек до покупателя осуществлялось арендованным транспортом. Вместе с тем, ООО "Галанинский шпалозавод" не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы.

Кроме того, из письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Красноярскому краю от 21.04.2009 N 01-28/00576 дсп следует, что ООО "Галанинский шпалозавод" относится к категории "проблемных" налогоплательщиком, с суммой задолженности, образовавшейся по причине необоснованно заявленных сумм налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 04.09.2008 N 11-06/906, в котором, в том числе, на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса запрошены товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, представленным обществом. В ответ на указанное требование налогоплательщик письмом от 18.09.2008 N 03/810 сообщил, что ТТН у него отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является необходимым документом, подтверждающим факт доставки товара в адрес грузополучателя, а также свидетельствующим о реальности хозяйственных операций по поставке продукции указанными контрагентами с учетом установленных признаков их "проблемности".

Ссылка заявителя на то, что согласно условиям заключенных договоров он не является участником отношений по договорам перевозки товара, а значит, у него отсутствует обязанность по оформлению и хранению товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, является необоснованной, поскольку такая обязанность возникает в силу выше приведенных норм права, а не условий договора.

Представленные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т в отношении ООО "Альянс и К", ООО "Альянс", ООО "Галанинский шпалозавод" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего.

Как следует из статьи 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае отсутствия таковых, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы установлена товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"

Таким образом, с учетом изложенных норм представленные обществом документы должны соответствовать установленной форме с достоверным заполнением всех обязательных реквизитов перечисленных в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщика к обществу, поскольку в данных документах отсутствуют такие обязательные для них реквизиты, как данные об организации - перевозчике, государственном номере автомобиля (отсутствует серия номера, позволяющая идентифицировать такой автомобиль), водителе и его удостоверении, о принятии груза к перевозке (не указаны реквизиты доверенности лиц), о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, о погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписей и расшифровок подписей ответственных лиц.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, в представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты как способ определения веса, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не обладают признаками и достоверности для подтверждения доставки лесоматериалов с учетом того, что вышеперечисленные поставщики общества не обладали достаточными средствами для доставки лесоматериалов адрес общества, а факт доставки лесоматериалов собственными силами обществом отрицается.

Доводы общества о том, что в ТТН заполнены все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ не соответствуют действительности, а именно в части подпунктов г, е, ж пункта 2 указанной статьи.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и как следствие, отсутствии реального подтверждения наличия хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов ООО "Феникс" у спорных поставщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, продолжительность, а также совокупность таких признаков предпринимательской деятельности, как численность, наличие имущества, движение по счетам, как непосредственных поставщиков общества, так и их контрагентов, проанализированных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, позволяет сделать вывод относительно самого характера предпринимательской деятельности, осуществляемой контрагентами общества, и оценить ее в качестве "недобросовестной".

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной камеральной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 Постановления N 53.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество конкретных претензий к содержанию представленных налоговым органом доказательств не предъявляет, акцентирует внимание на форме и способе их получения. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что полученные налоговым органом выписки по банковским счетам поставщиков и их контрагентов не могут служить надлежащим доказательством о движении (приобретении, реализации) товаров не имеет правового значения, так как вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании оценки совокупности доказательств.

Несостоятельны доводы общества о неотносимости полученных сведений о контрагентах общества и периода осуществления операций по поставке лесопродукции, оформлению счетов - фактур, поскольку правоотношения по поставке лесопродукции с ООО "Альянс и К", ООО "Лес - К", ИП Супрун В.Т., ООО "Альянс", ООО "Нина", ООО "Гринвуд", ООО "Галанинский шпалозавод", возникли в момент заключения договоров, а именно 30.07.2007, 01.01.2007, 12.11.2007, 23.06.2007, 23.06.2006, 30.11.2007, 10.04.2007 - соответственно, что в свою очередь соответствует периодам, в отношении которых налоговым органом получена информация о деятельности контрагентов.

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя в отношении ООО "Базис - Трейд" (контрагента ООО "Лес - К) на перечисление им денежных средств во исполнение договоров комиссии с ООО "Росмет" от 07.11.2007 15 и ИП Деминовым Ю.Я. от 20.11.2007 N 29 в суммах 575 000 рублей и 3 500 000 рублей - соответственно. В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вместе с тем доказательств участия ООО "Лес - К" в качестве комитента по указанным договорам комиссии обществом не представлено. Кроме того, из выписки банка не следует, что предметом договоров комиссии являлась именно лесопродукция.

Перечисление ООО "Базис - Трейд" денежных средств за услуги и аренду помещения ООО "АНД Авто" в сумме 220 000 рублей, ООО "Управляющая компания ОДЦ "Метрополь" в сумме 29 358 рублей - соответственно не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт поставки лесопродукции в адрес ООО "Лес - К".

Протокол обследования от 20.12.2007 по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка, 18 оценен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт отсутствия ООО "Альянс" по юридическому адресу.

Данный протокол обследования составлен должностным лицом налогового органа, в присутствии двух понятых, содержит сведения о собственнике здания, со ссылкой на правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.1999 серия 24 АД N 008808).

При этом обязанность налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону не исключает обязанность общества по опровержению обстоятельств, изложенных в оспариваемом акте.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельств, изложенных в протоколе обследования, доказательств нахождения ООО "Альянс" по юридическому адресу и заключения им договора аренды с собственником в материалы дела не представлено, об их истребовании не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что отгрузка товара производилась не со склада, а с мест заготовки древесины, где не организован складской учет, поскольку из представленных в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных) не следует, что товар был вывезен из мест заготовки древесины, в качестве адресов грузоотправителей указаны юридические адреса поставщиков общества.

Достоверные доказательства о возможности использования поставщиками арендованного транспорта в материалах дела отсутствуют, и не соответствуют содержанию товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиций заявителя в отношении вопросов доставки. На странице 15 апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условиями заключенных договоров не предусмотрено передача товара через третьих лиц. Значит, общество само опровергает возможность доставки древесины автотранспортом третьих лиц.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с конкретными контрагентами фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС. Следовательно, инспекция обоснованно отказало в возмещении ООО "Феникс" НДС в сумме 2 473 606 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 июля 2009 года по делу N А33-7548/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу N А33-7548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова