Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 03АП-3795/2009

г. Красноярск

22 октября 2009 г.

Дело N А33-5346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2009 года по делу N А33-5346/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 26.11.2008 N 904 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 344,65 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 158 532,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 068,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 26.11.2008 N 904 признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 046,96 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с налогового органа 2000,00 рублей государственной пошлины, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции применив смягчающие обстоятельства, не оценил все обстоятельства налогового правонарушения и несоразмерно уменьшил размер штрафа в три раза, не учел фискальные интересы государства; сами по себе обстоятельства, указанные в решении суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств; взыскание штрафа носит карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (предусмотренное законом противоправное виновное деяние);

- неправомерным является взыскание с налогового органа в пользу общества 2000,00 рублей государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины;

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1042401193823, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 17.12.2007 по 30.06.2008 на основании решения от 17.12.2007 N 11-119 налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 02.09.2004 по 31.12.2006.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 10.10.2005 N 392, от 12.10.2005 N 394, от 17.12.2005 N 405, от 17.10.2005 N 406, от 20.10.2005 N 420, от 25.10.2005 N 431, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания", в соответствии с договором поставки от 01.10.2005 N 01-П/6.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания" по юридическому адресу не находится. Юридический адрес данной организации относится к месту массовой регистрации. Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания" является Калашников Н.С., который сообщил, что за плату по предложению неизвестных людей поехал к нотариусу, где подписывал документы для государственной регистрации разных организаций, не является учредителем или руководителем какой-либо организации, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

Представленные в материалы дела документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания" подписаны Калашниковым Н.С. Расчеты за поставленный обществу товар производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Сигма" на основании договоров уступки прав от 28.02.2006 между обществами "Сибирская снабженческая компания" и "Альфа" и от 27.06.2006 N 45 между обществами "Альфа" и "Сигма".

При заключении договора поставки от 01.10.2005 N 01-П/6 учредительные документы, полномочия лица, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания", налогоплательщиком не проверялись. Договор был заключен посредством телефонной, факсимильной и почтовой связи без непосредственного контакта с директором контрагента.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 29.08.2008 N 52, на который налогоплательщиком представлены возражения.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Коваленко Л.Д., Блошкиной А.М.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, 26.11.2008 налоговым органом вынесено решение N 904 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 114 068,93 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 570 344,65 рублей и пени в сумме 158 532,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.03.2009 N 12-0140 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 26.11.2008 N 904 оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 26.11.2008 N 904, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 570 344,65 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 158 532,00 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 114 068,93 рублей, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции установил правомерность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции снижен размер штрафа в три раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции учтено: материальное положение общества (взыскание недоимки, пени и штрафа в указанных размерах причинит значительный ущерб обществу, повлечет неисполнение им договорных обязательств перед контрагентами и гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, несвоевременную уплату текущих налогов); совершение правонарушения впервые; проявление обществом неосмотрительности при выборе только одного контрагента (в отношении остальных контрагентов заявителя нарушения не выявлены).

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в три раза до 38 021,97 рубля.

Довод налогового органа о несоразмерности размера уменьшения финансовых санкций совершенному правонарушению, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская снабженческая компания" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Ссылка налогового органа на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению (заявитель не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 июля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-5346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина