Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 03АП-4078/2009

г. Красноярск

22 октября 2009 г.

Дело N А33-9955/2009

Резолютивная часть постановления принята 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дудинка на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2009 года по делу N А33-9955/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Дудинки обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виват Удача" с заявлением о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16 (здание универмага "Норильск").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Дудинки обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- наличие договора субаренды на торговую площадь для реализации лотерейных билетов, заключенного между ООО "Корона" и ООО "Компания Виват Удача", отсутствие со стороны ответчика возражений по существу предписаний о демонтаже спорной рекламной конструкции являются доказательствами принадлежности указанной конструкции ответчику,

- спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к объекту - распространение лотерейных билетов, следовательно, является рекламой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 509754, 509747), в судебное заседание не явились. От администрации г. Дудинки поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виват Удача" зарегистрировано 27.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082469000140.

Администрацией г. Дудинки выявлен факт размещения ООО "Компания Виват Удача" рекламной конструкции "Лоторея" по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16, без разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

17 декабря 2008 года администрацией обществу выдано предписание N 472 о необходимости демонтажа указанной рекламной конструкции силами ответчика до 25.02.2009. Предписание получено 17.02.2009 менеджером компании М.Б. Чмелевской.

Согласно акту от 20.05.2009 о выполнении предписания демонтаж указанной конструкции ответчиком не произведен.

Неисполнение ответчиком предписания от 17.12.2008 N 472 послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Виват Удача" об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" запрещает установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из приведенных норм следует, что в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции. В случае принятия решения о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника (законного владельца) рекламной конструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а является вывеской, обозначает место входа в занимаемое помещение, служит целям идентификации данного заведения и относится к обычаям делового оборота. Данный вывод суда мотивирован тем, что вывеска "Лотерея", расположенная на здании универмага "Норильск", размещается рядом со входом в магазин, где осуществляет реализацию лотореи ООО "Компания Виват Удача"; на вывеске указан профиль деятельности общества (распространение лотереи), а также часы работы (24 часа).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорной конструкции отсутствуют сведения о наименовании общества, его организационно-правовой форме, адресе местонахождения, но содержится призыв к участию в лотерее "Вперед за удачей" (л.д. 27). Следовательно, размещенная на конструкции информация направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к одному из осуществляемых обществом видов деятельности (распространению лотерей), а не на идентификацию организации и места ее нахождения, поэтому данная информация является не вывеской, а рекламой.

Однако вывод суда о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, не привел к принятию неправильного решения по делу.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" соблюдение требований данной статьи является обязанностью владельца рекламной конструкции. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Виват Удача" и ООО "Корона" заключен договор субаренды от 27.11.2008 N 13, согласно которому ответчик занимает часть торговой площади на первом этаже универмага "Норильск", расположенном по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16, для реализации лотерейных билетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что наличие договора субаренды на торговую площадь для реализации лотерейных билетов, заключенного между ООО "Корона" и ООО "Компания Виват Удача", отсутствие со стороны ответчика возражений по существу предписаний о демонтаже спорной рекламной конструкции являются доказательствами принадлежности указанной конструкции ответчику.

Предметом договора субаренды от 27.11.2008 N 13 является предоставление обществу части торговой площади, из его содержание не следует, что ООО "Компания Виват Удача" обладает правом собственности или владения на данную рекламную конструкцию. Администрацией г. Дудинки не представлено доказательств принадлежности обществу спорной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования администрации города Дудинки к ООО "Компания Виват Удача" о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции "Лоторея" по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16, поскольку общество не является владельцем вышеназванной рекламной конструкции и не несет ответственность за несоблюдение требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в том числе за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу N А33-9955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова