Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/10240-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи производились в соответствии с нормами законодательства об аренде зданий и сооружений и на основании договора, в связи с чем неосновательного обогащения ответчика за счет истца не усматривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/10240-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭЛ-ИНФО" обратилось с иском к ОАО "Купина" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 245.263 руб. 86 коп. Истец считает неосновательным обогащением ответчика денежные средства, уплаченные истцом М. за пользование земельным участком под зданием, в котором истец арендовал у ответчика нежилые помещения.

Решением от 23 июня 2006 в иске отказано со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением от 24 августа девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же мотивам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, представил письменный отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял платежи за аренду земельного участка в соответствии с договором N М-01-015137 от 30.09.199 пропорционально размеру арендуемых им нежилых помещений, расположенных на этом земельном участке.

Платежи производились в соответствии со ст. 654 ГК РФ и на основании договора, в связи с чем неосновательного обогащения ответчика за счет истца не усматривается.

Судами обеих инстанций исследованы фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы права.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 июня 2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 августа 2006 N 09АП-9910/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26901/06-1-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" - без удовлетворения