|
"12" октября 2009 г.
|
Дело N А74-498/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. (истца) - Гасана О.А., представителя по доверенности от 6 февраля 2009 года;
от муниципального учреждения "отдел капительного строительства" (ответчика) - Куловой А.А., представителя по доверенности от 7 октября 2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Леонидовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" августа 2009 года по делу N А74-498/2009, принятое судьей Ципяковым В.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Леонидович (далее по тексту также истец, Лукьянов В.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" (далее также ответчик) о взыскании 605 910 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11 августа 2008 года N 125.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. взыскано в пользу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета - 59 рублей 10 копеек государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа ответчика от оплаты работ, поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества, что привело к невозможности эксплуатации возведенного объекта.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2009 года N А74-498/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Так, признав результаты обследования технического состояния туалета СОШ N 6, расположенного по адресу: г.Черногорск, ул. Фрунзе, доказательством некачественного выполнения работ, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу истца о том, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя Халимова О.З. выполнено с грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подписано лицом, не являющимся экспертом; отсутствуют выводы по всем вопросам, поставленным арбитражным судом; осмотр объекта производился лицом, не являющимся экспертом и другие). Кроме того, по результатам дополнительной экспертизы истец также указывал в своих письменных возражениях о том, что по ряду позиций эксперт указывает на несоответствие строительным нормам и правилам, в то время как данный вид работ вообще не был предусмотрен муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации. При производстве дополнительной экспертизы в нарушение определения арбитражного суда от 6 июля 2009 года осмотр объекта производился в отсутствие представителя истца.
Суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, которая проводилась при производстве первоначальной экспертизы с согласия представителей ответчика. Указанная съемка однозначно свидетельствует о некачественно проведенном осмотре объекта экспертом и несоответствии его выводов фактическому состоянию объекта строительства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Л. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указав что работы сдавались поэтапно, заказчик в технической документации не указал условия обустройства септика. Экспертизу на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не проводил.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в представленном суду отзыве.
По мнению ответчика, из результатов проведенной экспертизы видно, что строительные работы по пристройке выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Учитывая наличие нарушений, характеризующих снижение несущей способности конструкций и эксплуатационных характеристик при которых существует угроза здоровью людей, пристройка находится в недопустимом состоянии. Указанные факты также подтверждаются замечанием организации, осуществляющей технический надзор - обществом с ограниченной ответственностью КСК "Людвиг", фотографиями, перечнем недостатков от 12 января 2009 года, актом выявленных недостатков от 16 марта 2009 года, заключением по акту о приемки выполненных работ от 26 января 2009 года. Выявленные недостатки исключают возможность эксплуатировать помещение в зимних условиях и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, объекта в полном объеме в соответствии с проектной документацией. В данном случае допустимо применить пункт 7.6. контракта, в соответствии с которым, в случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
1 августа 2008 года, по результатам проведённого открытого аукциона, между муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Л.(подрядчик) подписан муниципальный контракт N 125 (т.1, л.д. 9).
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик в счёт оговорённой стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству туалета СОШ N 6, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, согласно сметы, прилагаемой к контракту.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - с момента заключения договора в течении 90 календарных дней. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 1 440 000 рублей. Стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.
Как следует из пунктов 3.3., 3.4. муниципального контракта, окончательный расчёт за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оплата выполненных работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
В пункте 4.2.5 муниципального контракта стороны предусмотрели право заказчика в случае обнаружения недостатков в работе при её приемке, указать данные об обнаруженных недостатках в акте приёмки выполненных работ по форме N КС-2 и немедленно уведомить об этом подрядчик.
Согласно пункту 5.1 муниципального контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 25 декабря 2008 года.
В пункте 6.1.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии со сметной и проектной документацией, а также действующими нормами и техническими условиями.
Перечень и стоимость отдельных видов работ по строительству туалета предусмотрены в аукционной документации (в техническом задании и локальном сметном расчёте, т.1, л.д. 115-134).
В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 1 522 463 рубля, в том числе от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль, от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей, от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей (т.1, л.д. 23-28, т.2, л.д.35-49).
Акты от 20 октября и 5 декабря 2008 года подписаны уполномоченными представителями сторон.
Акт от 26 января 2009 года не подписан представителем ответчика, при этом в материалы дела так же представлены неподписанные акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей (т.1, л.д. 11, 17). На актах имеется отметка о принятии их к рассмотрению ответчиком 11 января 2009 года, 19 января 2009 года и 26 января 2009 года соответственно.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20 октября 2008 года и от 5 декабря 2008 года (по форме КС-3, т.2, л.д. 50-51), подписанным уполномоченными представителями сторон, общая стоимость выполненных истцом работ составила 916 553 рубля.
31 декабря 2008 года завхозом и заместителем директора по УВР средней образовательной школы N 6 подписан акт приёма-передачи помещений (т.1, л.д. 29), согласно которому претензии к подрядчику отсутствуют, качество работ устраивает.
Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 916 553 рублей платёжными поручениями от 12 августа 2008 года N 488, от 21 октября 2008 года N 714, от 12 декабря 2008 года N 866 (т.2, л.д. 52-54).
Письмом от 16 января 2009 года N 3 (т.2, л.д. 59) ответчик направил истцу отказ от подписания полученного 11 января 2009 года акта о приёмке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 575 980 рублей в связи с завышением стоимости строительных материалов и неполным выполнением истцом работ. Получение письма истцом подтверждается уведомление о вручении почтового отправления от 16 января 2009 года (т.2, л.д. 121)
Письмом от 23 января 2009 года N 10 (т.2, л.д. 60) ответчик отказался от подписания акта о приёмке выполненных работ от 19 января 2009 года в связи с завышением стоимости строительных материалов, невыполнением определенного вида работ, нарушением срока выполнения работ.
Истец 3 февраля 2009 года (т.2, л.д. 65) направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты формы N КС-2 от 11 января 2009 года, от 19 января 2009 года, от 26 января 2009 года, а также предоставить экземпляры актов с отметками о получении.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 3 марта 2009 года N 38 (т.2, л.д. 66) сообщил истцу, что в спорных актах формы N КС-2 от 11 января 2009 года, от 19 января 2009 года и от 26 января 2009 года, составленных в одностороннем порядке, объёмы не соответствуют действительности, указаны материалы не применяемые в производстве, имеются недоделки, нарушены СНиП.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 605 910 рублей, составляющая работы, поименованные в акте от 26 января 2009 года. Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года, по результатам проведённого открытого аукциона, между муниципальным учреждением "Отдел капитального строительства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Л.(подрядчик) подписан муниципальный контракт N 125, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счёт оговорённой стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству туалета СОШ N 6, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Фрунзе, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, согласно сметы, прилагаемой к контракту.
Принимая во внимание условия представленного в материалы дела договора, в частности, пункты 1.2, 5.1 договора, и наличие в аукционной документации технического задания и локального сметного расчёта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт, являющийся по своей природе договором строительного подряда.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из пунктов 3.3., 3.4. муниципального контракта, окончательный расчёт за фактически выполненные работы заказчик производит на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оплата выполненных работ производится в течение 30-ти дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 1 440 000 рублей. Стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит.
Истец указывает на выполнение работ на сумму 1 522 463 рубля, в подтверждение чего указывает на акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 20 октября 2008 года на сумму 384 531 рубль и от 5 декабря 2008 года на сумму 532 022 рублей, от 26 января 2009 года на сумму 605 910 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты от 19 января 2009 года на сумму 546 012 рублей и от 31 декабря 2008 года на сумму 575 980 рублей.
Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из представленных истцом в материалы дела актов
