Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КГ-А41/10248-06 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован, следовательно, он является незаключенным и не порождает прав и обязанностей, тем самым, применение установленной договором арендной ставки при расчете задолженности и договорной неустойки является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КГ-А41/10248-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧиЖ-М" (далее - ООО "ЧиМ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астрел" (далее - ООО "Астрел") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 240.000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 33.300 руб. и о возврате арендованного имущества.

Иск заявлен на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренной договором аренды от 01.09.2005 г.

Решением от 21.07.2006 г. Арбитражный суд Московской области иск удовлетворен. При этом суд пришел к выводу, что ответчик использовал арендованное имущество и не вносил арендную плату, тем самым нарушил условия договора.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Астрел" просит судебный акт отменить как принятый с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение. Так же заявитель ссылается на то, что договор аренды не заключен и взыскание арендной платы неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения между истцом и ответчиком по аренде нежилых помещений регулируются договором аренды от 01.09.2005 г. Срок действия данного договора установлен с 01.09.2005 г. по 30.08.2015 г.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика по внесению арендных платежей с января 2006 г. по апрель 2006 г., при этом применена ставка арендной платы, предусмотренная соглашением N 1 к договору аренды, а так же расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным и применение арендной ставки при расчете задолженности и начисление пени правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован, он является незаключенным и не порождает прав и обязанностей. Тем самым, применение установленной договором арендной ставки при расчете задолженности и договорной неустойки является неправомерным, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу в части взыскания арендной платы и неустойки подлежит отмене.

Судом также установлено, что ответчик занимает и использует нежилые помещения по адресу указанному в договоре аренды. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что договор аренды является незаключенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возврата истцу недвижимого имущества расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная 39К, общей площадью 128,20 кв.м., является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Астрел" является: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок д. 5 кв. 36. Согласно почтовому конверту в адрес ответчика суд 13.06.2006 г. направил извещение о месте и времени судебного заседания, однако конверт с отметкой органа связи от 26.06.2006 г. за истечением срока хранения возвращен в суд (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9673/06 изменить.

Решение суда в части взыскания 240.000 руб. задолженности по арендной плате и 33.300 руб. неустойки отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.