Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 03АП-4040/2009

г. Красноярск

"21" октября 2009 г.

Дело N А33-7734/2009

Резолютивная часть постановления принята "16" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2009 года

по делу N А33-7734/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Шевченко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 24 июля 2008 года об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании записи об исключении общества из реестра недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что государственная пошлина в сумме 200 рублей необоснованно взыскана, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты; заявление Шевченко М.В. фактически содержит одно требование - признание незаконным решения регистрирующего органа, запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2006, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062462026990, выдано свидетельство серии 24 N 004716571.

Общество 21.11.2006 принято на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 1.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Спектр" единственным учредителем общества является Шевченко Михаил Владимирович.

Решением N 2139 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 11.09.2007 в связи с непредставлением деклараций за 6 месяцев 2007 года со сроком 25.07.2007 приостановлены все расходные операции общества по расчетам в банке Красноярский филиал АИКБ "Енисейский объединенный банк" по счету N 40702810800030002438.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 12.03.2008 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю направлены справка N 43-о о непредставлении обществом с даты постановки на учет (21.11.2006) документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка N 43-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев (с 20.08.2007) движения денежных средств по банковским счетам общества.

Указанные сведения послужили основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в отношении общества решения N 109 от 28.03.2008 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13(166), часть 2, от 02.04.2008 под номером 1257.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 24.07.2008 принято решение N 109 об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2082468452086 от 24.07.2008 о прекращении деятельности общества в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учредитель общества Шевченко М. В. с решением от 24.07.2008 об исключении общества из ЕГРЮЛ не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, записи об исключении общества из ЕГРЮЛ - недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 указанного закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу требований пункта 3 статьи 21.1 указанного закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 указанного закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена административная процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Для исключения недействующего юридического лица из государственного реестра в административном порядке необходимо соблюдение одновременно трех условий:

- непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов налоговой отчетности;

- неосуществление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету;

- отсутствие заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, общество с момента регистрации в качестве юридического лица не осуществляло операций по расчетному счету, открытому 20.08.2007 в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

В качестве подтверждения факта представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общество представило в материалы дела доказательства отправки налоговой и бухгалтерской отчетности обществом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по почте. Согласно описей вложения в ценные и заказные письма обществом направлялась отчетность за 2006 год (почтовые квитанции от 08.01.2007, 29.03.2007), 1 квартал 2007 года (почтовая квитанция от 19.04.2007), 2 квартал 2007 года (почтовая квитанция от 11.07.2007), 3 квартал 2007 года (почтовая квитанция от 18.10.2007), 2007 год (почтовая квитанция от 19.01.2008), 1 квартал 2008 года (почтовая квитанция от 21.04.2008), 2 квартал 2008 (почтовая квитанция от 17.07.2008), 3 квартал 2008 года (почтовая квитанция от 17.07.2008), 4 квартал 2008 года (почтовая квитанция от 12.01.2009), 1 квартал 2009 года (почтовая квитанция от 20.04.2009).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю представлены доказательства получения от общества бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2008 года 23.07.2008, то есть за 1 день до принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю решения от 24.07.2008 N 109 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, правильно установил, что общество не обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку регулярно представляет налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет.

Принимая во внимание, что основания для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал решение от 24.07.2008 N 109 об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю данный вывод не оспаривает.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению, поданному в арбитражный суд, Шевченко М.В. просит признать незаконным решение налогового органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и недействительной запись об исключении общества из реестра.

Требование о признании незаконным решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из реестра правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение от 24.07.2008 N 109 является ненормативным правовым актом.

Вместе с тем, требование о признании записи об исключении общества из реестра недействительной не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку сама по себе запись не является ненормативным правовым актом.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из содержания статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что запись в государственном реестре это фактически информация, внесенная в реестр на основании соответствующего решения регистрирующего органа путем технического действия должностного лица.

Учитывая, что запись об исключении общества из реестра не является ненормативным правовым актом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей, является обоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 28.04.2009 N 71, подлежит возврату из федерального бюджета Шевченко М.В.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что с налогового органа необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что производство по делу в части требования о признании недействительной записи об исключении общества из реестра прекращено, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 100 рублей. Соответственно, судебные расходы заявителя в связи с обращением в арбитражный суд составили 100 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, у налогового органа отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и налоговым органом, отвечающим по заявленному требованию. Суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100,0 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" из Единого государственного реестра юридических лиц и в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 100 рублей как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-7734/2009 отменить в части признания недействительной записи об исключении ООО "Спектр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отмененной части производство по делу прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года в части взыскания с налогового органа N 23 по Красноярскому краю судебных расходов в сумме 100 рублей.

Возвратить Шевченко Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.04.2009 N 71.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.М. Демидова