Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 03АП-3149/2009

г. Красноярск

26 октября 2009 г.

Дело N А33-7743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Терещенко А.Г., на основании доверенности от 08.07.2009 N 136-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Антонины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года

по делу N А33-7743/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Антонина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 13.04.2009 N 1139-04 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Попова Антонина Сергеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка договору от 05.12.2007 N НС-127, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. (пользователем), согласно которому вывоз и размещение бытовых отходов осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис";

- требования части 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не распространяется на индивидуальных предпринимателей, поскольку они относятся к субъектам малого предпринимательства;

- судом первой инстанции не проверен факт направления (вручения) копии отзыва заявителю; до настоящего времени заявитель не уведомлен о доводах, изложенных в отзыве.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что общество законно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предприниматель Попова А.С. осуществляет деятельность в отсутствие разработанного и утвержденного в ЕМТУ Ростехнадзора проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов не получены. В установленные законом сроки индивидуальный предприниматель Попова А.С. не осуществляет плату за оказание негативного воздействия на окружающую среду размещением отходов производства и потребления.

Индивидуальный предприниматель Попова А.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменное обоснование полномочий должностного лица на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Попова Антонина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 307245723300036, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Прокуратурой города Норильска проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. при осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами через магазин "Вариант", расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 50.

В результате указанной деятельности образуются следующие виды отходов производства и потребления: бытовые отходы, отходы от упаковки, отходы картона бумаги и др. (данные отходы относятся к пятому классу опасности).

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. не разработан и не утвержден в ЕМТУ Ростехнадзора проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимиты на размещение отходов не получены. Также установлено, что в установленные законом сроки индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. не осуществляются платежи за оказание негативного воздействия на окружающую среду (плата за 1-4 кварталы 2008 года в установленные сроки не внесена).

По результатам проведенной проверки 26.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Поповой А.С. заместителем прокурора города Норильска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление и материалы проверки направлены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края для рассмотрения по существу.

23.04.2009 руководителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесено постановление N 1139-04 о назначении административного наказания, согласно которому индивидуальный предприниматель Попова А.С. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Попова А.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 вынесено уполномоченным лицом - заместителем прокурора города Норильска. Постановление о назначении административного наказания от 13.04.2009 N 1139-04 вынесено уполномоченным лицом - руководителем Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края. Размер административного штрафа правомерно определен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Поповой А.С. к административной ответственности (в том числе, с надлежащим лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Поповой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), что в силу пунктов 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 13.04.2009 N 1139-04 следует, что в качестве административных правонарушений индивидуальному предпринимателю Поповой А.С. вменяется отсутствие разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие лимитов на размещение отходов, а также невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

1) Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

Довод индивидуального предпринимателя Поповой А.С. о том, что на нее не распространяется норма части 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" является обоснованным. Согласно изменениям, внесенным в статью 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 16 статья 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ), действительно, субъекты малого предпринимательства исключены из состава субъектов, чья деятельность регулируется данной нормой. В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, улучшающий положение лица, привлеченного к административной ответственности, имеет обратную силу. Однако, данный довод не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения.

В статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя Поповой А.С. образуются следующие виды отходов производства и потребления: бытовые отходы, отходы от упаковки, отходы картона бумаги и др. Данные отходы относятся к пятому классу опасности. Административным органом в результате проверки установлено, что предпринимателем не разработан и не утвержден в установленном порядке проект образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют лимиты на размещение отходов, что по мнению суда первой инстанции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах (данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08). Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Довод заявителя о вывозе бытовых отходов обществом с ограниченной ответственностью "Нордсервис" по договору от 05.12.2007 N НС-127 не влияет на оценку состава правонарушения.

2) Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды (данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08). В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие установить объективную сторону вменяемого правонарушения.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении административного органа о назначении административного наказания не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган при рассмотрении дела не установил, связана ли деятельность индивидуального предпринимателя с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Такие особенности установлены частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Поповой А.С. и незаконности вынесения постановления от 13.04.2009 N 1139-04, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о неполучении отзыва административного органа на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подтверждается. В материалы дела не представлены доказательства направления административным органом отзыва заявителю. Однако, это не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-7743/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 13.04.2009 N 1139-04.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева