Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 03АП-4126/2009

г. Красноярск

Дело N А33-10013/2009

"23" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя: Артемкиной Е.В. - представителя по доверенности от 23.03.2007, Азарова А.В. - представителя по доверенности от 03.04.2007,

от Красноярской таможни: Стрекаловой Н.Н.- представителя по доверенности N 12/20 от 05.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2009 года по делу N А33-10013/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ КАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании 1654034 рублей 63 копеек, из них - излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1509500 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных сборов за период с 09.11.2008 по 14.08.2009 в сумме 144534 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- исходя из анализа статей 124, 357.1, 357.6, 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства России от 28.12.2004 N 863 (далее - Постановление N 863) таможенное оформление и уплата таможенных платежей производится в каждом случае подачи таможенной декларации (включая временную и полную),

- уплата таможенных сборов по своей правовой природе является обязательным условием осуществления таможенным органом действий, связанных с таможенным оформлением, следовательно, таможенный сбор должен уплачиваться каждый раз в случае принятия (проверки и оформления) таможенной декларации,

- в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" введен пункт 7.1, устанавливающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации,

- ссылка арбитражного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 необоснована,

- в нарушение подпункта 11 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Красноярской таможни необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19670,60 рублей.

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.10.2009.

В судебном заседании стороны пояснили, что согласны с расчетом процентов на суммы излишне уплаченных таможенных сборов, изложенным в решении Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о возврате денежных средств N 31-10/5865 от 15.09.2008, ответа Красноярской таможни N 21-10/13830 от 17.09.2008.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "РУСАЛ КАЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

ОАО "РУСАЛ КАЗ" в 2005 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление при подаче временных таможенных деклараций в общей сумме 1661000 рублей.

После вывоза заявленного на экспорт товара общество в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации представило полные периодические таможенные декларации и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в общей сумме 1509500 рублей (л.д. 37-120).

08.10.2008 ОАО "РУСАЛ КАЗ" обратилось в таможенный орган с заявлением N 31-10/6021 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1509500 рублей при подаче полных периодических деклараций в 2005 году (л.д. 27-30).

Решением, оформленным в виде письма от 10.10.2008 N 21-10/15315, таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств, сославшись на письмо Федеральной Таможенной Службы России от 08.10.2008 N 01-11/41807 "О таможенных сборах за таможенное оформление", при этом указав, что действующим законодательством не предусмотрен порядок уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры периодического временного декларирования, в связи с чем, таможенным органам, временно, до особого указания, необходимо взимать таможенные сборы за таможенное оформление, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18149/2008 от 09.02.2009, вступившим в законную силу 09.03.2009, заявление ОАО "РУСАЛ КАЗ" было удовлетворено, решение Красноярской таможни, изложенное в письме "О возврате денежных средств" от 10.10.2008 N 21-10/15315, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал таможенный орган в течение месяца со дня принятия настоящего решения рассмотреть по существу заявление ОАО "РУСАЛ КАЗ" о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

27.03.2009 ОАО "РУСАЛ КАЗ" направило письмо на имя начальника Красноярской таможни Козаева Д. Е. N 31-10/524 с просьбой во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2009 рассмотреть заявление общества и в срок до 09.04.2009 решить вопрос о возврате ОАО "РУСАЛ КАЗ" денежных средств (л.д. 33-34).

Решением, оформленным в виде письма от 03.04.2009 N 21-61/05893 "О сборах за таможенное оформление", таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств в связи с тем, что в отношении таможенных сборов, уплаченных по полным периодическим декларациям за период с 15.09.2005 по 26.12.2005, истек срок, установленный пунктом 2 статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации. По этой причине заявление на возврат указанных сумм не подлежит исполнению согласно пункту 9 статьи 355 Таможенного Кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления по истечении установленных сроков (л.д. 35-36).

ОАО "РУСАЛ КАЗ", полагая данное основание отказа необоснованным, что нарушает права и законные интересы общества, обратилось 15.06.2009 в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 357.5 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы.

Статьей 357.10 Кодекса предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной статьей Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, согласно статье 357.6 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В статье 357.7 Кодекса установлено, что при декларировании товаров за таможенное оформление уплачиваются таможенные сборы. Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 357.8 Кодекса предусмотрено, что взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно статье 11 Кодекса таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенная процедура - это совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей

Таможенное оформление начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление. Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (статья 60 Кодекса).

Статья 138 Кодекса определяет особенности декларирования товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, в соответствии с обычным ведением внешней торговли необходимые для таможенного оформления.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли начинается по общему правилу в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 июля 2008 года N 4574/08.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Довод Красноярской таможни о необоснованности ссылки арбитражного суда на Постановление Президиума от 08 июля 2008 года N 4574/08 несостоятелен, поскольку учет позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении, отвечает цели соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" содержится указание на то, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.08 N 631-О-О, по смыслу статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации в системной связи с подпунктом 21 пункта 1 его статьи 11, содержащим определение понятия "таможенная процедура", а также статей 123 и 138 данного Кодекса, периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка таможенного органа на пункт 7.1 Постановления N 863 (в редакции Постановления от 10.03.2009 N220), поскольку в соответствии со статьей 4 Кодекса данная норма не распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 355 Кодекса излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кодексом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2009 по делу N А33-18149/2008, вступившим в законную силу 09.03.2009, признано незаконным решение Красноярской таможни, изложенное в письме от 10.10.2008 N 21-10/15315. Суд обязал таможенный орган в течение месяца со дня принятия настоящего решения рассмотреть по существу заявление ОАО "РУСАЛ КАЗ" о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2009 N А33-18149/2008-Ф02-2605/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения (л.д. 171-178, 183-188).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 N 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов 1 инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, 1509500 рублей, уплаченных обществом в отсутствии такой обязанности при подаче полной таможенной декларации, являются излишне уплаченными таможенными сборами, таможенным органом необоснованно отказано в возврате данной суммы таможенных сборов.

Судом апелляционной инстанции установлено соблюдение ОАО "РУСАЛ КАЗ" порядка обращения к таможенному органу с заявлением о возврате соответствующей суммы, отсутствие обстоятельств, включенных в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Трехлетний срок установлен для обращения лица с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в досудебном порядке. В случае возврата переплаченной суммы в судебном порядке истечение данного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку на основании положений статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению подлежит общий срок исковой давности, что подтверждается выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда плательщик узнал о нарушении своего права, а не с момента перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что первая полная периодическая декларация N 10606060/270905/0007156 за период с 15.09.2005 по 26.12.2005 подана в таможенный орган 15.09.2005, уплата таможенного сбора произведена в размере 100000 рублей 15.09.2005, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2005 N 008617, следовательно, днем излишней уплаты таможенного сбора, является 15.09.2005.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РУСАЛ КАЗ" своевременно, в пределах трехлетнего срока со дня уплаты таможенных сборов, установленного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов от 15.09.2008 N 31-10/5865, от 08.10.2008 N 31-10/6021 (л.д. 20, 27-30).

Возврат сумм излишне уплаченных таможенных сборов по периодическим полным декларациям в 2005 году в сумме 1509500 рублей по заявлению общества от 08.10.2008 N 31-10/6021 таможенный орган должен был произвести не позднее 09.11.2008. Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен исчисляться по истечению месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, то есть с 09.11.2008.

ОАО "РУСАЛ КАЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1654034,63 рублей излишне уплаченных таможенных сборов и процентов за нарушение срока их возврата 15.06.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлена и сторонами в судебном заседании подтверждена правильность расчета процентов в сумме 144534, 63 рублей, начисленных на суммы излишне уплаченных таможенных сборов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с Красноярской таможни в пользу заявителя 1654034,63 рублей, из них - излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1509500 рублей; процентов за нарушение срока возврата таможенных пошлин в сумме 144534,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с Красноярской таможни необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19670,60 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания возврата государственной пошлины за счет средств бюджета как принятие решения не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа государственную пошлину в сумме 19670,60 рублей.

То обстоятельство, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, стороне, в чью пользу принят судебный акт, независимо от того, является ли другой стороной государственный орган.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года по делу N А33-10013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова