Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/10322-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды грузовых вагонов, суд исходил из того, что сторонами был заключен договор аренды грузовых вагонов, в связи с неисполнением условий которого с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате, пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КГ-А40/10322-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 1.494.090 руб. 94 коп. с ООО "Новохимтранс", составляющих задолженность по договору аренды грузовых вагонов от 1.01.04 N 11/04 в размере 1.336.441 руб. 75 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 131.569 руб. 19 коп. и штрафа в размере 26.080 руб.

В судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ истцом были уменьшены исковые требования и решением от 6 июня 2006 года иск был удовлетворен в сумме 1.262.182 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Постановлением от 18 августа 2006 апелляционного суда решение было оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения признания иска представителем ответчика, а также в связи с недоказанностью размера задолженности.

Представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды грузовых вагонов от 1.01.04 N 11/04, в связи с неисполнением условий которого с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате, пени и штраф.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на признание представителем ответчика иска и материалами дела не подтверждается факт пользования имуществом в заявленном в иске объеме.

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается ответчик в своей жалобе, не устанавливает порядка и оснований признания иска ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Признание иска представителем ответчика к принятию неправильного решения не привело, так как суд исследовал доказательства по спору в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 06.06.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.08.06 N 09АП-9017/2006 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новохимтранс" - без удовлетворения.