Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 03АП-893/2009

г. Красноярск

21 октября 2009 г.

Дело N А33-10654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Жуковой Е.А.,

от индивидуального предпринимателя Жукововй Е.А.: Кудрявцевой Е.А. - представителя по доверенности от 16.10.2009,

от МУП "Городское жилищно-коммунальное управление": Васильева Н.В. - представителя по доверенности от 17.10.2008 N 36-05/1475,

от МУП Тепловых сетей города Зеленогорска: Хаятова С.М. - представителя по доверенности от 05.10.2009 N 69-Д, Давыденко С.П. - представителя по доверенности от 05.10.2009 N 68-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Алексеевны, ( г. Зеленогорск Красноярского края ),

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года

по делу N А33-10654/2008,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Е.А. ( далее - истец, ИП Жукова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно- коммунальное управление" г. Зеленогорска (далее - МУП "ГЖКУ") и к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Зеленогорска (далее - МУП ТС) с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 639 121, 65 рублей и об обязании ответчика - МУП ТС произвести срезку несанкционированных присоединений ливневой канализации к хозяйственно-фекальной канализации в районе дома N 8 "А" по ул. Советская г. Зеленогорска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Зеленогорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 891 рубль 22 копейки. Расходы на проведение судебно-технической экспертизы в размере 22 854 рубля 92 копейки отнесены на истца - индивидуального предпринимателя Жукову Елену Алексеевну.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Жукова Елена Алексеевна просит изменить решение суда первой инстанции от 16.07.2009 г., взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина "Каприз", расположенного по адресу г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "а" в сумме 639 121 рублей 65 копеек, обязать муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Зеленогорска произвести срезку несанкционированных присоединений ливневой канализации к хозяйственной фекальной канализации в районе дома 8 "а" по ул. Советская г. Зеленогорска, полагая вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- доводы суда о том, что истец не доказал вину причиненного вреда опровергаются заключением специалиста Мочалова и заключением судебно-технической экспертизы, согласно которым причиной затопления 31 мая, 30 июня 2006 года является подпор ливневыми водами хоз-фекальной канализации;

- ссылка суда на длительность при обращении в суд противоречит требованиям гражданского законодательства, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Представитель ответчика МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют представленным в материалы дела документам, в частности истец не доказал:

- факт подтопления подвального помещения по ул. Советская, д. 8 "а" в г. Зеленогорск 30 июня 2006 года ( в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие данный факт);

- наличие материального ущерба от подтопления подвального помещения 30 июня 2006 г. ( в деле отсутствует опись поврежденного имущества от 30 июня 2006 года);

- наличие взаимосвязи между поврежденным имуществом и подтоплением подвального помещения 30 июня 2006 года;

- наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и причиненным материальным ущербом;

- наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба;

- обстоятельства подтопления подвального помещения 30 июля 2006 года и повреждения имущества;

- право собственности истца на поврежденное имущество;

- размер материального ущерба.

Представитель ответчика МУП Тепловых сетей г. Зеленогорска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по следующим основаниям:

- представленные в суд истцом акты о затоплении не могут быть использованы судом в качестве доказательств по данному делу;

- отчет N 33/06 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, в результате затопления помещений N 1-10 магазина "Каприз" от 23.07.2006, составленный "Сибирской оценочной компанией" нельзя принимать как доказательство по делу, так как указанный в отчете акт от 11.07.2006 года не соответствует заявленному предмету исковых требований;

- ООО "Промсервис" не проводило капитальный ремонт помещения, все локальные сметы, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Промсервис" являются фиктивными;

- заключение эксперта Пестовой В.И. от 14.05.2009 N 229, не может являться доказательством по рассматриваемому делу, так как составлено с нарушениями норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении даны неправильные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает, что обследование проводилось в марте 2009 года;

- заключение специалиста Мочалова И.П. от 07.11.2008 года N 1 не может быть использовано судом как доказательство по данному делу, так как к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию Мочалова И.П., данное заключение основано на предположениях и приблизительных расчетах, заключение было подготовлено на основании документов, представленных истцом;

- МУП Тепловые сети г. Зеленогорска представило в Арбитражный суд Красноярского края ряд доказательств о том, что затопление магазина "Каприз" происходили и до 30.06.2006 года и часть помещений магазина "Каприз" до 30.06.2006 года нуждалось в проведении капитального ремонта;

- магазин "Каприз" был затоплен через входную дверь.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своих представителей не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 16 октября 2009 года.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 декабря 2005 года МУП "ГЖКУ" (Предприятие), комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска Красноярского края (далее - комитет), действовавший от имени собственника муниципального имущества, и индивидуальный предприниматель Жукова Е.А. (арендатор), заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Зеленогорска N 40-А (далее - договор аренды от 20.12.2005 N 40-А), по условиям которого арендодатель и комитет обязались передать по акту арендатору, во временное пользование на период с 01 января 2006 года по 29 декабря 2006 года нежилые подвальные помещения NN 1-10 общей площадью 223, 9 кв. м. (далее - объект аренды), расположенные в здании жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "А", для размещения в них магазина розничной торговли одеждой (л.д. 16-19 том N 1).

30 декабря 2005 года арендодателю был передан объект аренды по акту приема-передачи.

01 января 2005 года МУП "ГЖКУ" и индивидуальный предприниматель Жукова Е.А. подписали договор N 29, по условиям которого МУП "ГЖКУ", именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство по поручению индивидуального предпринимателя Жуковой Е.А., именуемого заказчиком, выполнять работы по техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома N 8 "А", расположенного по ул. Советской в г. Зеленогорске, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории. В свою очередь, заказчик обязался возмещать исполнителю эксплуатационные расходы по техническому обслуживанию части здания (объекта аренды), пропорционально занимаемой площади, компенсировать затраты на поставку коммунальных услуг (т. 1 л.д. 24-26).

Пунктом 2.1.4 названного договора на исполнителя возложены обязанности по принятию мер в случае аварии инженерных сетей и систем к устранению аварии по вызову заказчика.

Согласно пункту 2.2.9 договора от 01.01.2005 N 29 исполнитель принял на себя обязательство содержать прилегающую территорию и ее элементы в чистоте и исправном состоянии, вывоз технических отходов осуществлять за счет собственных средств.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения на возмещение эксплуатационных расходов за период с января по декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 35-46).

Постановлением администрации г. Зеленогорска Красноярского края от 18.04.2006 N 252-п "Об утверждении перечня, состава и периодичности работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, выполняемых в счет оплаты населением за жилое помещение" утвержден перечень, состав и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 135).

Согласно перечню объектов движимого и недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУП ГЖКУ, внутриквартальная ливневая канализация от многоэтажного жилого дома N 8 "А" по ул. Советская в г. Зеленогорске, в хозяйственное ведение МУП ГЖКУ и МУП ТС не передана. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 07.10.2008 внутриквартальная ливневая канализация от многоэтажного жилого дома N 8 "А" по ул. Советская в г. Зеленогорске в реестре муниципального имущества не значится (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно схеме сетей ливневой канализации, представленной МУП ТС в материалы дела, на балансе МУП ТС находятся сети внешней квартальной ливневой канализации, не имеющей внутридомовых выпусков (т. 2 л.д. 27,28).

Из представленной в материалы дела геодезической съемки участка, на котором находится дом N 8 "А" на ул. Советской в г. Зеленогорске, следует, что около входа в магазин "Каприз" находится самое низкое место рельефа, где собирается дождевая вода с близлежащей территории. Разница отметок земли у входа в магазин и крышкой люка ливневого колодца составляет около 40 см ( т. 2 л.д. 51-52).

В акте от 11.07.2006 установлен факт затопления от 30 июня 2006 года магазина "Каприз", где указано, что в данном дворе отсутствует ливневая канализация и в период весеннего паводка и дождей происходит подпор хозяйственно-фекальной канализации. Вода стояла на уровне 30 см. по всей площади магазина. В результате неоднократных затоплений нарушена внутренняя отделка стен и стеновых панелей, линолеум разошелся по швам и порвался, торговое оборудование и офисная мебель пришли в негодность. Помещение требует капитального ремонта. Указанный акт подписан инженером ЖЭК-2 Адутовой Т.Н. Актом комиссионного обследования магазина "Каприз" от 11.07.2006, составленным по заявлению директора магазина "Каприз" Жуковой Е.А. о затоплении помещений магазина "Каприз" установлено, что следы затопления имели место, на высоте 30-50 см. от пола повреждена мебель и торговое оборудование, следы затоплений на стенах помещений. Указанный акт подписан ведущим специалистом комитета по управлению имуществом Федорченко Т.Б., начальником ЖЭК-2 Антоновой Т.Н., и директором магазина "Каприз" Жуковой Е.А. (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно выписке из журнала затопов 30 июня 2006 года принята заявка N 3000 по адресу: ул. Советская, д. 8 "А", магазин "Каприз", с содержанием заявки - не справляется коллектор (т. 1 л.д. 55).

Согласно отчету от 23.07.2006 N 33/06 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в результате затопления помещений NN 1- 10 магазина "Каприз", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "А"(л.д. 59-84 том N 1), обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания" проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта аренды в результате его затопления, заказчиком которой являлась истец. Данная оценка проводилась оценщиком Филоновой Элеонорой Вячеславовной. Из указанного отчета следует, что визуальный осмотр объекта оценки производился трижды: 30 июня 2006 г. в 18 часов, 02 июля 2006 г. произведен осмотр, в результате которого оценщиком зафиксированы следы затопления, но в связи с тем, что заказчик не предъявил акт комиссии ЖЭК, оценщик счел необходимым провести обследование помещений после предъявления названного акта; 23 июля 2006 г. заказчик предъявил акт о затоплении, в котором не были отражены дефекты конструктивных элементов отделки помещений, возникшие в результате затопления. В результате осмотра подвальных помещений NN 1-10 на основании предоставленного акта, оценщиком установлено:

- 30 июня 2006 года произошло затопление подвальных помещений N N 1-10 в доме N 8 "А" по ул. Советская в г. Зеленогорске;

- причинен ущерб внутренней отделке помещений N N 1-10. Перечень повреждений указан в отчете на страницах 8, 9, 10;

- причина затопления - отсутствие ливневой канализации (подпор хозяйственно-фекальной канализации). Залив водой помещений N N 1-10 происходил через входную дверь и вентиляционные отверстия в стенах (акт от 11.07.2006);

- последствия затопления на дату выдачи отчета не устранены;

- составлен сметный расчет восстановительного ремонта;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная с применением затратного подхода составила 639 122 рубля.

Восстановительный ремонт объекта аренды произведен истцом на основании договора подряда N 2, заключенного 01.02.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис". Стоимость работ определена в размере 681 184 рубля. В подтверждение выполнения работ по названному договору представлены локальные сметы NN 01:00158, 01:00205, сводный сметный расчет, акты выполненных работ от 24.09.2007 N 4 на сумму 1 566 739 рублей, от 24.09.2007 N 1 на сумму 34 898 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 681 184 рубля (л.д. 92-109 том N 1).

Согласно письму комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 25.10.2007 N 61-01-32/1842 комитет провел проверку выполнения ремонтных работ в арендуемом истцом помещении магазина "Каприз", в ходе которой установлено, что ремонтные работы проведены в соответствии с предоставленными сметами (л.д. 110).

Ответчиком МУП ТС в материалы дела представлены следующие документы: письмо от 04.05.2005 N 40-09/783, адресованное МУП ГЖКУ, администрации г. Зеленогорска, в целях избежания попадания ливневых вод в сети фекальной канализации с просьбой ликвидировать врезки с дождеприемников в канализационные сети по адресу: ул. Советская, д. 8 "А", письмо от 24.08.2006 N 40-02/1247 (л.д. 109 том N 2), адресованное администрации г. Зеленогорска, о подключении к сети бытовой канализации ливневой канализации, выполненной МУП ГЖКУ, по адресу: микрорайон 2 по ул. Советской, д. 8 "А", о чем составлен акт от 25.04.2006, который подписан представителями МУП ТС и находится в управлении жилищно-коммунального хозяйства, строительства, природопользования и экологии администрации ЗАТО города Зеленогорска.

Представленный в материалы дела названной организацией акт от 25.04.2006, комиссией, обследовавшей бытовую и ливневую канализации в районе жилого дома N 8 "А" в микрорайоне 2, не подписан (л.д. 110 том N 2).

Истцом в материалы дела представлен отчет N 169-08 об оценке стоимости затрат на проведение ремонтных работ по устранению дефектов от происшедшего подтопления нежилых помещений магазина "Каприз", расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "А", проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Дом" по заказу истца, согласно которому по состоянию на 04.07.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 703 766 рублей (т. 1 л.д. 111-122).

Истцом также представлено в материалы дела заключение специалиста ФГУ "Енисейрегионводхоз" Мочалова И.П. от 07.11.2008 N 1 (т. 2 л.д. 69-73).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 14.04.2009 (л.д. 15-19 том N 4), проведенной на основании определения арбитражного суда от 03.02.2009, экспертом сделаны следующие выводы:

- врезка ливневой канализации в сети хозяйственно-фекальной канализации в микрорайоне N 2 в районе дома N 8 "А" по ул. Советской в г. Зеленогорске - имеется;

- причина затопления нежилого помещения магазина "Каприз", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "А": подпор наружной хозяйственно-бытовой канализации из-за залпового сброса поверхностных сточных вод; связь между наличием врезок ливневой канализации и затоплением нежилого помещения имеется;

- нежилое помещение магазина "Каприз", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "А", было затоплено дождевыми и фекальными водами через стены, вентиляционные продухи, наружную дверь и унитаз;

- требование СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" при установке в магазине "Каприз" сантехнических приборов (унитаз, раковина) не соблюдались. Так, данные приборы к внутридомовой канализации подключались через задвижку диаметром 100 мм., но ею не пользовались со дня ввода в эксплуатацию этого подвала (1962 г.). Представители МУП "ГЖКУ" должны были дважды в год проверять работу водопроводно-канализационного оборудования и заменить задвижку с устройством отдельного выпуска канализации;

- при нормальной работе наружной канализационной сети через установленные в магазине "Каприз" сантехнические приборы затопление произойти не могло;

- затопление магазина "Каприз" может произойти при подпоре хозяйственно-фекальной канализации, аварий на внутридомовых сетях отопления, внутреннего водопровода и канализации;

- капитальных стен, отделяющих помещения магазина "Каприз" от внутридомовой разводки хозяйственно- фекальной канализации в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "А", нет;

- установить и указать повреждения имущества индивидуального предпринимателя Жуковой Е.А., расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "А", и определить размер ущерба в результате затопления 30.06.2006 не представляется возможным, так как предпринимателем произведен капитальный ремонт.

Полагая, что ответчиками, МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорск, МУП "Тепловые сети" г. Зеленогорск, были допущены нарушения по обслуживанию нежилого помещения по адресу г. Зеленогорск, ул. Советская, д. 8 "а", в результате чего предпринимателю причинён материальный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Основанием исковых требований является причинение вреда арендуемому истцом подвальному помещению магазина, путем затопления водами хоз-фекальной канализации, в результате чего вследствие проникновения фекалий и воды в помещении была нарушена внутренняя отделка помещения. Стоимость восстановительного ремонта, вызванного затоплением в размере 639 121, 65 рублей в качестве реального ущерба истица просит взыскать с ответчиков солидарно.

В подтверждение факта затопления подвального помещения магазина 30.07.2005г. истцом представлена выписка из оперативного журнала АДС "Водоканал" согласно которой в 11часов 40 минут поступило сообщение о подтоплении подвала по ул. Советская, 8а в результате подпора ливневой канализации (л.д. 48 том N 1). Выписка заверена печатью одного из ответчиков - МУП "ТС".

В подтверждение факта затопления подвального помещения магазина 30.06.2006г. представлена никем не заверенная выписка из журнала затопов (для ЖЭК_), прикрепленная к акту от 11.07.2006г. В указанном акте указано, что 30.06.2006г. произошло затопление подвального помещения по адресу: ул. Советская, д. 8 "а" магазин "Каприз". В данном дворе отсутствует ливневая канализация и в период весеннего паводка и дождей происходит подпор хоз-фекальной канализации. Вода стояла на уровне 30 см. по всей площади магазина. На акте сделана запись инженера ЖЭК-2 Т.Н. Аутовой, что ни ею, ни начальником ЖЭК-2 данный акт не подписывался (л.д. 55-56 том N 1)

Кроме того, истцом представлена никем не заверенная копия акт от 11.07.2006г. , подписанная ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом Федорченко Т.В. и истцом, свидетельствующий, что в результате обследования помещения магазина "Кприз", расположенного по ул. Советская, 8а установлены следы затопления. На высоте 30-50 см. от пола повреждена мебель и торговое оборудование. Следы затоплений на стенах помещений. Начальник ЖЭК-2 Антонова Т.В., как следует из записи на акте, данный акт не подписывала. (л.д. 47 том N 2, л.д. 54 том N 1)

Указанные акты, составлены не в день затопления, а гораздо позже, подписаны в одностороннем порядке истицей, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством факта произошедшего затопления помещений 30.06.2006г. причин его затопления и характера причиненного ущерба.

Как следует из отчета ООО "Сибирская оценочная компания" (л.д. 65 том N 1) попасть в подвальное помещение 30.06.2006г было невозможно из-за большого скопления воды около входа. Следовательно, визуальный осмотр помещения 30.06.2006г. также не производился.

Согласно подлинного экземпляра справки ответчика - МУП ГЖКУ без номера и даты общедомовое имущество жилого дома N 8а по ул. Советской в г. Зеленогорске, в том числе внутридомовое инженерное оборудование, в июне 2006 г. находилось в удовлетворительном исправном состоянии. В июне 2006 г. подтоплений подвального помещения в доме N 8а по ул. Советская г. Зеленогорска не было (л.д. 17 том N 2).

Действительно, ответчик - МУП ГЖКУ осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Советская, 8а на основании договора N 2 от 07.02.2007г. (л.д. 42 том N 2) Между истцом и указанным ответчиком заключен договор N 29 от 01.01.2005г. на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов. (л.д. 24 том N 1)

Порядок технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, находящихся на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Пунктами 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7 названного постановления на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены следующие обязанности:

- регулярная проверка исправности канализационных колодцев в местах присоединения выпуска канализации к магистральному трубопроводу и наличие решеток, препятствующих поступлению в магистральный трубопровод каких-либо включений, способных засорить трубопроводы;

- после продолжительных ливневых дождей (в течение 2 - 3 дней) проведение внеочередной нивелировки и детального осмотра несущих конструкций, определение мест скопления ливневых вод и принятие срочных мер для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению;

- обеспечение профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Обязанности и порядок деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила):

- организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими (пункт 87).

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации данные Правила понимают присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Пунктом 91 Правил предусмотрены условия ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде данной организации.

Как указывает истица, причиной затопления магазина стала несанкционированная врезка, произведенная ответчиком ливневой канализации в сети хоз-фекальной канализации. В подтверждение указанного довода представлены письма МУП ТС от 04.05.2005г. (л.д. 29 том N 2) и от 24.08.2006г. (л.д. 30 том N 2) , адресованные МУП ГЖКУ и администрации г. Зеленогорска с просьбой принять меры по исключению попадания ливневых вод в сети фекальной канализации МУП ТС, в том числе ликвидировать врезки дождеприемников в канализационные сети по адресу: ул. Советская, д. 8а.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком МУП ГЖКУ акта от 24.11.2008г. наружные сети ливневой и хоз-фекальной канализации на балансе МУП ГЖКУ не числятся. Несанкционированных врезок с наружной ливневой канализации в хоз-фекальную МУП ГЖКУ не производилось (л.д. 46 том N 2) .

Акт обследования бытовой ливневой канализации жилого дома 8а в связи с подпором бытовой канализации произошедшим 24.04.2006г. в 14-00 комиссией в составе представителей МУП ГЖКУ, МУП ТС, не подписан. Поэтому изложенные в акте факты о том, что ливневая канализация подключена к сети бытовой канализации не подтверждены. (л.д. 110 том N 2)

В качестве причины затопления оценщиком в отчете от 23.07.2006 N 33/06 указано на отсутствие ливневой канализации (подпор хозяйственно-фекальной канализации), залив водой объекта аренды через входную дверь и вентиляционные отверстия в стенах (акт от 11.07.2006).

Указанные доказательства не подтверждают доводы истицы о том, что причиной затопления магазина стала несанкционированная врезка, произведенная ответчиком ливневой канализации в сети хоз-фекальной канализации

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, выполненного ОАО "Научно-технический прогресс" от 14.04.2009 в ходе экспертизы были изучены материалы настоящего судебного дела и проанализированы результаты обследования помещения. В результате обследования было установлено, что жилой дом, в подвале которого находится магазин истицы, находится в пониженной местности, к этому дому стекаются все поверхностные стоки (во время дождя), а так как нет централизованной системы отвода поверхностных стоков, то в районе дома постоянно (у первого подъезда и входа в магазин "Каприз" стоит вода. Вместе с тем, указанные выводы сделаны по рассказам очевидцев и самой истицы, используя материалы судебного дела. Обследование проведено в 2009 г. спустя три года после указываемых истицей фактов затопления. В результате указанного обследования установлено несоблюдение требований СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" самим истцом при установке в магазине "Каприз" сантехнических приборов (унитаз, раковина) и несоблюдение проектно-технических требований по расположению крыльца у входа в магазин "Каприз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием ущерба истицы обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ливневая канализация в г. Зеленогорске, на ул. Советской, в районе дома N 8 "А", в реестре муниципального имущества не значится и в хозяйственное ведение МУП "ГЖКУ" не передавалась. Согласно справке, представленной МУП ТС, в его хозяйственном ведении находятся ливневая канализация кв. 2 (инв. номер 05301054), канализация головной дренаж соц. города (инв. номер 05301053), хозяйственно-фекальная канализация кв. N 2 (инв. номер 05301055). Исходя из порядка технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условием возложения ответственности на МУП "ГЖКУ" за поддержание в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, является передача названных объектов на техническое обслуживание специализированным эксплуатационным предприятиям коммунального хозяйства.

Ответственность МУП ТС как организации водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрена в случаях невыполнения договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; и причинения вреда утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде данной организации.

Как установлено материалами дела, документы, в том числе договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.1999 N 249 (л.д. 39-42 том N 4), не свидетельствует о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком МУП ТС и затопление объекта аренды по причине утечки питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации).

Отсутствуют доказательства, подтверждающие разграничение ответственности ответчиков за содержание внутренних и внешних канализационных устройств, ливневых коммуникаций, обеспечивающих отвод воды от несущих конструкций жилого дома.

Кроме того, в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В отчете N 33/06 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в затопленном помещении истца в таблице N 3 указано на наличие существующей нерациональной системы канализования стоков вышерасположенных этажей дома (три выпуска в один приемник), необходимость изменения данной системы (л.д. 68 том N 1). Факт нахождения инженерных коммуникаций жилого дома в подвальном помещении истца признан последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, истицей не доказана правомерность использования ею подвального помещения на основании договора аренды от 20.12.2005г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Зеленогорска, пунктом 1.2 которого установлена принадлежность подвального помещения на праве муниципальной собственности МО города Зеленогорска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако заявители не доказали наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-10654/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года по делу N А33-10654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова