Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 03АП-4111/2009

г. Красноярск

"23" октября 2009 г.

Дело N А33-5992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" - Басмановой Н.К., представителя по доверенности от 15.06.2009; Волкова Д.Н., представителя по доверенности от 12.02.2009;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "УРАГАН-ОХРАНА" - Федорова Р.А., представителя по доверенности от 10.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года N А33-5992/2009,

принятое судьей Щелоковой О. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" (далее ООО "Втормет-Бугач") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "УРАГАН-ОХРАНА" (далее ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА") о взыскании материального ущерба в сумме 1 600 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Втормет-Бугач" о взыскании с ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА" на основании договора от 16 июня 2008 года N 7/1 "Об оказании охранных услуг на возмездной основе" материального ущерба в размере 1 600 000,00 руб. было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что обязательства по охране здания с офисными помещениями у ответчика ограничивались дневным временем. Согласно приложению N 2 к договору N 7/1 от 16.06.2008 на объекте охраны в вечернее время функционирует пост N 2, в качестве места дислокации охранника является территория базы, а офисное помещение является неотъемлемой частью территории базы и, следовательно, частью объекта охраны;

- в решении указано, что на обществе с ограниченной ответственностью "КрасМеталлоКонструкция" (далее ООО "КМК") лежала обязанность по оборудованию средствами охранной сигнализации и заключению соответствующих договоров охраны офисного помещения с ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА", однако соглашением от 01.10.2007 "О совместном пользовании офисными помещениями", подписанным ООО "КМК" и ООО "Втормет-Бугач", не предусмотрена обязанность ООО "КМК" заключить договор по охране офиса именно с ответчиком ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА". Свои обязательства ООО "КМК" выполнил надлежащим образом, в материалы дела представлена копия договора между ООО "КМК" и обществом с ограниченной ответственность частной охранной фирмой "Дельта XXI век" (далее ООО ЧОФ "Дельта XXI век") об оказании услуг по централизованной охране объекта N 281-ОХ от 01.06.2008;

- суд неверно истолковал положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ее толковании в соотношении с правилами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что у истца отсутствует обязанность по доказыванию вины ответчика. Отсутствие виды должны доказывать должностные лица ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА".

От ответчика ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА" в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что в ночное время постом N 2, согласно приложению N 2 к договору N 7/1, охранялась только территория базы, а здание с офисными помещениями и соответственно с товарно-материальными ценностями передавалась под охрану ООО ЧОФ "Дельта XXI век", что подтверждается договором об оказании услуг по централизованной охране объекта N 281-ОХ от 01.06.2008. Кроме того, договором N7/1 предусмотрено, что ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА" не несет ответственности за имущество и материальные ценности, если они не были сданы под охрану. Специального журнала при приемке объекта истца на охрану не велось, кассовая комната и сейф с наличными денежными средствами истец под охрану не передавал. Акт инвентаризации наличных денежных средства был составлен истцом по истечению двух дней после кражи и в одностороннем порядке, что является нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО "Втормет-Бугач" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, представители ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА" выразили согласие с решением, просили отставить его в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2008 между истцом ООО "Втормет-Бугач" и ответчиком ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА" был заключен договор N 7/1 "Об оказании охранных услуг на возмездной основе" (с приложениями N1 и N2) (т. 1, л.д.18-23). Стороны согласовали инструкции по несению дежурства на постах N 1 и N 2 ООО "Втормет-Бугач, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21, (т. 1, л.д. 25-30). Договор был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 13.10.2008.

В приложении N 2 к вышеуказанному договору указано, что принимается под охрану объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 стр. 21. Дается описание объекта: территория базы. Количество постов - 2:

- постN 1 дневной, за исключением выходных и праздничных дней. Количество охранников - один, основные функции:

контрольно пропускной режим сотрудников;

охрана товарно-материальных ценностей.

Место дислокации - с 08 - 00 часов до 19-00 часов, помещение КПП в здании с офисными помещениями.

- постN 2 ночной. Количество охранников - один, основные функции:

патрулирование территории в вечернее и ночное время;

охрана товарно-материальных ценностей, в том числе спецтехники и контейнеров.

Место дислокации - с 20 - 00 часов до 09 - 00 часов следующего дня на территории базы.

В здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21, истец на основании договора аренды от 01.09.2008 N 0903 (т.1, л.д. 36) арендует нежилое помещение N 301 на третьем этаже здания. Данное помещение используется истцом для размещения офиса.

В соответствии с соглашением от 01.10.2007 "О совместном пользовании офисными помещениями" заключенным между ООО "КМК" и ООО "Втормет-Бугач", ООО "КМК" обязуется предоставить обществу "Втормет-Бугач" помещение N 4, принадлежащее ему на праве аренды, расположенное в помещении N 201 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 21.в целях размещения кассы сторон, оборудованное, в том числе, сейфом для хранения товарно-материальных ценностей (ценных бумаг, денежных средств, чековых книжек и прочего). Во исполнение пункта 2.1.3. соглашения ("оборудовать офисные помещения 201, 301 средствами охранной, пожарной сигнализации. Заключить договор по обслуживанию и реагированию средств сигнализации) ООО "КМК" заключил с ООО ЧОФ "Дельта XXI век" договор об оказании услуг по централизованной охране объекта N 281-ОХ от 01.06.2008

Во время действия договора N 7/1 "Об оказании охранных услуг на возмездной основе", заключенным между истцом ООО "Втормет-Бугач" и ответчиком ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА", из помещения по адресу ул. Телевизорная, 1, стр. 21 произошло похищение сейфа, в котором находились денежные средства, принадлежащие обществу "КМК" и ООО "Втормет-Бугач" (согласно договора займа от 26.09.2008 N 26/09 (т. 1, л.д. 79)). Факт хищения отражен в постановлении от 27.09.2008 "О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" (т. 1, л.д. 31). На основании постановлений 31.12.2008 "О признании потерпевшим", "О признании гражданским истцом" общество "Втормет-Бугач" признано соответственно потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 18010344 (т.1, л.д. 32,33). На основании постановления от 05.01.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 34).

Полагая, что действиями ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА", выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору N 7/1, ООО "Втормет-Бугач" был причинен ущерб, ООО "Втормет-Бугач" Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА" 1 600 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца,

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором. Как следует из приложения N 2 договора N 7/1, заключенного между истцом и ответчиком, в вечернее время местом дислокации охранника является территория базы, а не офисное помещение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. Порядок сдачи-приемки объекта под охрану договором не установлен. Между сторонами не велся журнал приема-сдачи объекта под охрану, не были разработаны и согласованы функциональные обязанности охранника. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

Пунктом 4.6 договора N 7/1 от 16.06.2008 года предусмотрено, что ООО ЧОА "УРАГАН-ОХРАНА" не несет ответственности за имущество, материальные ценности ООО "Втормет-Бугач", и личное имущество работников, если оно не сдавалось под охрану. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что похищенное имущество истца, было передано в установленном порядке под охрану ответчику.

Утрата имущества является для истца реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт возникновения и размер которого подлежит доказыванию истцом.

В подтверждение своих имущественных требований "Втормет-Бугач" представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор займа от 26.09.2008 N 26/09, заключенный между ООО "КрасМеталлоКонструкция" и ООО "Втормет-Бугач", на сумму 1 600 000 руб.(т.1 л.д.79);

- приходный кассовый ордер от 26.09.2008 N 79 о получении от займодавца денежных средств в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.81);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2008 N 79 (т.1 л.д.86);

- бухгалтерский баланс на 30.09.2008 (с приложением расшифровки строки 610 "Краткосрочные обязательства, займы и кредиты") об отражении займа в бухгалтерском учете (т.1 л.д.84-86);

- приказ общества "Втормет-Бугач" от 29.09.2008 N 14/п "О проведении инвентаризации", акт инвентаризации наличных денежных средств от 29.09.2008 N 1 (т.1 л.д.88-89);

- справка общества "Втормет-Бугач" от 24.12.2008 N 145/В-Б о причиненном материальном ущербе в сумме 1 600 000 руб. (т.1 л.д.91);

- платежное поручение от 25.06.2009 N 884 на возврат заемных средств в размере 1 600 000 руб. (т.1 л.д.92);

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств составленные в одностороннем порядке документы. В материалы дела не представлено двухстороннего акта инвентаризации наличных денежных средств непосредственно после обнаружения хищения. Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какие ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены.

При этом, факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества с охраняемого объекта и возбуждение уголовного дела по данному заявлению нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии спорного имущества на охраняемом объекте и нарушении ответчиком своих обязательств по охране данного имущества. Следовательно, не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков вследствие кражи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика не имеется, поскольку это противоречит пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2185 от 10.09.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-5992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

П.В. Шошин И.А. Хасанова