Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 03АП-522/2009

г. Красноярск

"21" октября 2009 г.

Дело N А33-14455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истца): Головач Е.А. - представителя по доверенности от 01.08.2009 N 149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель-99"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2009 года

по делу N А33-14455/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-99" о взыскании 58 101 руб. 47 коп договорной неустойки.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А33-14455/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 решение арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу NА33-14455/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года иск удовлетворен в сумме 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Апрель-99" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 5 000 руб., составляющих договорною неустойку за превышение потребления электрической энергии, расходы по государственной пошлине в сумме 3 243 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 августа 2009 года, так как считает, что в иске должно быть отказано полностью. По мнению ответчика, законом и договором предусмотрено право абонента изменять количество потребленной электроэнергии при условии ее оплаты в полном объеме. Договор не содержит условий об обязанности абонента потреблять электроэнергию в количестве, не превышающем количество, установленное договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Апрель-99" заключен договор N 349 на электроснабжение от 02.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик (открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (общество с ограниченной ответственностью "Апрель-99") обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенного печатью абонента.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 6.2 договора N 349 приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору. При этом, согласно пункту 6.3. договора N 349 при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 349, расчетным периодом по договору является месяц и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.7 договора N 349 установлено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В пункте 9.5. договора N 349 стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком, в том числе:

- на апрель 2008 года - в количестве 1100 кВт/ч.,

- на май 2008 года - в количестве 5 000 кВт/ч.,

- на июнь 2008 года - в количестве 6 000 кВт/ч.,

- на июль 2008 года - в количестве 10 000 кВт/ч.

Истец принятые на себя обязательства по договору N 349 исполнил, поставил ответчику электроэнергию.

На оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры:

- N 11-048-1000050006 от 30.04.2008 на сумму 2 447 руб. 13 коп.;

- N 11-058-1000050006 от 31.05.2008 на сумму 8 729 руб. 90 коп.;

- N 11-068-1000050006 от 30.06.2008 на сумму 24 779 руб. 91 коп.;

- N 11-078-1000050006 от 31.07.2008 на сумму 29 183 руб.86 коп.

На апрель 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 1100 кВтч. Согласно сведениям о расходе электроэнергии в апреле 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в апреле 2008 года в количестве 1235 кВт/ч. Таким образом, допущено превышение величины электропотребления на 135 кВтч.

На май 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 5 000 кВтч. Согласно сведениям о расходе электроэнергии в мае 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в мае 2008 года в количестве 5912 тыс. кВт/ч. Таким образом, допущено превышение величины электропотребления на 912 кВтч.

На июнь 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 6 000 тыс. кВтч. Согласно сведениям о расходе электроэнергии в июне 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в июне 2008 года в количестве 17 660 кВт/ч. Таким образом, допущено превышение величины электропотребления на 11 660 кВтч.

На июль 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 10 000 кВтч. Согласно сведений о расходе электроэнергии за июль 2008 года ответчик фактически потребил электроэнергии в июле 2008 года в количестве 22 660 тыс. кВт/ч. Таким образом, допущено превышение величины электропотребления на 12 660 кВтч.

Стоимость электроэнергии определена исходя из предъявленной к оплате ответчику стоимости по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 272 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 349 за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором за апрель-июль 2008 года, истец начислил неустойку в сумме 58 101 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено превышение потребления электроэнергии в апреле - июле 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 58 101 руб. 47 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии стороны согласовали применение к ответчику мер ответственности (неустойки), а именно - пунктом 7.7 договора N 349 установлено, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из смысла указанной нормы следует, что, как правило, электроэнергия потребляется в количестве, установленном договором, а право изменять определенное договором количество может быть предусмотрено договором. При этом законодательство не содержит запрет обеспечения неустойкой обязательства по потреблению электроэнергии в объеме, установленном договором.

Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 101 руб. 47 коп. за сверхгодовую величину по электропотреблению за период: апрель-июль 2008 года.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт превышения договорной величины потребления электроэнергии в спорный период в указанных размерах подтвержден материалами дела (сведениями о расходе электроэнергии). Расчет неустойки произведен истцом верно, на основании установленных тарифов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита, установленного договором, причинил истцу тем самым убытки, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика судом не принимаются, поскольку использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2009 года по делу N А33-14455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова