Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 03АП-4149/2009

г. Красноярск

03АП-4149/2009

"22" октября 2009 г.

Дело N А33-6136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2009 года по делу N А33-6136/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края

с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"

о взыскании 23 000 рублей страхового возмещения в связи с утратой имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Как указал истец, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на том, что к спорным правоотношениям применимы описания страховых случаев, содержащихся в дополнительных условиях N 3 страхования от противоправных действий третьих лиц, пришел к неправильному выводу о том, что кража сотового телефона с витрины магазина не является страховым риском, предусмотренным программой страхования "D", так как Условия страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "Имущество" вместе с Дополнительными условиями N 3 в представленной суду редакции не вручались истцу, следовательно не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, так как, по его мнению, кража путем свободного доступа не является страховым случаем.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторона на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

27.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.А. (страхователь) и ООО "РГС-Сибирь" (страховщик), в лице филиала "Главное управление по Красноярскому краю", на основании "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" от 29.04.2005 N 136 и в соответствии с "Условиями страхования для страхового продукта РГС-Бизнес "Торговля" заключен договор страхования товарно-материальных ценностей в обороте (сотовые телефоны и аксессуары к ним), находящихся в отделе "Теледата" на втором этаже магазина ОАО "Универмаг ТЦ" по адресу г. Ачинск, м-он 3, стр. 39. Договор страхования оформлен полисом серии 4101-2403 N 001771 со сроком действия с 12.03.2008 по 11.03.2009.

Товарно-материальные ценности застрахованы по программе страхования D (полный пакет), включающей, в том числе, следующие страховые риски:

- противоправные действия третьих лиц;

- кража со взломом, грабеж, разбой.

Страховая сумма по договору страхования составляет 500 000 рублей.

В страховом полисе серии 4101-2403 N 001771 имеется отметка ИП Ковалева о получении полиса и Условий страховании, а также о согласии с Правилами страхования.

07.10.2008 ЗАО "Мобиком-Новосибирск" поставлены ИП Ковалеву по товарной накладной N SB-000 сотовые телефоны марки "iPhone Blak 8 Gb" в количестве 10 штук по цене 23 000 рублей за штуку.

11.10.2008 один телефон "iPhone Blak 8 Gb" поступил в принадлежащий истцу торговый отдел "Теледата", расположенный в Торговом центре "Причулымье" по адресу г.Ачинск, м-он 3, стр. 39 (документ о перемещении товара от 11.10.2008 N 1634).

12.12.2008 около 18 час. 40 мин. гражданин Ткаченко Дмитрий Андреевич, придя в торговый отдел "Теледата", расположенный в Торговом центре "Причулымье" по адресу г.Ачинск, м-он 3, стр. 39, открыв стекло витрины, в которой хранились сотовые телефоны, незаконно проник туда и тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон "iPhone Blak 8 Gb", серийный номер 011743003437748, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий истцу.

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 12.12.2008 N 19, от 13.12.2008 N 20, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.12.2008 N 20, из которых следует, что по состоянию на 13.12.2008 в принадлежащем истцу отделе "Теледата" выявлена недостача - отсутствует сотовый телефон "iPhone Blak 8 Gb", стоимостью 23 000 рублей.

13.12.2008 ИП Ковалевым составлен акт N 82 о списании похищенного телефона "iPhone Blak 8 Gb" на сумму 23 000 рублей.

15.12.2008 ИП Ковалев обратился в ООО "РГС-Сибирь" с заявлением N 778951 о выплате страхового возмещения в размере 23 000 рублей в связи с кражей телефона "iPhone Blak 8 Gb".

Рассмотрев пакет документов, представленный истцом по факту кражи товарно-материальных ценностей, ООО "РГС-Сибирь" в письме от 06.04.2009 N 306 отказало ИП Ковалеву в выплате страхового возмещения, не признав кражу телефона "iPhone Blak 8 Gb" 12.12.2008 страховым случаем, предусмотренным договором страхования с истцом.

Приговором Ачинского районного суда от 30.03.2009 Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Исковые требования потерпевшего Ковалева А.А. на сумму 23 000 рублей в возмещение причиненного кражей сотового телефона материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2009 приговор Ачинского городского суда от 30.03.2009 в отношении Ткаченко Д.А. изменен путем исключения из приговора указания на осуждение Ткаченко Д.А. по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ ООО "РГС-Сибирь" в выплате страхового возмещения в размере 23 000 рублей по договору страхования товарно-материальных ценностей незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (часть 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, оформленный страховым полисом от 27.02.2008 серии 4101-2403 N 001771, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве страховых случаев в полисе страхования сторонами определены: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, а также внезапное проникновение воды или иных жидкостей в застрахованное мощение; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; случайные внешние воздействия (программа страхования "D").

Факт и размер понесенных истцом убытков на сумму 23 000 рублей вследствие утраты застрахованного телефона "iPhone Blak 8 Gb", серийный номер 011743003437748, подтверждены следующими доказательствами: товарной накладной от 07.10.2008 N SB-000, документом о перемещении товара от 11.10.2008 N 1634, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 12.12.2008 N 19, от 13.12.2008 N 20, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.12.2008 N 20, актом о списании товара от 13.12.2008 N 82.

Факт причинения указанного ущерба действиями третьего лица - Ткаченко Дмитрия Андреевича подтвержден имеющимся в материалах дела приговором Ачинского городского суда от 30.03.2009, вступившим в законную силу (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 16.06.2009), согласно которому Ткаченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Ачинского городского суда от 30.03.2009 является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела по вопросам об обстоятельствах противоправного деяния Ткаченко Д.А.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что кража 12.12.2008 сотового телефона "iPhone Blak 8 Gb", серийный номер 011743003437748, из принадлежащего истцу отдела "Теледата", расположенного в Торговом центре "Причулымье" по адресу г.Ачинск, м-он 3, стр. 39, не является страховым случаем, предусмотренным программой страхования "D" полиса N 001771. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указным выводом на основании следующего.

Описания страховых случаев, предусмотренных программой страхования "D" полиса N 001771, обязательных для страхователя в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в дополнительных условиях Условий страхования для страхового продукта РГС-БИЗНЕС "ТОРГОВЛЯ" (на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136):

- кража со взломом имеет место, если злоумышленник 1) проникает в застрахованные помещения, взламывая двери, окна, стены или пол, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; 2) проникает в помещение и взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; 3) изымает предметы в закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых он тайно продолжал оставаться до их закрытия и при выходе из помещения использовал отмычки, поддельные ключи или иные инструменты (пункт 2 дополнительных условий N 2);

- грабеж, разбой имеет место, если 1) к страхователю или лицам, работающим у него, применяется угроза, насилие для подавления их сопротивления изъятию застрахованного имущества; 2) застрахованное имущество изымается у страхователя или работающих у него лиц в период нахождения этих лиц в беспомощном состоянии, если такое их состояние не явилось следствием их умышленных действий и не позволяет им оказать сопротивление такому изъятию; 3) страхователь или работающие у него лица под угрозой их здоровью или жизни передают или допускают передачу застрахованного имущества в пределах места страхования (пункт 3 дополнительных условий N 2);

- под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества третьими лицами без цели хищения.

В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража определяется как тайное хищение чужого имущества. При этом под хищением в статьях Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества.

Статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации разбой определяется в качестве нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исходя из квалификации противоправных действий Ткаченко Д.А. приговором Ачинского городского суда в качестве кражи и при отсутствии установленного судом факта взлома помещения или хранилища застрахованного имущества (на шестой странице приговора указывается, что замки на стеклах витрины, где находился телефона "iPhone Blak 8 Gb", были открыты), хищение телефона нельзя признать событием, относящимся к страховым случаям "противоправные действия третьих лиц" либо "кража со взломом, грабеж и разбой".

К страховым случаям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 программы "D" полиса N N 001771, утрата телефона отнесена быть не может в связи со спецификой причины повреждения или утраты застрахованного имущества (пожар, молния, взрыв газа, вода, стихийное бедствие).

Довод истца о том, что Условия страхования для страхового продукта Росгосстрах - Бизнес "Имущество" вместе с Дополнительными условиями N 3 в представленной суду редакции не вручались истцу, отклоняется. Факт ознакомления с Условиями и согласия с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 подтверждается подписью истца на полисе (л.д. 10 том 1).

Перечень страховых событий указан в разделе 3 Условий страхования.

Кроме того, перечень страховых случаев по программе "D", в том числе противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, перечислен на лицевой стороне страхового полиса, подписанного истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что истец был ознакомлен со всеми условиями страхования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2009 года по делу N А33-6136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай