Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 03АП-3433/2009

г. Красноярск

26 октября 2009 г.

Дело N А33-14967/2006к19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО "Хакасский теплотехнический завод": представителя по доверенности от 24.02.2009 Котляровой Н.А.,

от конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод": представителя по доверенности от 03.07.2009 Курбатова А.В.,

от конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС": представителя по доверенности от 02.10.2009 Беспалова С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МИБИЭКС" Юманова Владимира Николаевича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года

по делу N А33-14967/2006к19,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 открытое акционерное общество "МИБИЭКС" (далее - ОАО "МИБИЭКС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, 23.09.2008, 30.04.2009 срок конкурсного производства продлен до 19.09.2008, 19.03.2009, 19.09.2009 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием с учетом изменения основания требования и уточнения его размера о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами и оборудованием на сумму 4 294 691 рубль 93 копейки за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 требование общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" в сумме 4 294 691 рубль 93 копейки включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "МИБИЭКС" в третью очередь (основной долг).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "МИБИЭКС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 294 691 рубль 93 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты приема-передачи от 01.01.2004, от 01.01.2005 и от 29.12.2005 не содержат индивидуализированных сведений о передаваемом имуществе (каждом объекте). В них имеются лишь ссылки на Приложения N 1, которые не имеют юридической силы. Кроме того, кредитором не доказаны периоды пользования, так как отсутствуют акты возврата имущества от должника кредитору.

Заявитель считает, что ссылка кредитора на счета-фактуры и ежемесячные акты, несостоятельна. Представленные кредитором счета-фактуры составлялись в одностороннем порядке. В представленных актах и счетах-фактурах отсутствуют индивидуальные признаки недвижимого имущества, невозможно определить какое именно недвижимое имущество могло быть передано кредитором должнику.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что кредитором подтверждено фактическое пользование должником имуществом, принадлежащим кредитору в рассматриваемые периоды. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что кредитором не доказана принадлежность последнему имущества на праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 17 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению кредитора, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи не имеют юридической силы, так как имеют ссылки на незаключенные договоры аренды, является необоснованным, поскольку акты приема-передачи не могут исключать сам факт фактического пользования имуществом. Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование имуществом. Факт составления актов выполненных работ и счетов-фактур подтверждает наличие между сторонами фактических отношений по аренде имущества. Довод должника о неотносимости счетов-фактур и ежемесячных актов к заявленным требованиям не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Отсутствие между сторонами договорных арендных отношений не исключает взыскания платы за фактическое пользование имуществом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 294 691 рубль 93 копейки и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Уставу ООО "Хакасский теплотехнический завод", утвержденному решением директоров ОАО "МИБИЭКС" (протокол N 4 от 05.12.2002), единственным учредителем ООО "Хакасский теплотехнический завод" является ОАО "МИБИЭКС".

Актами приемки - передачи имущества от 11.03.2003 и от 09.04.2003 ОАО "МИБИЭКС" передало в уставный капитал ООО "ХТЗ" оборудование и транспортные средства в собственность, регистрация права собственности ООО "ХТЗ" подтверждается паспортами транспортных средств, самоходных машин (т. 1, л.д. 131-154, т.5, л.д. 3-32, 85-106).

01.01.2004 между сторонами подписан договор аренды оборудования, по которому ООО "ХТЗ" передало ОАО "МИБИЭКС" оборудование, согласно приложению N 1 и N 2, во временное владение и пользование (т. 1, л.д. 13, т. 1, л.д. 14-29, т. 1, л.д. 114-120, 122-128).

Факт передачи оборудования кредитором должнику подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2004 со ссылкой на приложение к договору N 1 (т. 1, л.д. 14, т. 1, л.д. 121).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2007 по делу N А33- 9400/2007 договор аренды от 01.01.2004 признан незаключенным (т. 1, л.д. 69-71).

Фактическое пользование переданным имуществом (согласно приложению N 1 к договору с учетом ходатайств об уменьшении от 01.04.2008, от 02.10.2008 и от 11.12.2008) подтверждается актом приемки - передачи оборудования от 01.01.2004, ежемесячными актами и выставленными ООО "Хакасский теплотехнический завод" счетами - фактурами за период с января по декабрь 2004 года (т. 1, л.д. 30-53).

В подтверждение полномочий Котельникова В.П. представлен протокол общего собрания акционеров должника от 11.05.2000 об избрании его генеральным директором ОАО "МИБИЭКС" (т. 5, л.д. 135).

01.01.2005 между сторонами подписан договор аренды оборудования, по которому ООО "Хакасский теплотехнический завод" передало оборудование, согласно приложению N 1, во временное владение и пользование ОАО "МИБИЭКС".

Факт передачи оборудования кредитором должнику подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2005 со ссылкой на приложение к договору N 1 ( т. 4, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2008 по делу N А33-15287/2007 договор аренды от 01.01.2005 признан незаключенным ( т. 4, л.д. 49-50).

Фактическое пользование переданным имуществом (согласно приложению N 1 к договору с учетом ходатайств об уменьшении от 06.11.2008, от 13.11.2008 и от 11.12.2008) подтверждается актом приемки - передачи оборудования от 29.12.2005, ежемесячными актами и выставленными ООО "Хакасский теплотехнический завод" счетами - фактурами за период с 01.01.2005 по 28.05.2005 ( т. 3, л.д. 131-140).

29.12.2005 между сторонами подписан договор аренды оборудования, по которому ООО "Хакасский теплотехнический завод" передало оборудование, согласно приложениям N 1, 2 во временное владение и пользование ОАО "МИБИЭКС" (т. 2, л.д. 78-88).

Факт передачи оборудования кредитором должнику подтверждается актом приема - передачи от 29.12.2005 со ссылкой на приложение к договору N 1 (т. 3, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 по делу N А33-9915/2007 договор аренды от 29.12.2005 признан незаключенным (т. 2, л.д. 120-123).

Фактическое пользование переданным имуществом (согласно приложению N 1 к договору с учетом ходатайств об уменьшении от 05.11.2008 и от 11.12.2008) подтверждается актом приемки - передачи оборудования от 29.12.2005, ежемесячными актами и выставленными ООО "Хакасский теплотехнический завод" счетами - фактурами за период с 29.12.2005 по 30.06.2006 (т. 2, л.д. 89-104).

Согласно отчету оценщика N 40/08 от 20.09.2008 рыночная стоимость пользования оборудованием (с учетом вычета налоговой составляющей) составляет за спорный период 4294 691 рубль 93 коп., в том числе за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 в сумме 2 439 433 рублей 92 коп., за период с 01.01.2005 по 28.12.2005 в сумме 300 507 рублей 41 коп. и за период с 29.12.2005 по 30.06.2006 в сумме 1 554 750 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 22-43, т. 4, л.д. 121-155).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве") предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" N 67 от 31.03.2007. Требование кредитором заявлено 10.11.2006 в процедуре наблюдения, т.е. в установленные законом сроки до закрытия реестра требований кредиторов ОАО "МИБИЭКС".

Кредитор основывает свое требование на том, что должник неосновательно пользовался имуществом кредитора в период с 01.01.2004 по 30.06.2006, в связи с чем у должника появилась обязанность возместить кредитору то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами и оборудованием на сумму 4 294 691 рубль 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт неосновательного обогащения должника за счет кредитора и период;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны должника.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования должником в период с 01.01.2004 по 30.06.2006 имуществом кредитора, в частности вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о незаключенности договоров аренды, актами приема-передачи имущества от 01.01.2004, от 01.01.2005 и от 29.12.2005, ежемесячными актами пользования имуществом за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, счетами-фактурами.

Кредитором в подтверждение суммы неосновательного обогащения представлен отчет оценщика N 40/08 от 20.09.2008, по которому рыночная стоимость пользования имуществом, переданным кредитором должнику за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составляет 2 439 433 рубля 92 копейки, за период с 01.01.2005 по 28.12.2005 составляет 300 507 рублей 41 копейка, за период с 29.12.2005 по 30.06.2006 составляет 1 554 750 рублей 60 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи не подтверждают факт передачи кредитором и получения должником имущества в пользование, поскольку имеют ссылку на не имеющее юридическую силу приложения N 1 к договорам от 01.01.2004, 01.01.2005 и от 29.12.2005, является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами заключенных договоров аренды не исключает сам факт пользования имуществом, если данное обстоятельство (пользование) подтверждено доказательствами. Акты приема-передачи подписаны, в том числе зам. генерального директора ОАО "Мибиэкс" и генеральным директором ООО "Хакасский теплотехнический завод", в них указаны данные, позволяющие определить переданное имущество (наименование и инвентарные номера) и сопоставить его, в том числе с паспортами транспортных средств.

Протоколом N 4 от 05.12.2002, актами приемки-передачи имущества от 11.03.2003, от 09.04.2003, паспортами транспортных средств и самоходных машин, договорами купли-продажи подтверждается принадлежность кредитору имущества, переданного в пользование должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Поскольку факт неосновательного пользования должником имуществом, принадлежащим кредитору и период пользования подтверждается материалами дела, требование ООО "Хакасский теплотехнический завод" о включении задолженности в сумме 4 294 691 рубль 93 копейки правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ОАО "МИБИЭКС" в третью очередь.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу N А33-14967/2006к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года по делу N А33-14967/2006к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская