Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 03АП-3271/2009

г. Красноярск

"19" октября 2009 г.

Дело N А33-15/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Волотовой Н.А. (ответчика) - Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 23 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2009 года

по делу N А33-15/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лашанков Николай Николаевич (далее по тексту также истец, Лашанков Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волотовой Наталье Александровне (далее также ответчик, Волотова Н.А.) о взыскании 412 422 рублей 80 копеек, из них 166 837 рублей 70 копеек долга и 245 585 рублей 10 копеек пени по договору субаренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 и об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Спортивная, 11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торгинвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Волотовой Н.А. взысканы пользу индивидуального предпринимателя Лашанкова Н.Н. 166 837 рублей 70 копеек основной суммы, 20 000 рублей пени и 9 748 рублей 46 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме и правомерности в связи с этим требований истца в части взыскания суммы основного долга и пени. При этом начисленная истцом сумма пени уменьшена судом первой инстанции в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение отказано, поскольку к моменту принятия решения судом ответчик помещение не занимает.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Волотова Н.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года по делу N А33-15/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, заключенное между ним и ответчиком дополнительное соглашение от 2 марта 2007 года не соответствует требованиям пункта 4.2.13 договора аренды и пункта 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно. Соглашение заключено без согласия арендодателя. Более того, срок действия договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 был определен сторонами 1 марта 2007 года, в период со второго марта 2008 года по октябрь 2008 года сторонами не заключались договоры субаренды, собственник имущества не давал согласия на передачу помещений в субаренду и не был извещен об этом.

Заблуждаясь в правомерности указанного выше соглашения индивидуальный предприниматель Волотова Н.А. оплатила истцу 260 000 рублей, выдав из кассы наличные денежные средства. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Более того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик занимала помещение по апрель 2008 года, а не по октябрь, как указал истец. Ответчик занимала арендованное помещение под магазин и в силу пункта 1.1 договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 могла использовать помещение только для организации розничной торговли товарами народного потребления. Представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства книга кассира-операциониста, паспорт кассового аппарата, заявления в налоговый орган являются документами строгой отчетности и могут содержать только достоверную информацию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волотовой Н.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 октября 2009 года.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Лашанкова Н.Н. и открытого акционерного общества "Торгинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602500447, N 66013602500478, N 66013602500461), не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду не поступали. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил суду апелляционной инстанции пояснения, где указал следующее.

Открытое акционерное общество "Торгинвест" и истец расторгли договор аренды от 1 апреля 2006 года N 163-35/06 с 1 марта 2007 года. Договор субаренды в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от договора аренды и не мог быть заключен в отсутствие договора аренды. Договор аренды от 28 апреля 2007 года, заключенный на срок с 2 марта 2007 года по 1 марта 2008 года, подлежал государственной регистрации и в отсутствие последней незаключен. Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, заявленные на основании недействительной (ничтожной) сделки, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор) подписан договор N 163-35/06 аренды недвижимого имущества (л.д. 15), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого открытое акционерное общество "Торгинвест" обязалось предоставить индивидуальному предпринимателю Лашанкову Н.Н. по акту приема-передачи (приложение N 1) во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее объект) за плату определенную настоящим договором, магазин "Интерьер", расположенный по адресу: г. Талнах, ул. Спортивная, 11 (схема объекта приложение N 2), общей площадью - 1 039,09 м2, из них 801,9 м2 - полезной площади, 237,19 м2 технической площади, неотъемлемая часть здания - крыльцо - 44,6 м2.

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора аренды от 1 апреля 2006 года арендатор обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать арендованный объект в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем) не предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада, в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а так же по договору простого товарищества.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 1 апреля 2006 года срок действия настоящего договора устанавливается со 2 марта 2006 года по 1 марта 2007 года.

20 апреля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Волотовой Н.А. (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества N 47-4/06 (л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого индивидуальный предприниматель Лашанков Н.Н. предоставляет, а индивидуальный предприниматель Волотова Н.А. принимает во временное владение и пользование торговую площадь, расположенную в здании по адресу: г. Талнах, ул. Спортивная, 11-А, м-н "Интерьер" (далее - объект), для организации в нем розничной торговли товарами народного потребления. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 95 кв.м. Схема расположения объекта приведена в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 настоящий договор действует с 1 апреля 2006 года по 1 марта 2007 года.

В пункте 1.4 договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 указано, что индивидуальный предприниматель Лашанков Н.Н. владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 1 апреля 2006 года N 163-35/06.

20 апреля 2006 года по акту сдачи-приемки индивидуальный предприниматель Волотова Н.А. (л.д. 31) приняла нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., находящиеся на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г. Талнах, ул. Спортивная, 11-А, м-н "Интерьер".

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2006 года N 163-35/06 (л.д. 22), подписанным между открытым акционерным обществом "Торгинвест" и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н., стороны определили расторгнуть договор аренды с 1 марта 2007 года.

2 марта 2007 года между индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Волотовой Н.А. (субарендатор) подписано дополнительное соглашение к договору субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 (л.д. 32), которым продлен срок действия договора со 2 марта 2007 года по 1 марта 2008 года и изменен размер арендной платы.

28 апреля 2007 года между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор) подписан договор N 163-130/07 аренды недвижимого имущества по адресу г. Талнах, ул. Спортивная, 11, общей площадью 1 039,1 м2, сроком действия со 2 марта 2007 года по 1 марта 2008 года (л.д. 33).

26 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Лашанков Н.Н. направил индивидуальному предпринимателю Волотовой Н.А. уведомление о необходимости в течении 24 часов после получения данного уведомления освободить арендуемый объект (л.д. 44).

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы и неисполнение им обязанности по освобождению занимаемого помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 166 837 рублей 70 копеек, в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств в материалы дела представлены договор субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 и дополнительное соглашение к нему от 2 марта 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды недвижимого имущества от 20 апреля 2006 года N 47-4/06, подписанному между индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Волотовой Н.А. (субарендатор), индивидуальный предприниматель Лашанков Н.Н. предоставляет, а индивидуальный предприниматель Волотова Н.А. принимает во временное владение и пользование торговую площадь, расположенную в здании по адресу: г. Талнах, ул. Спортивная, 11-А, м-н "Интерьер" (далее - объект), для организации в нем розничной торговли товарами народного потребления. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 95 кв.м. Схема расположения объекта приведена в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 настоящий договор действует с 1 апреля 2006 года по 1 марта 2007 года. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 срок действия договора продлен со 2 марта 2007 года по 1 марта 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений части 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды вправе выступать собственник передаваемого по договору аренды имущества либо лица, уполномоченные на то законом или собственником.

В пункте 1.4 договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 указано, что индивидуальный предприниматель Лашанков Н.Н. владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 1 апреля 2006 года N 163-35/06.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2006 года N 163-35/06, подписанный между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор), предметом которого является предоставление индивидуальному предпринимателю Лашанкову Н.Н. во временное владение и пользование недвижимое имущество - магазин "Интерьер", расположенный по адресу: г. Талнах, ул. Спортивная, 11 (схема объекта приложение N 2), общей площадью - 1 039,09 м2, из них 801,9 м2 - полезной площади, 237,19 м2 технической площади, неотъемлемая часть здания - крыльцо - 44,6 м2.

Однако, согласно пункту 1.2 договора аренды от 1 апреля 2009 года срок действия настоящего договора устанавливается со 2 марта 2006 года по 1 марта 2007 года, то есть на срок равный году исходя из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснениями применяются к договорам аренды нежилых помещений.

Подписанный между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лашанковым Н.Н. (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 28 апреля 2007 года N 163-130/07 в отношении объекта по адресу г. Талнах, ул. Спортивная, 11, общей площадью 1 039,1 м2, предусматривал срок действия со 2 марта 2007 года по 1 марта 2008 года, и следовательно также подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2006 года N 163-35/06 и договора аренды недвижимого имущества от 28 апреля 2007 года N 163-130/07 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах ни тот, ни другой договор нельзя признать заключенным. По смыслу статей 307, 308, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет возникновение у его сторон прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Однако, поскольку на момент заключения договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2007 года истец не являлся арендатором имущества по действующему договору аренды, он не вправе был распоряжаться спорными площадями, заключая договор субаренды. Доказательства наличия у истца иных правомочий на распоряжение торговыми площадями в магазине "Интерьер", расположенном в здании по адресу: г. Талнах, ул. Спортивная, 11-А, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заключенные между истцом и ответчиком договор субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 и дополнительное соглашение к нему от 2 марта 2007 года не соответствуют требованиям закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Лашанкова Н.Н. отсутствует право требования от ответчика внесения арендной платы на основании договора субаренды от 20 апреля 2006 года N 47-4/06 и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2007 года, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку истец не является собственником имущества он также не вправе требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на индивидуального предпринимателя Лашанкова Н.Н. и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Волотова Н.Н. уплатила по платежному поручению от 27 августа 2009 года N 172 государственную пошлину в размере 1000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2009 года по делу N А33-15/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашанкова Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская