Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 03АП-4197/2009

г. Красноярск

Дело N А33-10133/2009

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Красный Яр АО": Подлевской С.В. - представителя по доверенности от 09.06.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транском": Прокоповой О.В. - представителя по доверенности N 6 от 11.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транском"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2009 года по делу N А33-10133/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красный Яр АО", в лице филиала в г. Красноярске (ЗАО "Красный Яр АО"; далее также - истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ООО "Транском"; далее также - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 253 664 рублей 30 копеек задолженности по договору аренды N 130 от 01.09.2008, в том числе, суммы арендной платы в размере 226 236 рублей 59 копеек, пени в размере 27 427 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 236 рублей 59 копеек, в том числе, 226 236 рублей 59 копеек основного долга, 9 000 рублей пени. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 573 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 рублей 71 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 9 от 11.06.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (суд первой инстанции, не исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства об отказе ответчика с 20.03.2009 от исполнения договора аренды N 130 от 01.09.2008, пришел к необоснованным выводам о неисполнении ответчиком обязанности по оплате арендной платы, а также, соответственно, о правомерности требований истца о взыскании долга и пени за пределами срока действия указанного договора аренды - после 20.03.2009),

- о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (не выяснены обстоятельства заключения договора аренды N 130 от 01.09.2008 между ответчиком и ООО "Центр складской логистики", действующим на основании агентского договора и доверенности от истца, в связи с чем вручение ответчиком уведомления от 20.01.2009 о расторжении договора аренды N 130 от 01.09.2008, то есть за 2 месяца до момента расторжения, как это предусмотрено пунктом 6.2. указанного договора, непосредственно представителю ООО "Центр складской логистики" являлось надлежащим),

- о неправильном применении норм материального права (суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации как не позволяющие применить норму пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, в соотношении с пунктом 6.2. договора аренды N 130 от 01.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, и при этом суд первой инстанции при толковании пунктов 5.2., 5.3., 6.2. указанного договора не применил нормы, подлежащие применению - статей 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор аренды N 130 от 01.09.2008 не содержит оснований для его расторжения арендатором во внесудебном порядке, при этом в соответствии с принципом равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик изначально при заключении указанного договора, не представив протокол разногласий, принял предложенные истцом условия. Кроме того, истец обращает внимание, что уведомления ответчика о расторжении указанного договора не были получены истцом, в частности, уведомление от 20.01.2009 вручено неуполномоченному лицу, поскольку агентский договор с ООО "Центр складской логистики" расторгнут с 05.12.2008, о чем ответчик был уведомлен путем изменения реквизитов счетов, счетов-фактур и банковских реквизитов. Также представитель истца пояснил, что, по мнению истца, условия договора аренды N 130 не предусматривают права ответчика на односторонний отказ от исполнения данного договора, а также то, что в настоящее время товар вывезен со склада.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2008 между ЗАО "Красный Яр АО" (арендодатель), в лице агента ООО "Центр складской логистики", и ООО "Транском" (арендатор) заключен договор аренды N 130 (л.д.28-33, 108, 109 т.1; л.д.19 т.2;. далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания площадью 1 152 кв.м, с кадастровым номером 24:50:060031:0000:04:401:001:003788690:0021, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, строение 70, общей площадью 2 753,9 кв.м (далее арендуемая ответчиком часть именуется недвижимым имуществом).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕЗ N 491423 от 23.03.2007 подтверждает право собственности истца на указанное здание на основании договора купли-продажи N 05/301 от 08.12.2006.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что передача и возврат недвижимого имущества осуществляются на основании актов приема-передачи, в которых указываются индивидуализирующие признаки недвижимого имущества, его техническое и санитарное состояние.

Дата подписания актов приема-передачи недвижимого имущества является, соответственно, датой начала и окончания выплаты арендной платы (пункт 1.6. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата состоит из двух частей:

- первой (постоянной) части в размере 150 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, за аренду одного квадратного метра недвижимого имущества,

- второй (переменной) части, составляющей компенсацию расходов арендодателя на оплату фактически потребленной арендатором электрической и тепловой энергии, пользование услугами связи, в том числе за транзит электрической энергии, связи (размер переменной части определяется сторонами на основании приборов учета, первичных документов поставщиков услуг).

Начисление арендной платы производится, согласно пункту 3.2. договора аренды, с момента передачи недвижимого имущества арендатору до момента возврата недвижимого имущества арендодателю.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы за третий и последующий месяцы пользования недвижимым имуществом осуществляется не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца, а переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в трехдневный срок с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

В случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды.

Случаи и порядок расторжения договора аренды досрочно арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд предусмотрены пунктом 5.2. договора аренды. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды в данных случаях направляется арендодателем арендатору заказным письмом либо иным способом, подтверждающим направление уведомления по адресу арендатора, а договор аренды считается расторгнутым по истечении сорока дней с момента направления арендатору такого уведомления или по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления представителю арендатора.

Случаи расторжения договора аренды досрочно арендатором предусмотрены пунктом 5.3. договора аренды (если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, недвижимое имущество окажется в состоянии, не пригодном для использования, либо состояние инженерных сетей недвижимого имущества препятствует его нормальному использованию; если недвижимое имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при передачи ему недвижимого имущества; если арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт недвижимого имущества).

Договор аренды действует до 31.07.2009 (пункт 6.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не позднее чем за 4 месяца.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 к договору аренды (л.д.110 т.1; л.д.20 т.2; далее - дополнительное соглашение) ЗАО "Красный Яр АО" (без участия агента ООО "Центр складской логистики") и ООО "Транском" согласовали уменьшение постоянной части арендной платы до 110 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, за аренду одного квадратного метра недвижимого имущества, а также срок уведомления в пункте 6.2. договора изменили с 4 месяцев на 2 месяца. Действие дополнительного соглашения стороны распространили на отношения сторон с 01.12.2008.

Передача недвижимого имущества арендатору произведена по акту приема-передачи от 10.10.2008 (л.д.34, 85 т.1).

Уведомлениями от 11.01.2009 (л.д.116 т.1; л.д.12, 80 т.2) ответчик уведомил истца о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, в связи с тяжелым финансовым положением, и в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды передать недвижимое имущество арендодателю, для чего предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2009 (ответчик представил документы, подтверждающие направление указанных уведомлений по почтовому адресу истца, указанному в договоре аренды - л.д.13, 14 т.2).

Уведомлением, которое было принято 20.01.2009 Подлевской С.В. лично, не являющейся на указанную дату представителем истца (л.д.18, 51, 85, 87, 100-104 т.2), ответчик, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию и без указания на положения договора аренды, просил досрочно расторгнуть договор аренды не позднее 31.01.2009.

Письмом от 05.03.2009, адресованным директору ООО "Центр складской логистики", действующему в интересах ЗАО "Красный Яр АО" (л.д.63 т.1), ответчик предложил истцу досрочно в связи с тяжелым финансовым положением расторгнуть договор аренды не позднее 16.03.2009.

Истец согласовал ответчику расторжение договора с 09.05.2009 (по истечении 2 месяцев с момента получения указанного выше письма), в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, а также предложил оплатить арендную плату за период до 09.05.2009 и обеспечить сохранность недвижимого имущества (письмо N 7 от 16.03.2009 - л.д.64 т.1).

Соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата недвижимого имущества истец предложил подписать ответчику письмом N 25 от 30.04.2009 (л.д.65 т.1).

Судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что до указанного момента акт приема-передачи недвижимого имущества, подтверждающий факт возврата ответчиком недвижимого имущества истцу, сторонами не оформлен.

В материалы дела при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также представлены документы, подтверждающие начисление и оплату арендной платы по договору аренды (л.д.42-62 т.1; л.д.37-50 т.2), с октября 2008 года (момента передачи недвижимого имущества) по март 2009 года (частично).

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате (постоянная часть) в размере 226 236 рублей 59 копеек за период с марта (частично) по 08.05.2009 истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, а также предъявил требование о взыскании пени в размере 27 427 рублей 71 копейки за период с 11.12.2008 по 01.08.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Среди оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды, заключенный ЗАО "Красный Яр АО" (арендодатель) и ООО "Транском" (арендатор), по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно применил к отношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества по договору аренды подтвержден материалами дела - актом приема-передачи от 10.10.2008. Указанное ответчиком не оспаривается.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают возможности такого расторжения в случае тяжелого финансового положения арендатора. Такое основание стороны не установили и в договоре аренды, в соответствии с абзацем 6 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае положения статей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о возможности установления сторонами оснований расторжения договора арендатором в одностороннем порядке без обращения в суд.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции при анализе положений договора аренды, заключенного ЗАО "Красный Яр АО" (арендодатель) и ООО "Транском" (арендатор), пришел к правомерному выводу, что из буквального толкования его условий не следует, что договором аренды установлена возможность его расторжения арендатором в одностороннем порядке без соблюдения судебной процедуры при наличии иных обстоятельств, кроме установленных пунктом 5.3. договора аренды.

В связи с указанным направление ответчиком писем о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.03.2009 по основанию - тяжелое финансовое положение арендатора не влечет за собой прекращение договора аренды с 16.03.2009 либо 20.03.2009 (как исчисляет ответчик, указывая на различные даты направления писем о расторжении договора аренды и пункт 6.2. договора аренды, которым предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не позднее чем за 2 месяца).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 5.2. договора аренды предусмотрен порядок прекращения договора в случае расторжения его по инициативе арендодателя и не распространяется на случаи прекращения договора по инициативе арендатора.

При этом ссылка ответчика, указанная в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению - статей 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а абзацем 6 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными нормами предусмотрено расторжение договора только в судебном порядке.

Исходя из положений договора аренды об арендной плате (пункт 3.2.), факта передачи недвижимого имущества ответчику и отсутствия доказательств возврата им данного имущества на момент рассмотрения спора, а также принимая во внимание наличие задолженности по арендной плате (постоянная часть) в размере 226 236 рублей 59 копеек за период с марта (частично) по 08.05.2009, которая подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания 226 236 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, поскольку доказательства внесения арендных платежей за указанный период (с марта (частично) по 08.05.2009) ответчиком не представлены, а расчет задолженности произведен верно.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании пени в размере 27 427 рублей 71 копеек за период с 11.12.2008 по 01.08.2009, исчисленной исходя из п. 4.1. договора аренды.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться, в том числе, неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер пени за просрочку внесения арендной платы, уплаты которой может требовать истец, составляет 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при наличии оснований снижение неустойки является обязанностью суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств наличия убытков, в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, в связи с чем, учитывая относительно незначительные сроки просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также отсутствие превышения суммы неустойки над суммой взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию пени, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств, до 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, а также в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы предъявленных истцом требований в общем размере 253 664 рублей 30 копеек (то есть с учетом правомерно предъявленной неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-10133/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-10133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай