Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 05АП-4201/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3424/2009

05 октября 2009 г.

N 05АП-4201/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Коптюк М.Я., представитель по доверенности от 24.07.09,

от ответчика: Чичаева Ю.В., представитель по доверенности от 15.01.08 N 01-09/14, Бацалев В.А., представитель по доверенности от 30.04.09 N 01-09/185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Груп"

на решение от 07.07.09,

судьи С.Н.Горбачевой,

по делу N А51-3424/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад-Груп"

к Думе города Владивостока

о взыскании 1 122 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Груп" (далее по тексту - ООО "Влад-Груп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Думе города Владивостока о взыскании 1 122 166 руб., в том числе 1 064 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.12.07, 58 166 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать 58 166 руб. процентов за период с 01.09.08 по 17.03.09 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.07.09 исковые требования удовлетворены частично, с Думы города Владивостока в пользу ООО "Влад-Груп" взыскано 68 599 руб. основного долга, 3 639 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.08 по 17.03.09, и с 18.03.09 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения. В части удовлетворения требований о взыскании 995 401 руб. основного долга и 54 526 руб. 12 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал на отсутствие возможности устранить недостатки по качеству работ.

Считает, что Дума г.Владивостока незаконно привлекла для дальнейшей работы в качестве подрядчика ООО "Горстрой-2", так как данные работы можно выполнять только на основании конкурса.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 12.4 конкурсной документации при исполнении муниципального контракта не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, а ООО "Горстрой-2" таковым не является.

Заявитель жалобы считает, что акт экспертного исследования N 473/50 от 17.09.08 является незаконным, так как согласно данного акта заявление от Думы г.Владивостока в экспертное учреждение поступило 25.08.08, а осмотр объекта проводился 22.08.08, то есть до поступления заявления в связи с чем указанные в нем выводы вызывают сомнения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.07 между Думой города Владивостока (заказчик) и ООО "Влад-Груп" (исполнитель) по итогам заседания единой комиссии конкурса (протокол N 357.2 от 14.12.07) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции зала заседания (демонтаж, устройство сцены, электромонтажные и отделочные работы) Думы г.Владивостока по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 3 для нужд города Владивостока.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство качественно в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по реконструкции зала заседания (демонтаж, устройство сцены, электромонтажные и отделочные работы) Думы г.Владивостока по адресу: г.Владивосток, ул. Суханова, 3 в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией материалов и ведомости объемов работ, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ, начало работ - по истечении 5 дней с момента подписания контракта, окончание работ - 3 месяца со дня начала работ.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, протоколом заседания единой конкурсной комиссии по размещению заказов администрации г.Владивостока от 14.12.2007 N 357.2 и составляет 1 520 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.5 контракта).

Во исполнение п. 4.2 контракта ответчик в порядке предварительной оплаты произвел аванс в размере 456 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 179 от 13.03.2008.

В подтверждение выполнения работ по реконструкции зала заседаний (демонтаж, устройство сцены, электромонтажные и отделочные работы) Думы г.Владивостока по адресу: г.Владивосток, ул. Суханова, 3 истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 18.08.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2008, от подписания которых ответчик отказался, о чем в актах имеется соответствующая запись.

На оплату выполненных работ в размере 1 520 000 руб. истцом выставлена ответчику счет-фактура N 008 от 18.08.08.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ, о чем имеется акт экспертного исследования N 473/50 от 17.09.08, заказчик отказался от оплаты строительных и монтажных работ на сумму 896 970 руб.

Истец полагая, что обязательства по муниципальному контракту от 27.12.07 им выполнены надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 064 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 166 руб. за период с 01.09.08 по 17.03.09, и по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В обоснование исковых требований ООО "Влад-Груп" представило акт о приемке выполненных работ от 18.08.08, от подписания которого ответчик отказался.

Основанием для не подписания акта о приемке выполненных работ от 18.08.08 послужило некачественное выполнение истцом работ.

Согласно акту экспертного исследования N 473/50 от 17.09.2008 Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации работы по реконструкции зала заседания Думы г. Владивостока выполнены ООО "Влад-Груп" некачественно с нарушением требований п.3.12, п.3.67, п.4.17, п.4.18, п.4.38 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.3.48, п.3.52 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", п.6.5 TP 94.11-05 "Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ 11.Малярные и обойные работы", п.6.6.6 ВСН-9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях". Обнаруженные в ходе исследования дефекты являются значительными, так как их наличие существенно влияет на фактический срок службы, выполненных ремонтно-строительных работ.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования N 154/50 от 22.05.2009 Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного с учетом акта приемки выполненных работ, составленного истцом, акта экспертного заключения от 17.09.2008, следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Влад-Груп" с учетом выявленных дефектов, отраженных в акте от 17.09.2008 N 473/50 по ремонту зала заседания, составляет 524 599 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Влад-Груп" в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало соответствие выполненных работ, предъявленным к оплате, стоимости работ на сумму 995 401 руб.

С учетом изложенного, установив наличие предоплаты, произведенной ответчиком, в сумме 456 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 68 599 руб. основного долга.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что требования о взыскания основного долга признаны правомерными судом только в сумме 68 599 рублей, обоснованными являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 639 рублей 88 копеек за период с 01.09.08 по 17.03.09 с учетом банковской ставки 11,5%.

Судом отклоняется довод истца о том, что акт экспертного исследования N 473/50 от 17.09.08 является незаконным, поскольку из материалов дела следует, что 22.08.08 ответчик заключил договор на оказание услуг по обследованию зала заседания и определению соответствия выполненных объемов строительных работ сметной документации, после чего и было направлено заявление о проведении строительно-технической экспертизы, определении качества выполненных работ, результаты которой зафиксированы актом экспертного исследования от 17.09.08.

Несогласие истца с приведенными в названном экспертном заключении выводами не свидетельствуют о невозможности признания данного доказательства допустимым.

Ходатайств о проведении иной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка истца на незаконное привлечение для дальнейшей работы в качестве подрядчика ООО "Горстрой-2", несостоятельна, поскольку такие действия ответчика не имеют правового значения для оценки обоснованности требований истца. Кроме того, привлечение иных исполнителей для ремонта зала заседания произошло после истечения срока муниципального контракта, заключенного с истцом.

Неправомерным является и довод истца об отсутствии возможности устранить недостатки по качеству работ, поскольку в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ и условий муниципального контракта от 27.12.07 предоставление такой возможности является правом заказчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.09 по делу N А51-3424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин