Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 05АП-4516/2009

г. Владивосток

Дело N А51-1558/2009

07 октября 2009 г.

05АП-4516/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Аппаковой Т.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Лесозаводская строительная организация" - Широков А.В. (паспорт 0503 475066, доверенность N 36 от 30.09.2009).

от ОАО "Приморский коммунальный комплекс", УГП "ПримСтройЗаказчик"- представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморский коммунальный комплекс" на решение от 05.08.2009 г. по делу N А51-1558/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Лесозаводская строительная организация" к открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс" третье лицо: УГП "ПримСтройЗаказчик" о взыскании 1 955 915 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаводская строительная организация" (далее - ООО "ЛСО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморский коммунальный комплекс" (далее - ОАО "ПКК") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда в сумме 1 955 915 рублей.

Решением суда от 05 августа 2009 года с открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводская строительная организация" взыскано 1 955 915 рублей основного долга, а также 21 279 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Приморский коммунальный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истец не уведомлял ответчика о начале проведения дополнительных работ, не приглашался на приемку результатов дополнительных работ. Указал на то, что никаких распоряжений по проведению дополнительных работ не давал.

Представитель ООО "Лесозаводская строительная организация" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Суду пояснил, что выполнение дополнительных работ было необходимо для того, чтобы преступить к осуществлению основных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Приморский коммунальный комплекс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку ОАО "Приморский коммунальный комплекс" вправе направить в суд иного представителя, его право на защиту не нарушено, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

УГП "ПримСтройЗаказчик", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному контракту N 2006-02/30 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта, заключенного между администрацией Приморского края ("Государственный заказчик"), УГП "ПриморСтройЗаказчик" и ОАО "ПКК", генподрядчик обязуется на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, по заданию заказчика выполнить все работы по строительству, включая возможные работы определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Между ООО "ЛСО" (субподрядчик) и ОАО "ПКК" (генеральный подрядчик) 14.05.2007 года заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства для нужд Приморского края N 10 (т.1 л.д. 12-17), по условиям которого субподрядчик выполняет комплекс работ по объекту "59-ти квартирный жилой дом в г. Лесозаводске", включающий: отделочные работы, установку дверных блоков, устройство полов, в соответствии с Приложениями N N 1,2 к договору, заданием генерального подрядчика, включая работы, не упомянутые в указанном договоре, но необходимые для полного завершения объекта для его нормальной эксплуатации, а генеральный подрядчик обязуется обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость работ определяется в Приложении N 1 на основании проектно-сметной документации, перечнем работ в пределах утвержденного лимита финансирования и составляет на момент подписания договора 3 000 000 рублей; окончательная стоимость определяется за фактически выполненные работы согласно актам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет производится генеральным подрядчиком после выполнения всех работ по настоящему договору, сдачи объекта приемочной комиссии и подписания акта приемки законченного строительством объекта с участием собственника объекта, после проверки и подписания форм на выполненные работы заказчиком - УГП "Примстройзаказчик", после поступления денежных средств из краевого бюджета на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 5.1 договора срок устанавливается в соответствии с планом-графиком производства и финансирования работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2007 к договору подряда N 10 от 14.05.2007 года стоимость работ на основании проектно- сметной документации составила 4 087 626 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2008 года по делу N А51-8611/2008 41-248 по иску ООО "ЛСО" к ОАО "ПКК" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N 10 от 14.05.2007 года установлен факт выполнения истцом по делу работ, их стоимость, исследовано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, являющегося объектом спорного договора от 29.12.2007 года, а также с ответчика взыскана сумма основного долга по указанному договору.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: N 1 от 29.06.2007 за период: с 01.06.2007 по 29.06.2007, N 1 от 31.07.2007 за период: с 01.07.2007 по 31.07.2007, б/н от 28.09.2007 за период: с 28.08.2007 по 28.09.2007, N 2 от 31.10.2007 за период: с 01.10.2007 по 31.10.2007, N 2 от 30.11.2007 за период: с 01.11.2007 по 30.11.2007, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за указанные периоды подписанные истцом, и направленные ответчику письмами N 84 от 17.08.2007 и N 131 от 18.12.2007.

Для оплаты стоимости работ по договору истцом выставлены счета-фактуры: N 31 от 29.06.2007, N 32 от 01.08.2007, N 38 от 28.09.2007, N 46 от 31.10.2007, N 53 от 30.11.2007 на сумму 1 955 915 рублей.

Указанные документы ответчик не подписал и оплату дополнительных работ не произвел. Согласно справке-расчету выполненных и оплаченных сметных работ по договору N 10 от 14.05.2007 и дополнительному соглашению к договору N 1 от 01.12.2007, представленному в материалы дела задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 955 915 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в размере 1 955 915 рублей послужило основанием обращения ООО "ЛСО" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Лесозаводская строительная организация" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт своевременного извещения ответчика о выполненных дополнительных работах истцом на общую сумму 1 955 915 рублей подтверждается письмами: N 84 от 17.08.2007 (т.2 л.д. 7), N 131 от 18.12.2007 (т.2 л.д.30), и N 27 от 28.03.2008 (т.2 л.д. 15), в которых истец извещал ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ по основному договору и дополнительному соглашению и оплаты сложившейся задолженности.

Выполнение соответствующего договору объема дополнительных работ истцом подтверждается актом от 27.07.2007 года (т.2 л.д. 31) и актом от 10.10.2007 г. (том 1 л.д. 32), подписанным истцом и представителем ответчика.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факты выполнения истцом работ по договору N 10 от 14.05.2007 и дополнительному соглашению к договору N 1 от 01.12.2007 на сумму 1 955 915 рублей и отсутствия доказательств оплаты ее ответчиком. Доказательств невыполнения дополнительных работ истцом ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 955 915 рублей подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку ОАО "Приморский коммунальный комплекс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то с заявителя жалобы подлежит взысканию 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2009 года по делу N А51-1558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Приморский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова